№ 2-770/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 19 декабря 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Мартыненко Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества и взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества и взыскании сумм долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд с вышеназванным иском, указав, что 16.12.2014г. вступило в законную силу решение суда о расторжении брака между ним и ответчиком. С 2008г. по август 2014г. они проживали совместно и вели общее хозяйство. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в браке и являющееся общей совместной собственностью супругов, между ним и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака он и ответчик по договору от 06.08.2013г. 

<

***> в ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 500 000 рублей был взят потребительский кредит. По договоренности данный кредит был оформлен на него. Кредит был использован на совместные нужды семьи. На момент прекращения брачных отношений на август 2014г. им совместно с ответчиком по кредиту были уплачены денежные средства в сумме 140982,55 руб. С сентября 2014г. он самостоятельно оплатил денежные средства в сумме 179350 руб., т.е. за себя и за ответчика. На настоящее время долг по кредитному договору составляет 425733,19 руб. (212866,59 руб. на каждого). Просит признать потребительский кредит по договору от 06.08.2013г. 

<

***> в ПАО АКБ «Росбанк» на сумму 500 000 руб. совместной собственностью, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за непогашенную сумму кредита в размере 212866,59 руб. (1/2 от общей суммы задолженности по кредиту), взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения в размере 89975 руб. (1/2 от общей самостоятельно оплаченной задолженности по кредиту).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив суду, что семейные отношении с ответчиком были прекращены с августа 2014г., но остались долги по кредиту, который был взят на нужды семьи 06.08.2013г. в период брака. 

Ответчик ФИО3 требования иска не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых: 17.03.2015г. решение Арсеньевского городского суда был произведен раздел совместно нажитого ей и истцом в период брака имущества. Указывает, что действительно кредит был взят ФИО1 в период брака, но о данном кредите она не знала. Полагает, что кредит был потрачен истцом не на нужды семьи, так как о наличии дополнительных расходов в семье у казанный период времени ей ничего не было известно. О наличии общих обязательств ФИО1 не заявлял. Полагает, что ФИО1 не представил доказательств того, что кредит был взят на нужды семьи, так как знает, что этих доказательств нет. С учетом данного, полагает, что указанный долг не подлежит разделу между сторонами. Ее отношения с ФИО1 прекратились еще до расторжения брака 16.12.2014г. истец указал, что их совместная жизнь закончилась и общее хозяйство вели до августа 2014г. В решении мирового судьи с/у № 29 г. Арсеньева о расторжении брака между ней и ФИО1 отмечено, что стороны общее хозяйство не ведут и не проживают совместно длительное время. Заявление о расторжении брака было подано в августе 2014г. Общий срок исковой давности составляет три года, полагает, что исходя их этого, если истец знал об общем обязательстве, он не мог не знать о нарушении своего права на погашение кредита. В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности. Полагает, что требование ФИО1 о взыскании с нее 89975 руб. как неосновательное обогащение не основано на законе, и указанная сумма рассчитана неверно, так как 179350 руб., уплаченные истцом по кредиту, разделив на два составляет 89675 руб. 

Предъявив в суд встречные требования ФИО3 указала, что 16.12.2014г. решением суда брак между ней и ФИО1 был расторгнут. Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, доли имущества, передаваемого каждому из них, определены как равные. В период их брака были взяты еще три кредита в ПАО «Сбербанк Росии», договоры по которым были оформлены на нее: кредитный договор № от 21.07.2011г. на сумму 189000 рублей, кредитный договор № от 29.05.2012г. на сумму 270000 рублей, кредитный договор № от 18.07.2014г. на сумму 133510 рублей. денежные суммы взятые в кредит были потрачены на нужды семьи, на ремонт дома и покупку бытовой техники. Полагает, что данные долговые обязательства являются их совместными с ответчиком, однако ФИО1 после расторжения брака, не оказывал ей помощи в погашении кредитов. Все кредиты были погашены ею после расторжения брака в сентябре 2015г., июле 2016г. и в мае 2017г. После расторжения брака она самостоятельно погасила кредит от 21.07.2011г. на сумму 91567,10 руб., кредит от 29.05.5012г. – на сумму 201393,35 руб., кредит от 18.07.2014г. – на сумму 115328,70 руб. Общая сумма возвращенных ею по кредитам денежных сумм с учетом процентов составляет 408 289,15 рублей. Считает, что поскольку доли имущества, определенные судом после раздела имущества являются равными, ответчик обязан вернуть ей половину сумм, погашенных ею кредитов, взятых в период брака, и потраченных ими на нужды семьи в размере 204 144,58 рубля. Просит признать потребительские кредиты по договору № от 21.07.2011г. на сумму 189000 руб., по договору № от 29.05.2012г. на сумму 370000 руб., по договору № от 18.07.2014г. на сумму 133510 руб. общими долговыми обязательствами ее и ответчика ФИО1, взыскать с ФИО1 половину суммы, выплаченной ею после расторжения брака в счет погашения совместных долговых обязательств в размере - 204 144,58 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 уточнив требования иска просили признать потребительский кредит по договору № от 18.07.2014г. на сумму 133510 руб. общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО1, поскольку ФИО3 после расторжения брака данный кредит в сумме 115328,70 руб. оплатила самостоятельно, просят взыскать с ФИО1 половину суммы, выплаченной в счет погашения совместных долговых обязательств в размере – 57664,35 рубля.

В судебном заседании ФИО1 требования ФИО3 о признании потребительского кредита по договору № от 18.07.2014г. общими долговыми обязательствами и взыскании с него половину суммы, выплаченной ФИО3 в счет погашения совместных долговых обязательств в размере – 57664,35 рубля признал. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 просил произвести зачет долгов. 

Третье лицо представитель ПАО АКБ «РОСБАНК» надлежаще уведомлённый, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотреть дела без участия представителя банка. Представили письменный отзыв на исковое заявление, указав, что 06.08.2013г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 500 000 рублей. На 21.08.2017г. задолженность по вышеуказанному кредиту (исполнительный лист по делу № от 08.06.2016г.) составила – 433 190,52 рублей. по состоянию на 10.10.2017г. задолженность по кредиту перед банком не погашена. Считает, что по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору является ФИО1 Долги, возникшие из сделок, совершенных только одним из супругов, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Банк не возражает против требования о признании общими долговых обязательств с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов без замены стороны в кредитном договоре, так как банк не дает свое согласие на перевод долга/части долга с заемщика на другое лицо в соответствии со ст. 391 ГК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до 16.12.2014г. (решение и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ПК), семейные отношения между супругами были прекращены в августе 2014г., что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.03.2015г. произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 в период брака имущества, доли каждого из супругов признаны равными.

Из материалов дела: Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», порядка предоставления кредита, графика платежей, дополнительного соглашения к кредитному договору, выписки из лицевого счета следует, что в период совместного брака сторон 06.08.2013г. ФИО1 в ПАО АКБ «Росбанк» был оформлен кредитный договор 

<

***> на сумму 500 000 рублей, на срок до 06.08.2018г., с уплатой процентов в размере 20.90 % годовых (полная стоимость кредита 23,01% годовых), с ежемесячным погашением кредита в сумме 13500 рублей. В период совместного проживания сторон до момента фактического прекращения семейных отношения (с 06.08.2013г. по август 2014г.) погашен кредит в общей сумме 140950 рублей. С момента фактического прекращения семейных отношения по день подачи ФИО1 искового заявления (август 2014г. по 21.08.2017г.) ФИО1 погашен кредит в сумме 179350 рублей. По состоянию на 21.08.2017г. (день подачи иска) задолженность по кредиту составляет 433190 рублей 52 копейки.

Согласно материалов дела в период брака и совместного проживания сторон между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 18.07.2014г. был заключен кредитный договор № на сумму 133510 руб., на срок до 18.01.2016г., с уплатой процентов в размере 14,50 % годовых. После расторжения брака сторон ФИО3 данный кредит в сумме 115328,70 руб. оплачен самостоятельно. День полного погашения кредита - 25.09.2015г. По состоянию на 27.09.2017г. задолженность по кредиту отсутствует. 

Учитывая положения ст. 33 СК РФ, определяющие, что в период брака законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, суд полагает требования ФИО1 о разделе долга, и встречные требования ФИО3 о разделе долгов, погашенных каждым из них самостоятельно после прекращения семейных отношений, подлежащими удовлетворению. 

Доводы ФИО3 о том, что задолженность ФИО1 по кредиту ПАО АКБ «Росбанк» 

<

***> от 06.08.2013г. не может быть отнесена к общим обязательствам, поскольку о том, что ФИО1 взял кредит она не знала, кредит был взят и потрачен не на нужды семьи, суд признаёт не состоятельными и не обоснованными, так как кредитные обязательства возникли в период брака и совместного проживания, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако, ФИО3 доказательств того, что ФИО1 взял указанный кредит для собственных нужд, израсходовал их по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах, а в ущерб семьи, суду не представлено. 

Следовательно, указанные денежные средства по кредиту предоставлены сторонам в период брака и являются общим имуществом супругов. 

В судебном заседании, не нашел подтверждения довод ФИО1 о том, что часть денежных средств, взятые им в кредит в ПАО АКБ «Росбанк» были потрачены на погашение кредита оформленного ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», доказательств данного в судебном заседании не представлено. 

Согласно выписки из лицевого счета 

<

***> за период с августа 2014г. по 21.08.2017г. ФИО1 погашен кредит в сумме 179350 рублей. 

Согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору № от 18.07.2014г. ФИО3 с декабря 2014г. по 25.09.2015г. погашен кредит в сумме 115328,70 рублей.

Таким образом, после прекращения семейных отношений у ФИО1 и ФИО3 имелись общие долги, из которых 179350 рублей ФИО1 погасил самостоятельно, 115328 рублей 70 копеек погашено ФИО3 

Следовательно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина суммы от уплаченной ФИО1 в размере 89675 рублей (179350 руб. : 2 = 89675 руб.). С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина суммы от уплаченной ФИО3 в размере 57664,35 рубля (115328,70 руб. : 2 = 57664,35 руб.).

Между тем, судом не может быть удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за непогашенную сумму в размере 212866,59 руб. по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2013г. заключенному ФИО1 в ПАО АКБ «Росбанк». 

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. 

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Судом не может быть удовлетворено ходатайство ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку истец просит взыскать с ответчика оплаченную кредиторскую задолженность с сентября 2014 года в размере 1\2 доли - 89675 рублей, а в суд им подано исковое заявление 21.08.2017г., кроме того, из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения спора долг перед банком по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2013г. не погашен, срок действия договора не окончен.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд применяя положения ст. 410 ГК РФ, с учетом зачета однородных требований, заявленных сторонами, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 32 010 рублей 65 копеек (89675 руб. – 57664,35 руб.=32010,65 руб.).

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 410 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества и взыскании сумм долга удовлетворить.

Признать долг ФИО1 по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк» 

<

***> от 06.08.2013г. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, определив их доли в указанном долге равными, по ? доли за каждым из них.

Признать долг ФИО3 по кредитному договору с ПАО Сбербанк России № от 18.07.2014г. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, определив их доли в указанном долге равными, по ? доли за каждым из них.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 с учетом зачета однородных требований, заявленных сторонами, сумму в размере 32 010 (тридцать две тысячи десять) рублей 65 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 22.12.2017г.