Дело №...

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

... 25 мая 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Хомутова С.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

ДАТА>, 

а также потерпевшей ГАЮ и ее законного представителя ШЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> г.р., работающего 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 

<

ДАТА>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть малолетней ЖАС, 

<

ДАТА> года рождения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 

<

ДАТА> до 10 часов 

<

ДАТА> ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью причинения смерти на почве личных неприязненных отношений, заведомо и достоверно зная, что его дочь, ЖАС, является малолетней и в силу своего физического и психического развития, обусловленного малолетним возрастом, находится в беззащитном и беспомощном состоянии, нанес ей множественные удары руками по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив ЖАС тупую травму головы: ушиб головного мозга: субарахноидальные кровоизлияния - по верхней поверхности правой теменной доли, в области полюса правой лобной доли, по верхней и внутренней поверхностям левой теменной доли, по верхней передней поверхности левой лобной доли, по латеральной и базальной поверхностям левой височно-затылочной области; субдуральная гематома в лобно-теменно-височных областях с обеих сторон; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы: в лобно-теменной области с обеих сторон; множественные кровоподтеки в области головы: в области левого угла нижней челюсти внутрикожное красное кровоизлияние, на спинке носа слабо заметный фиолетовый кровоподтек, в области правой ушной раковины фиолетовый кровоподтек, в области левой ушной раковины красно-фиолетовый кровоподтек; которая по признаку опасности для жизни оценивается в комплексе, как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью ЖАС

Смерть ЖАС наступила на месте происшествия в результате тупой травмы головы с ушибом и сдавлением головного мозга субдуральной гематомой (излитием крови под твердую мозговую оболочку), осложнившейся развитием отека головного мозга.

После этого, 

<

ДАТА> ФИО2 перевез труп ЖАС на прилегающую территорию ОАО «...» по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что 

<

ДАТА>, получив детские пособия, вместе с супругой ФИО3 ходили в магазины, где покупали продукты питания, игрушки детям и спиртные напитки, которые в течение дня распивали вдвоем дома. Около 21 часов к ним в гости пришел ОНГ, с которым также продолжили выпивать спиртное. Дети находились в комнате, куда он не заходил. Затем по просьбе жены он вновь пошел в магазин, где купил 3 бутылки водки, жена и ОНГ оставались дома. Вернувшись, он отдал сдачу жене, которая заругалась на него и ушла в комнату, а он ушел на кухню, где сидел вместе с ОНГ. Минут через 20-30 он заглянул в большую комнату, где увидел, что дочь ЖАС лежит на полу у печки, перенес ее на кровать. Около 23 часов он пошел провожать домой ОНГ, у которого также выпивал спиртное. Вернулся домой около 2 часов ночи, жена стала ругаться на него, и он один раз кулаком правой руки ударил ее по лицу. К ним подошла старшая дочь ГАЮ, которую он несильно ударил по спине, после чего ушел спать. Когда проснулся утром, жены дома не было, ЖАС лежала в том же положении, как он ее уложил накануне, он думал, что дочь спит. Около 12 часов уехал к отцу в 

<

адрес>, у которого переночевал. Утром 

<

ДАТА> жена ему позвонила, сказала срочно ехать домой, однако причины не объяснила. Домой он вернулся около 13 часов, жена сообщила ему о смерти ЖАС, отговорила его вызывать сотрудников полиции и СМП, сказав, что нужно отвезти ЖАС в 

<

адрес>, где быстрее проведут экспертизу. Он позвонил РАА, который и отвез его вместе с люлькой от детской коляски, в которой находилась ЖАС, в 

<

адрес>, где он о случившемся рассказал отцу. ЖАС он никогда не бил, не наносил ей ударов 

<

ДАТА>, считает, что травма головы, от которой наступила смерть девочки, могла возникнуть от действий его жены, которая неоднократно, в том числе днем 

<

ДАТА>, наносила удары дочери. Также полагает, что у его супруги имеются основания его оговаривать, поскольку она к нему безразлично относится. Признательные показания в ходе предварительного расследования давал, находясь в стрессовом состоянии от случившегося.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

ДАТА> ФИО2 показал, что после совместного с супругой ФИО3 распития спиртных напитков в ходе ссоры он стал избивать жену, нанося ей удары по лицу и телу. В этот момент к ним подошла дочь ЖАС, которая громко плакала, что его разозлило, и он, чтобы дочь успокоилась, нанес ей сильный удар кулаком правой руки по лицу. Поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, не помнит, наносил ли еще удары ЖАС, однако в дальнейшем он уложил плачущую дочь на кровать и она уснула. Он также лег спать, проснувшись около 9-10 часов 

<

ДАТА>, к дочери не подходил, полагая, что она спит, в 12 часов уехал в 

<

адрес> (т.1 л.д.48-53).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте 

<

ДАТА>, где на месте совершения преступления, используя манекен ребенка, продемонстрировал свои действия по применению насилия к дочери, дополнив, что нанес девочке не менее трех ударов руками в лицо и в область груди, после чего уложил ее на кровать. На следующее утро видел, что дочь лежала в том же положении, щека у нее была синяя (т.1 л.д.86-102), а также подтвердил их при допросе в качестве обвиняемого 

<

ДАТА>, однако указал, что нанесенные им удары были несильные и от его действий дочь умереть не могла (т.1 л.д.184-188).

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО3 

<

ДАТА> (т.2 л.д.44-50), а также при допросе в качестве обвиняемого 

<

ДАТА> (т.8 л.д.44-47), ФИО2 показал, что нанес по лицу дочери лишь один удар кулаком или ладонью руки.

Проанализировав показания ФИО2 об обстоятельствах преступления, данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, в совокупности с выдвинутыми подсудимым причинами изменения показаний, сопоставив их с собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Приходя к такому выводу, суд принимает за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

ДАТА>, а также в ходе проверки показаний на месте, поскольку они более достоверно отражают картину произошедшего, не имеют существенных противоречий, достаточно подробны, содержат сведения, которые известны только участнику событий.

Допросы ФИО2 проведены с соблюдением требований законодательства, с участием защитника, что исключало возможность оказания на виновного какого-либо воздействия, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и положений ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы следственных действий каждый раз предъявлялись ФИО2 и его защитнику, которые лично с ними знакомились, при этом ознакомление с показаниями и правильность их изложения удостоверены подписями допрашиваемого лица и защитника, ни от кого из них по окончании допросов никаких заявлений и замечаний, в том числе по состоянию здоровья ФИО2, не поступало, о чем также имеются соответствующие записи. Просмотрев в судебном заседании видеозапись проверки показаний ФИО2 на месте, суд отмечает, что подсудимый также добровольно описывает обстоятельства совершения преступления, уточняет детали, которые могли быть известны только лицу, присутствовавшему на месте преступления.

Исходя из изложенного, каких-либо данных, которые позволили бы считать, что первоначальные показания ФИО2 давал вынужденно и оговорил себя, в судебном заседании не установлено. Кроме того, сообщенные ФИО2 в ходе допросов на первоначальном этапе расследования сведения об обстоятельствах совершения преступления, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ОНГ следует, что 

<

ДАТА> около 22 часов он распивал спиртные напитки вместе с супругами Ж по месту жительства последних. Во время распития спиртного каких-либо конфликтов между ними не было, телесных повреждений у ФИО3 он не видел, дети Ж находились в комнате. Около 22 часов 40 минут ФИО2 пошел в магазин за спиртным, он вышел из квартиры вместе с ним и пошел к себе домой. Через некоторое время ФИО2, у которого с собой было 2 бутылки водки, пришел к нему, они продолжили распивать спиртное, к ним также присоединилась и ФИО3 Около 1 часа ночи Ж, сначала ФИО3, потом Степан, который был уже в значительной степени алкогольного опьянения, ушли из его квартиры (т.2 л.д.79-82). В судебном заседании свидетель подтвердил изложенные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, супруги подсудимого, в течение дня 

<

ДАТА> она вместе с мужем употребляла спиртные напитки, как по месту своего жительства, так и в гостях у ОНГ., от которого она ушла около 1 часа ночи. Через некоторое время домой пришел ФИО2, который был сильно пьян, стал просить у нее денег на спиртное. В тот момент к ФИО2 подошла ЖАС и стала проситься к нему на руки. В ответ ФИО2 нанес кулаком правой руки сильный удар по правой стороне лица ЖАС, от которого она заплакала, а ФИО2 нанес ей сильный удар по голове сверху, отчего ЖАС упала на пол и захрипела. Когда она сказала ФИО2, чтобы он не бил дочь, Жигалов стал избивать и ее, нанеся несколько ударов по голове и телу. После того, как ФИО2 успокоился, она перенесла дочь на кровать. Утром 

<

ДАТА> муж ушел из дома, она подходила к кровати дочери, та была жива, хрипела. В течение дня она думала, что ЖАС спит, обнаружила, что дочь мертва утром 

<

ДАТА>, позвонила мужу, который приехал домой и увез дочь в 

<

адрес> (т.2 л.д.124-130).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего свидетель ФИО3 указала и при ее допросе в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.2 л.д.44-50).

В судебном заседании свидетель подтвердила изложенные показания, дополнив, что видела лишь два удара, нанесенные ФИО2 дочери.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 

<

ДАТА>, при обследовании 

<

ДАТА> у ФИО3 обнаружены кровоподтеки лица, правого плеча, передней поверхности грудной клетки, левого плеча, левого плечевого сустава, правого бедра, левого бедра, переднебоковой поверхности брюшной стенки справа в проекции гребня подвздошной кости, правого коленного сустава (т.3 л.д.173-174).

Применение ФИО2 насилия, как к супруге, так и к малолетней дочери, подтвердила потерпевшая ГАЮ, из показаний которой следует, что она видела, как ФИО2 бил ее маму в прихожей квартиры, ЖАС в это время играла в большой комнате. В какой-то момент ЖАС подошла к ФИО2 и стала проситься к нему на руки, а Жигалов стал на нее кричать и стукать руками, после чего ЖАС упала на пол и заплакала, а ФИО2 продолжил бить маму, которая говорила ему, зачем он бьет маленького ребенка (т.8 л.д.8-11). 

В судебном заседании ГАЮ подтвердила изложенное, дополнив, что видела один удар, нанесенный ФИО2 ЖАС в область спины, наносил ли он ей еще удары, не помнит, однако, находясь в другой комнате вместе с младшими детьми, слышала шум и плач ЖАС. Не помнит, просыпалась ли ЖАС на следующий день, но потом, вернувшись домой, ФИО2 забрал ЖАС и увез ее.

Наличие конфликта в ночное время в семье Ж подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, соседка семьи Ж, свидетель КПВ пояснила, что в ночь с 

<

ДАТА> на 

<

ДАТА> проснулась от шума, доносившегося из квартиры Ж. Она слышала крики, плач детей, грохот, возможно, звуки борьбы. Через некоторое время шум стих. На следующий день видела ФИО3, у которой была разбита губа.

Свидетель ААН, проживающий в одном подъезде с семьей Ж, показал, что около 2 часов ночи 

<

ДАТА> на протяжении 15-20 минут слышал шум и ругань из квартиры Ж, крики Степана и ФИО3, глухие удары от падающих предметов мебели. 

Свидетель БТВ, квартира которой имеет смежную стену с квартирой Ж, показала, что в ночь с 

<

ДАТА> на 

<

ДАТА> проснулась около часу ночи от испуганных криков детей из квартиры Ж, также слышала крики ФИО3 и Степана, который ругался, и звуки ударов. Шум продолжался в течение получаса, потом все стихло, но было слышно, как ФИО3 говорила «мне больно». На следующий день она видела ФИО3, у которой были синяки на лице.

Наличие шума в ночное время в квартире Ж в указанный день подтвердил и свидетель ГАА, который около 12 часов ночи на протяжении длительного времени слышал крики, плач детей.

Свидетель КВП показала, что от соседей по дому узнала, что ночью в квартире Ж было шумно, видела у ФИО3 следы побоев на лице, та пояснила, что ее избил супруг. О данном факте она сообщила социальным работникам.

Свидетель ЕИВ, ...», показала, что семья Ж находилась на социальном патронаже и периодически проверялась сотрудниками центра по месту жительства.

... МТС показала, что в один из дней 

<

ДАТА> года от КВП ей стало известно о скандале в семье Ж, в связи с чем она вместе со специалистом МСВ вышли по месту жительства Ж, там же встретили ... КАВ, которая пояснила, что дети Ж не пришли в школу. Дверь в квартиру им не открыли, однако было видно, что ФИО3 и дети находятся дома. Они также пытались связаться по телефону со Степаном, дозвонились до него лишь около 13 часов, ФИО2 пояснил, что находится дома и в семье все в порядке.

Свидетель МСВ подтвердила данные обстоятельства, уточнив, что выход к Ж имел место 

<

ДАТА>, в течение часа они безуспешно стучались в квартиру, после чего разошлись по рабочим местам. Через какое-то время позвонила КАВ, пояснив, что ФИО3 открыла ей двери, дети находятся дома и с ними все в порядке. 

Свидетель КАВ, ..., показала, что утром 

<

ДАТА> от ... СОО ей стало известно о том, что дети Ж не пришли в школу, в связи с чем она около 9 часов утра вышла по месту жительства Ж, но дверь в квартиру никто не открыл. Около 11 часов дня она вновь пришла к Ж, ФИО3 после ее уговоров открыла дверь, впустила ее в квартиру. На лице ФИО3 были синяки, по поводу которых она пояснила, что поругалась с мужем, он ее избил и уехал. Дети находились дома, вели себя тихо. Младшей дочери Ж, ЖАС, она не увидела, ФИО3 пояснила, что девочка спит, и не пропустила ее в комнату. Вечером она вновь пришла к квартире Ж, где уже находились сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ЖАС обнаружена мертвой в 

<

адрес>.

Свидетель СВВ, ... территории 

<

адрес> показал, что, узнав от сотрудников 1 отдела полиции 

<

адрес> о том, что ФИО2 привез в 

<

адрес> труп своей дочери, вышел по его месту жительства, где ФИО3 пояснила, что в ходе ссоры между супругами девочка подошла к отцу и он нанес ей удар по голове.

Свидетель КАА, ..., подтвердил изложенное, а также показал, что накануне днем в связи с сообщением о семейном скандале в семье Ж, выходил по их месту жительства, дома находился Степан, подтвердил, что конфликтовал с супругой, но они уже помирились. Дети находились дома, но младшей дочери ЖАС он не видел. Затем на улице он встретил ФИО3, у которой на лице были следы побоев, разбиты губы, однако она отказалась писать заявление на мужа, указав, что они помирились.

В судебном заседании установлено, что труп малолетней ЖАС, дата рождения которой - 

<

ДАТА> подтверждена копией записи акта о рождении №... от 

<

ДАТА> (т.7 л.д. 268), был обнаружен в автомашине около проходной ОАО «...» по адресу: 

<

адрес>, куда его перевез ФИО2

Свидетель БСА показал, что к нему в гараж зашел ФИО2 и попросил отвезти его с ребенком в 

<

адрес>, на что он отказался, позвонил знакомому РАА, который впоследствии и отвез ФИО2. Последний был с детской коляской, а после ухода ФИО2 он обнаружил в дровянике нижнюю часть от этой коляски.

В ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА> в дровянике станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята нижняя часть детской коляски (т.2 л.д.18-23).

Свидетель РАА показал, что в один из дней после Нового года днем ему позвонил ФИО2, попросил срочно отвезти его с ребенком в 

<

адрес>. Он был занят, но ФИО2 звонил ему несколько раз и торопил его. Освободившись, около 15 часов он на дороге в конце 

<

адрес> забрал ФИО2, который был с «люлькой-переноской» от детской коляски. В пути следования до 

<

адрес> ФИО2 молчал, нервничал, несколько раз скидывал поступающие на мобильный телефон звонки. Каких-либо звуков из люльки он не слышал. Он довез ФИО2 до места работы его отца, где люльку переставили в автомобиль «...», рассчитались с ним и он уехал, по приезду в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. За день до указанных событий Ж приходили в магазин, где он работает кассиром, покупали продукты питания и спиртное, кроме того, Степан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приходил в магазин перед его закрытием около 23 часов, покупал 2 бутылки водки.

Свидетель ЖВВ., отец подсудимого, показал, что 

<

ДАТА> в дневное время к нему приехал сын, пояснил, что поругался с женой, при этом обстоятельств конфликта не рассказывал, остался у него ночевать и уехал домой утром 

<

ДАТА>. В этот же день около 15 часов сын вновь приехал в 

<

адрес>, подъехал к проходной хлебокомбината ОАО «...», где он работает, сообщил о смерти дочери ЖАС, конкретно об обстоятельствах произошедшего не пояснил, был сильно взволнован. Он переставил люльку от детской коляски из автомашины, на которой приехал сын, в свою автомашину «...», после чего с проходной вызвал сотрудников полиции и бригаду СМП.

В ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА> на заднем сидении автомашины «...», гос.рег.знак «...», находящейся на прилегающей к ОАО «...» территории по адресу: 

<

адрес>, обнаружена переносная детская люлька, в которой находится труп ребенка женского пола с множественными кровоподтеками и ссадинами в области головы, туловища и конечностей (т.1 л.д. 4-22).

Из показаний свидетеля ТТВ, ..., следует, что 

<

ДАТА> около 17 часов выехали по вызову к проходной ... ОАО «...» для констатации смерти ребенка. Мужчина, представившись дедушкой ребенка, достал с заднего сидения автомашины темно-синего цвета люльку от детской коляски, в которой находилась девочка возрастом 1-2 года, была одета в платье, сверху накрыта покрывалом. Ребенок был без признаков жизни, дыхание отсутствовало, имелось трупное окоченение, на лице, спине и груди ребенка имелись гематомы. Ею был составлен акт констатации смерти ЖАС, 

<

ДАТА> года рождения. Рядом также находился отец ребенка, который был взволнован, пояснил, что, обнаружив девочку в таком состоянии, привез ее из 

<

адрес> (т.1 л.д.149-151).

Свидетель БРЮ, ..., показала, что совместно с врачом ТТВ прибыли по вызову для констатации смерти ребенка. Люлька с ребенком находилась на заднем сидении автомашины, рядом были двое мужчин, один из которых, моложе по возрасту, сообщил, что является отцом ребенка. В люльке находилась девочка возрастом 1,5-2 года, была осмотрена врачом, констатирована смерть ребенка.

Согласно протоколу установления смерти человека (т.1 л.д.32) и копии карты вызова скорой медицинской помощи №... (т.3 л.д.106), вызов бригады СМП по адресу: 

<

адрес> поступил 

<

ДАТА> в 16 часов 50 минут, по приезду которой на место в 17 часов 14 минут была констатирована смерть ЖАС.

Как следует из заключения эксперта №... от 

<

ДАТА>, смерть ЖАС, 

<

ДАТА> г.р., наступила в результате тупой травмы головы с ушибом и сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, осложнившейся развитием отека головного мозга.

В ходе судебно-медицинского исследования трупа ЖАС установлены следующие телесные повреждения:

А) Тупая травма головы: ушиб головного мозга: субарахноидальные кровоизлияния - по верхней поверхности правой теменной доли, в области полюса правой лобной доли, по верхней и внутренней поверхностям левой теменной доли, по верхней передней поверхности левой лобной доли, по латеральной и базальной поверхностям левой височно-затылочной области; субдуральная гематома в лобно-теменно-височных областях с обеих сторон; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы: в лобно-теменной области с обеих сторон; множественные кровоподтеки в области головы: в области левого угла нижней челюсти внутрикожное красное кровоизлияние, на спинке носа слабо заметный фиолетовый кровоподтек, в области правой ушной раковины фиолетовый кровоподтек, в области левой ушной раковины красно-фиолетовый кровоподтек.

Повреждения, составляющие тупую травму головы, возникли от воздействия твердого тупого предмета, с вероятными, преимущественными местами приложения травмировавших сил в лобно-теменной области с обеих сторон, в области лица и ушных раковин, вероятнее всего, в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента наступления смерти пострадавшей.

Исключается вероятность возникновения данной травмы головы в результате падения пострадавшей с высоты собственного роста на плоскости.

Указанные повреждения взаимно отягощают друг друга, расцениваются в своей совокупности, как единое многокомпонентное повреждение - тупая травма головы. Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни расценивается, как травма, причинившая тяжкий вред здоровью; состоит в прямой связи со смертью пострадавшей. 

При подобной травме головы утрата сознания и смерть могут наступать не сразу, а через некоторое время, в промежуток времени до развития утраты способность пострадавшего человека к активным действиям может сохраниться. Точно установить промежуток времени до развития утраты сознания не представляется возможным, т.к. он является индивидуальным, зависит от тяжести травмы и скорости формирования реакции организма на нее.

Б) Множественные кровоподтеки и ссадины в области тела: Все обозначенные повреждения (п. Б) от воздействия твердых тупых предметов, в срок:

-не более трех суток до момента наступления смерти человека -повреждения: в левой локтевой области тускло-синий кровоподтек, в области левого бедра тускло-синий кровоподтек;

- около 1-3 суток до момента наступления смерти человека - повреждения: в правой щечной области с переходом на основание нижней челюсти фиолетовый с желтизной по краям кровоподтек и ссадина, в подбородочной области по средней линии и вправо фиолетовый с желтизной по краям кровоподтек и 6 ссадин, на верхней губе справа ссадина, на слизистой оболочке нижней губы справа темно-красное тусклое кровоизлияние, на задней поверхности правой локтевой области ссадина под красно-коричневой корочкой выше уровня окружающей кожи, в области левого предплечья ссадина под красно-коричневой корочкой выше уровня окружающей кожи;

- около 6-9 суток до момента наступления смерти человека - повреждения: в лобной области 4 желто-коричневых кровоподтеков и ссадина, в левой щечной области 5 желто-коричневых кровоподтеков, в правой подключичной области переходящий на переднюю поверхность правого плеча желтый кровоподтек, в правой локтевой области желто-коричневый кровоподтек, в области правого предплечья желтый кровоподтек, в области левого плеча желто-коричневый кровоподтек, в области правого бедра желтоватый кровоподтек, в области правого наколенника желто-коричневый кровоподтек и ссадина, в области левого бедра желто-коричневый кровоподтек, в области спины 4 желто-коричневых кровоподтека, в области крыла левой подвздошной кости желто-коричневый кровоподтек, в поясничной области с обеих сторон множественные желтые кровоподтеки, в области крестца желто-коричневый кровоподтек, в области наружного квадранта левой ягодицы 2 желто-коричневых кровоподтека;

- в момент или после наступления смерти человека - повреждения: на передней поверхности груди ссадина с красно-желто-коричневым западающим дном, в области спины с обеих сторон 12-го грудного позвонка по ссадине с коричневато-красным западающим дном и просвечивающими в нем сосудами, в области левой лопатки 2 ссадины с желто-коричневым западающим дном, в проекции крыла правой подвздошной кости ссадина с красно-желто-коричневым сухим западающим дном с просвечивающими сосудами.

Отдельные кровоподтеки и ссадины (п. Б) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

По имеющимся данным у ЖАС каких-либо заболеваний, которые могли бы существенно повлиять на наступление ее смерти, не имеется.

Учитывая данные исследования трупных явлений (степень охлаждения тела, степень разрешения трупного окоченения, отсутствие динамики трупных пятен) вероятная давность наступления смерти ЖАС составляет около 2-4 суток до начала исследования трупа в морге (т.3 л.д. 128-138).

Эксперт РСФ в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, а также дополнил, что, исходя из количества точек приложения травмирующих сил, повреждения, образующие тупую травму головы, возникли в результате, как минимум, 4 ударов тупым твердым предметом, которые были нанесены практически одномоментно, и не исключил, что в механизме получения данной травмы могло быть и падение ребенка, спровоцированное ударом. Однако получение данной травмы в результате самостоятельного падения с высоты собственного роста невозможно. Также указал, что смерть ребенка наступила в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов, но не более 24 часов, с момента причинения травмы головы. Уточнил, что повреждения в виде ссадин на передней поверхности груди, в области спины с обеих сторон 12-го грудного позвонка, в области левой лопатки, в проекции крыла правой подвздошной кости были причинены после наступления смерти ребенка, возможно, при транспортировке трупа.

Решением ... суда ... от 

<

ДАТА> ограничение родительских прав ФИО3 и ФИО2 в отношении несовершеннолетней ЖАС, 

<

ДАТА> г.р., отменено, ребенок передан истцам для дальнейшего проживания, воспитания и содержания (т.3 л.д.68-71). 

Свидетель ЩЮЮ, ..., показала, что в указанном учреждении с 

<

ДАТА> находилась ЖАС, 

<

ДАТА> г.р., сначала в связи с ограничением в родительских правах родителей, а затем по соответствующему договору. В связи с врожденным пороком челюстно-лицевой области девочка нуждалась в специализированном уходе и питании, однако была активна, к моменту выписки самостоятельно ходила. За период нахождения в детском учреждении родители несколько раз посещали ребенка, негативного отношения к девочке не проявляли, плохого впечатления о себе не создали. 

<

ДАТА> родители забрали девочку домой, им были даны соответствующие рекомендации по уходу и питанию.

Свидетель ЮЛП, ... показала, что с момента возвращения ЖАС в семью 

<

ДАТА> имели место плановые приемы 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, в ходе которых девочку осматривали, каких либо телесных повреждений у нее не имелось. 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> ребенок посещался медсестрой на дому.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь отцом ЖАС, достоверно зная о ее малолетнем возрасте и осознавая, что полуторагодовалый ребенок не может оказать ему сопротивления, позвать на помощь или скрыться от посягательства, будучи в состоянии алкогольного опьянения и испытывая неприязнь к дочери, которая во время его конфликта с женой плакала и просилась на руки, с целью причинения смерти дочери нанес ей несколько ударов в область головы, причинив тупую травму головы, с ушибом и сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, осложнившейся развитием отека головного мозга, и явившуюся причиной смерти девочки на месте происшествия.

Осведомленность подсудимого о малолетнем возрасте своей дочери ЖАС, которой на момент совершения преступления исполнилось 1 год 7 месяцев, очевидна и сомнений не вызывает.

О направленности умысла подсудимого на лишение жизни ЖАС. объективно свидетельствует способ совершения преступления – нанесение неоднократных, со значительной силой, ударов в область головы ребенка, установленные на трупе повреждения, их характер и локализация в месте расположения жизненно важного органа, наступление смерти потерпевшей на месте происшествия спустя непродолжительное время после причинения повреждений, последующее поведение ФИО2, который, не обеспокоившись состоянием дочери, лег спать, а на следующее утро покинул квартиру и уехал в 

<

адрес> и лично никаких мер к оказанию помощи ребенку не предпринял.

Нанося маленькому ребенку возрастом 1 год 7 месяцев неоднократных, не менее 3, ударов в область головы, со значительной силой, на что указывают объективные данные о характере и тяжести причиненных повреждений, подсудимый, обладая элементарным жизненным опытом, безусловно осознавал степень опасности своих действий для жизни дочери, понимал, что такие действия в отношении малолетнего ребенка сопряжены с причинением ему несовместимых с жизнью повреждений, что свидетельствует об умышленном отношении подсудимого к наступившим последствиям.

Приходя к выводу о количестве ударов, нанесенных ФИО2 малолетней дочери, суд принимает во внимание, что, давая показания по обстоятельствам совершения преступления, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого указал лишь на один удар по лицу дочери, пояснив, что не помнит, наносил ли еще удары; при проверке показаний на месте ФИО2 указывал о нанесении им не менее чем трех ударов в область головы дочери. Свидетель ФИО3 последовательно показывала о двух ударах, от одного из которых дочь упала на левый бок, ударилась головой о пол, потерпевшая ГАЮ видела лишь один удар, однако, находясь в другой комнате, слышала шум, обращение матери к ФИО2 «Зачем он бьет маленького ребенка» и плач сестры. Таким образом, учитывая нахождение, как подсудимого, так и свидетеля ФИО3 в момент произошедших событий в состоянии алкогольного опьянения, наблюдение свидетелем ГАЮ лишь части произошедших событий, суд исходит из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ЖАС и показаний эксперта РСФ, согласно которым повреждения, составляющие тупую травму головы, возникли от воздействия твердого тупого предмета, которым мог являться кулак, с преимущественными местами приложения травмирующих сил в лобно-теменной области с обеих сторон, в области лица и ушных раковин, и могли образоваться не менее чем от 4 травмирующих воздействий, причиненных без разрыва во времени, то есть одномоментно. Эксперт также не исключил наличия падения в механизме травмы, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым от одного из ударов дочь упала на левый бок. 

Учитывая, что 

<

ДАТА>, до примененного ФИО2 насилия к девочке, она была активна, играла, передвигалась, что следует из показаний ФИО3 и ГАЮ, а после нанесения ФИО2 ударов, была уложена на кровать, где и находилась в течение следующих суток, до момента обнаружения ее мертвой, а также, принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти ЖАС в срок около 2-4 суток до момента исследования трупа, то есть не позднее 

<

ДАТА>, отсутствие у девочки каких-либо заболеваний, которые могли бы существенно повлиять на наступление ее смерти, что следует из заключения экспертизы и показаний свидетелей ЩЮЮ и ЮЛП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого по применению насилия к дочери и наступившими последствиями в виде смерти ребенка.

В судебном заседании подсудимый заявил, что его супруга очень часто применяла насилие к ЖАС, наносила ей удары руками, в том числе 

<

ДАТА> - по голове, и он видел в указанный день кровоподтек на щеке дочери.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей ГАЮ ее мать, ФИО3, никогда, в том числе 

<

ДАТА>, не применяла насилия к ЖАС. Оснований не доверять показаниям ГАЮ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора ФИО2 потерпевшей в судебном заседании не установлено, не являются состоятельными и доводы стороны защиты о даче показаний девочкой по указанию матери, поскольку с момента произошедших событий дети, в том числе ГАЮ, были изъяты из семьи и в течение длительного времени находятся в детском учреждении. Кроме того, как следует из показаний иных свидетелей - жителей 

<

адрес> и соседей Ж, ... ЮЛП, социальных работников, регулярно посещавших семью Ж, отношения между детьми и родителями в семье были достаточно благополучными, ФИО3 в силу особенностей характера могла накричать на детей, но никто из них не видел, чтобы она применяла физическое насилие к детям, и следы побоев у детей. Свидетели СНН и СЛП., несмотря на данную ими крайне отрицательную характеристику ФИО3, также не указали конкретных фактов применения ею насилия к детям, более того, данные свидетели длительное время не проживают в 

<

адрес> и младшую дочь Ж, ЖАС, никогда не видели. 

С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы подсудимого о возможности причинения травмы головы дочери при иных, нежели установленных судом обстоятельствах и другим лицом, в частности, ФИО3

Занятую в судебном заседании позицию подсудимого, отрицающего свою причастность к причинению смерти дочери, суд расценивает как способ защиты от выдвинутого против него обвинения, продиктованный стремлением исказить фактические обстоятельства дела и, тем самым, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО2 об оговоре его со стороны супруги по причине безразличного отношения к нему, суд признает несостоятельными, и не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку оснований для оговора ею супруга в судебном заседании не установлено. Напротив, как следует из показаний ФИО3, она отказалась быть потерпевшей по данному уголовному делу в связи с тем, что любит своего мужа и считает, что он не хотел убивать их дочь. 

Показания ФИО3 достаточно последовательны, не имеют существенных противоречий, полностью согласуются как с показаниями потерпевшей ГАЮ, так и с показаниями ФИО2, данными им на первоначальном этапе расследования, объективно подтверждаются данными судебно-медицинского исследования трупа девочки. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство, согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от 

<

ДАТА>, не лишало ФИО3 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания (т.3 л.д.232-236).

Не могут быть признаны убедительными доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетелей - соседей семьи Ж и других жителей 

<

адрес>, а также свидетелей СНН и СЛП, о невозможности умышленного причинения ФИО2 вреда здоровью дочери, поскольку он всегда хорошо относился к детям, в том числе и к ЖАС, заботился о них, не проявлял агрессии в отношении детей. Такое предшествующее поведение и отношение подсудимого к ребенку, а также показания указанных лиц, которые не только не являлись очевидцами произошедшего, но и длительное время, как свидетели СНН и СЛП, не наблюдали отношения в семье Ж, не исключает и не опровергает виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Довод подсудимого об отсутствии у него неприязни к дочери, а, следовательно, мотива для совершения преступления, опровергаются его же показаниями на предварительном следствии о том, что он разозлился на девочку, которая плакала, а также аналогичными показаниями потерпевшей ГАЮ и свидетеля ФИО3

Таким образом, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти малолетней дочери.

Действия ФИО2 в отношении ЖАС суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения нанесение им ударов ЖАС в область туловища и по конечностям и причинение одновременно с повреждениями, составляющими тупую травму головы, следующих повреждений: на передней поверхности груди справа ссадина с красно-желто-коричневым западающим дном, в области спины с обеих сторон 12-го грудного позвонка по ссадине с коричневато-красным западающим дном и просвечивающими в нем сосудами, в области левой лопатки 2 ссадины с желто-коричневым западающим дном, в проекции крыла правой подвздошной кости ссадина с красно-желто-коричневым сухим западающим дном с просвечивающими сосудами, а также повреждения в виде тускло-синих кровоподтеков в левой локтевой области и в области левого бедра, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта РСФ, повреждения в виде ссадин являются посмертными, и причинены, вероятно, при транспортировке трупа, а повреждения в виде кровоподтеков могли быть получены ребенком самостоятельно при падении либо ударе о какой-либо предмет, давность их причинения составляет не более 3 суток до момента наступления смерти, в то время как травма головы была причинена в срок не более 24 часов до момента смерти. 

Исходя из изложенного, оснований полагать, что указанные повреждения причинены ЖАС в результате действий подсудимого одновременно с тупой травмой головы, не имеется.

По обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 

<

ДАТА> ФИО2 не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время никаким психическим расстройством, мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии патологического алкогольного опьянения и в состоянии аффекта не находился. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.3 л.д. 131-136). 

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении ФИО2 соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (т.7 л.д.1-4, 160), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.7 л.д. 170, 171, 173, 174), имеет троих малолетних детей, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> г.р., что следует из копии записи акта о рождении (т.7 л.д.181) и показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в отделе полиции по обслуживанию 

<

адрес> как лицо, совершившее правонарушение в сфере семейно-бытовых отношений (т.7 л.д.6, 15), по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.8, 10) по месту работы в ООО «...» - положительно (т.7 л.д.12).

Свидетели СНН и СЛП показали, что ФИО2 является мужем их племянницы ФИО3, которая злоупотребляет спиртными напитками, имеет вспыльчивый и агрессивный характер. Охарактеризовали ФИО2 исключительно с положительной стороны, как любящего и заботливого отца, спокойного, трудолюбивого и отзывчивого человека. 

Аналогичным образом охарактеризовали подсудимого и свидетели – жители 

<

адрес>, показав, что ФИО2 занимался воспитанием детей, водил их в больницу, детский сад и школу, посещал родительские собрания, старался обеспечить свою семью, никогда не отказываясь от подработок.

Вместе с тем, соседи семьи Ж - свидетели КПВ, ААН, БТВ, ГАА, КВП показали, что в последнее время Ж достаточно часто употребляли спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения постоянно скандалили, подсудимый избивал супругу, у которой они неоднократно наблюдали следы побоев.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание им вины на предварительном следствии, наличие малолетних детей.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует не только из показаний самого подсудимого, но и потерпевшей ГАЮ, свидетелей ФИО3, ОНГ., РАА Показания свидетелей – соседей семьи Ж, согласно которым именно в состоянии алкогольного опьянения между супругами Ж происходили скандалы, после которых они неоднократно наблюдали следы побоев на ФИО3, а в трезвом состоянии ФИО2 вел себя спокойно и выдержанно, свидетельствует об агрессивном поведении подсудимого именно в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение, сняло внутренний контроль, облегчило внешние проявления агрессивности, ФИО2 был раздражен плачем и поведением ребенка, что и явилось поводом к преступлению в отношении дочери, то есть способствовало совершению преступления, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в условиях изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, которое по ч.2 ст.105 УК РФ является обязательным. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, совершение преступления в отношении родного ребенка, суд также не находит фактических и правовых оснований для предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований по уголовному делу не заявлено.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Хомутову С.В. в связи с его участием в уголовном деле по назначению следователя и суда, которые составили за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии – 19665 рублей (т.8 л.д.101-102), и в судебном заседании 15295 рублей, а всего 34960 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст и трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу (т.6 л.д. 270-271, т.8 л.д.22, 33-34) суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:

- накопительное дело на семью Ж из отдела по опеке и попечительству 

<

адрес>, документы по проведению профилактической работы с семьей Ж из 

<

адрес>, накопительное дело по работе с семьей Ж и дневник соцпатронажа из 

<

адрес> учетно-профилактическую карточку №... на ФИО3 из отделения по оперативному обслуживанию территории 

<

адрес> - возвратить по принадлежности в указанные органы и учреждения;

- верхнюю и нижнюю части детской коляски, детские платья и ботинки, детские пеленки, подушку, джинсовые брюки, кофту вязаную – возвратить по принадлежности ФИО3, 

- куртку камуфлированную, куртку-толстовку - возвратить по принадлежности ФИО2, 

- остальные предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 34960 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- накопительное дело на семью Ж из отдела по опеке и попечительству 

<

адрес>, документы по проведению профилактической работы с семьей Ж из 

<

адрес>, накопительное дело по работе с семьей Ж и дневник соцпатронажа из 

<

адрес>», учетно-профилактическую карточку №... на ФИО3 из отделения по оперативному обслуживанию территории 

<

адрес> - возвратить по принадлежности в указанные органы и учреждения;

- верхнюю и нижнюю части детской коляски, 2 детских платья, четыре пеленки, детские ботинки, подушку, джинсовые брюки, кофту вязаную - возвратить ФИО3, 

- куртку камуфлированную, куртку-толстовку – передать по принадлежности ФИО2, 

- образцы буккального эпителия ФИО2, образцы крови на марлевом тампоне ФИО2, образцы крови на марлевом тампоне ЖАС, образцы буккального эпителия ФИО3, ногтевые срезы с пальцев рук ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва 

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда Л.Ю. Верхнёва