РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВАЙС СЕРВИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнений) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВАЙС СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ДЕВАЙС СЕРВИС», исполнитель) о взыскании денежных средств за утрату товара, переданного по договору оказания услуг.

В обоснование требований истец указал, что 01 июля 2017 г. заключил с ответчиком договор, на основании которого последнему был передан ноутбук ASUS n52d для оказания услуги в виде диагностики и ремонта истце, что подтверждается договором-квитанцией к заказу № М003942. После проведения диагностики ответчик озвучил стоимость ремонта в размере 10000 рублей, с чем истец согласился. Через три дня ответчик сообщил о необходимости замены другой детали, стоимость которой составит 15000 рублей. Истец отказался от замены детали и ремонта и предложил оплатить понесённые ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по диагностике. На предложение оплатить диагностику, исполнитель ответил отказом. 11 июля 2017 г. истец приехал за ноутбуком, где был проинформирован, что ноутбук был передан третьему лицу по ошибке, что подтверждается данными видеозаписи. 15 июля 2017 г. истцом на имя ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть ноутбук, а в случае утери – передать истцу аналогичный или же компенсировать его стоимость в двукратном размере. Ответа на претензию от ответчика не поступило. В связи с чем истец просил взыскать двукратную сумму стоимость утерянного ноутбука, что составляет 45980 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств, штраф, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 19 марта 2011 г. ФИО1 приобрёл ноутбук ASUS n52dа стоимостью 22990 рублей.

Согласно договору-квитанции к заказу № М003942 от 01 июля 2017 г. ФИО1 передал ООО «ДЕВАЙС СЕРВИС» ноутбук ASUS n52d, для оказания услуг в виде диагностики и ремонта в сервисный центр по ремонту ноутбуков, компьютеров, смартфонов и планшетов. Сумма диагностики была согласована в размере 530 рублей.

15 июля 2017 г. ФИО1 на имя ООО «ДЕВАЙС СЕРВИС» вручена претензия с требованием возвратить ноутбук, либо предоставить аналогичный, либо возместить двукратную стоимость товара в размере 77000 рублей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленным факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно утраты вещи, за сохранность которой исполнитель отвечал в силу указанных норм.

Так, из представленных доказательств следует, что истец передал ноутбук ответчику для оказания услуг по диагностике и ремонту. Из письменной претензии, полученной ответчиком, следует, что истец отказался от ремонта и просил вернуть ноутбук, что не исполнено.

Со стороны ответчика при рассмотрении настоящего спора не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора об оказании услуг либо о возврате истцу ноутбука. Ответ на претензию, содержащий указанные доводы, суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства утраты ответчиком ноутбука, переданного для оказания услуги, что даёт основания для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (повреждённого) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно договору-квитанции при приёме ноутбука в нарушение указанной выше нормы исполнителем цена вещи не была определена. При таких обстоятельствах, также руководствуясь отсутствием возражений со стороны ответчика в части определения цены вещи, суд находит возможным определить цену вещи исходя из цены при её приобретении, что составляет 22990 рублей. При этом суд также учитывает, что в силу отсутствия вещи истец лишён возможности определить её стоимость с учётом возможного износа исходя из реального состояния на день заключения договора. Тогда как со стороны ответчика данная стоимость не оспорена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости вещи, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из токования указанной нормы, её действие не распространяется на последствия нарушения исполнителем сроков уплаты стоимости утраченной вещи в порядке статьи 35 Закона о защите прав потребителей. Напротив, из последней вытекает иная мера ответственности исполнителя за утрату вещи заказчика.

В связи с чем неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не подлежит распространению на возникшие в настоящем споре правоотношения.

Вместе с тем суд находит обоснованным требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом по изложенным выше обстоятельствам установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд принимает во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, а также учитывает требований разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. В связи с чем приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 10000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составит 27990 рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении спора такое ходатайство со стороны ответчика не заявлено, штраф подлежит взысканию в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 1879 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВАЙС СЕРВИС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕВАЙС СЕРВИС» в пользу ФИО1 45980 рублей в счёт стоимости утраченной вещи, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 27990 рублей, а всего взыскать 83970 рублей (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕВАЙС СЕРВИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1879 рублей 40 копеек (одна тысяча восемьсот семьдесят девять рублей 40 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере трёх процентов за каждый день просрочки отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.