КОПИЯ

Дело № 2-1743/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Некрестовой О.А., помощника судьи Шумиловой А.Л., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц – связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заключенным 

<

дата обезличена> договором займа между ним и ответчиками, он предоставил ответчикам денежный займ в сумме 300 000 рублей, с условием выплаты вознаграждения в размере 48 % процентов годовых (изначально, при условии выплаты согласно графика), что составляло 12 000 рублей в месяц. 27.09.2017 года, в связи с невыполнением условий договора займа, ответчикам была направлена претензия. В связи с неисполнением требования по п. 2.5. договора (обязанности по первому требованию оформить закладную), процентная ставка была увеличена на 12 % процентов годовых. Договорные проценты с ноября 2017 года составили 60 % процентов годовых с выплатой вознаграждения 15000 рублей в месяц. До подписания договора, ответчиками составлена расписка об осведомленности условий договора и согласии его подписания. Факт получения денежных средств отображен в письменной расписке ответчиков, на 3-м листе договора займа. В обеспечение данного договора, дополнительно был заключен 

<

дата обезличена> договор залога недвижимого имущества на объект недвижимости, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>. Данный договор залога прошел государственную регистрацию в органе Росреестра 

<

дата обезличена>. С момента заключения договора займа, ответчики осуществляли гашение оговоренных договором процентов нерегулярно, только на начальном этапе сделки. 27 сентября 2017 года направил в адрес ответчиков претензии, которые осталась без внимания. В соответствии с п. 2.6. договора займа, при невыполнении условий договора займа, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

С учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 457500 рублей, в том числе: 300 000 рублей (сумма основного долга); 14 250 рублей (сумма договорных процентов, рассчитанная за период 10.04.2019 по 25.12.2019года); 15 000 рублей (частично заявленная сумма пени по пункту 1.4. договора займа - 0,2 % за каждый день, начиная - с момента просрочки по 25.12.2019 года, со снижением размера пени до разумного размера по ст. 333 ГК РФ), обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 598400 рублей. Взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 8075 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что пени 0,73 процента годовых по договору предусмотрено, но в заявлении об уточнении он снизил итоговые суммы пени. Судебные издержки просит солидарно взыскать с ответчиков. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласилась с заявленными требованиями. Дополнительно пояснила, что готова оплатить часть долга. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями.

Выслушав истца, ответчиков, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующий в момент спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным 

<

дата обезличена> договором займа между ФИО1 и ответчиками, ФИО1 предоставил ответчикам денежный займ в сумме 300 000 рублей, с условием выплаты 48 % процентов годовых (изначально, при условии выплаты согласно графика), что составляло 12 000 рублей в месяц. 

27.09.2017 года, в связи с невыполнением условий договора займа, ответчикам была направлена претензия. В связи с неисполнением требования по п. 2.5. договора (обязанности по первому требованию оформить закладную), процентная ставка была увеличена на 12 % процентов годовых. Проценты с ноября 2017 года составили 60 % процентов годовых с выплатой 15000 рублей в месяц.

02.03.2017 ответчиком ФИО2 составлена расписка об осведомленности условий договора и согласии его подписания.

Факт получения денежных средств отображен в письменной расписке ответчиков, на 3-м листе договора займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из искового заявления следует, что ответчики надлежащим образом не выполняли условия договора, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, доказательств возврата суммы долга и процентов не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчиков имеется задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору займа за период с 10.04.2019 по 25.12.2019 в размере 142 500 руб. Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчиками доказательства уплаты задолженности по процентам за пользование суммами займов не представлено.

На основании изложенного, поскольку ответчики своих обязательств по возврату суммы займа и процентов не исполнили, доказательств обратного суду не представлено, учитывая согласие ответчиков с заявленными требованиями в данной части, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 02.03.2017 в размере 300 000 руб. и процентов за период с 10.04.2019 по 25.12.2019 в размере 142500 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки, исходя из размера неустойки, установленного договором займа от 02.03.2017 – 0,2 % за каждый день просрочки. При этом, истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки 15000 рублей (начиная с момента просрочки по 25.12.2019г.), в связи с тем, что истцом снижена сумма взыскания пени.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание заявленный в иске размер неустойки, начисленной исходя из 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 72 % годовых, учитывая также снижение неустойки истцом до 15000 рублей, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии необходимости снижения неустойки, полагая, что баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден. 

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 15000 рублей.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение данного договора, был заключен 

<

дата обезличена> договор залога недвижимого имущества на объект недвижимости, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>. Согласно договора залога установлена оценка указанного имущества соглашением сторон в размере 500000 рублей. Данный договор залога прошел государственную регистрацию в органе Росреестра 

<

дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с договором залога от 

<

дата обезличена> предмет залога оценен сторонами в 500000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2019 по ходатайству ответчиков для определения рыночной стоимости заложенного имущества назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 17.12.2019 следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 748 000 руб.

С учетом требований истца, заявленных в окончательном варианте, вышеназванных положений закона и заключения экспертизы, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, в размере 598 400 руб.(748 000 руб. х 80%).

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, способом реализации являющейся предметом залога квартиры надлежит установить публичные торги.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8075 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере: 300000 рублей – основной долг, 142500 рублей (проценты за период с 10.04.2019. по 25.12.2019), 15000 рублей (сумма пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8075 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 598 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Мельничук 

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2020.

УИД 70RS0002-01-2019-003071-39

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: О.А.Некрестова