Дело № 2-348/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000383-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе:

судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Сидоренко О. Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бугаева С. Т.,

прокурора Сарсенбаева А. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор мирового судьи оставлен без изменения. Преступлением ФИО2 истцу был причинен легкий вред здоровью. ФИО1 испытывала сильные физические боли и нравственные страдания по поводу избиения; находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период истец была вынуждена неоднократно посещать медицинские учреждения, что при ее плохом самочувствии причиняло дополнительное физические страдания и отрывало от повседневных занятий, занимало много времени. Также за представление интересов истца в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей и в апелляционной инстанции Почепского районного суда адвокату Бугаеву С. Т. истцом было выплачено 

<

данные изъяты> руб. На поездки в судебные заседания от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно на общественном транспорте истец затратила 

<

данные изъяты> руб., в том числе и на проезд адвоката. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением по уголовному делу 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, 

причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката по настоящему гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Бугаев С. Т. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по месту его регистрации в 

<

адрес> и по месту жительства в 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, уважительные причины его неявки суду не известны, он не просил суд об отложении дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Сарсенбаева А. Э., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 во дворе дома № по 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО1 нанес ей около десяти ударов рукой в область спины, отчего она упала на землю, причинив себе физическую боль и телесные повреждения в виде рваной раны 3-его пальца левой кисти и ушиба левого лучезапястного сустава, т.е. причинил легкий вред здоровью.

За совершение указанного преступления ФИО2 признан судом виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были отмечены и диагностированы повреждения: рваная рана на ладонной поверхности 3-его пальца левой кисти, ушиб в области левого лучезапястного сустава, которые расценены экспертом как легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Часть 4 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему, а также в других случаях, предусмотренных законодательством. 

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, длительности нахождения истца на лечении в связи с причиненными телесными повреждениями, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание переживания и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей легкого вреда здоровью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб. 

Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката Бугаева С. Т. за представление ее интересов по уголовному делу в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы на проезд в судебные заседания в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

При рассмотрении указанного уголовного дела судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые потерпевшему, их законным представителям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в том числе, с осужденных.

Как следует из материалов обозревавшегося в судебном заседании уголовного дела, в ходе судебного разбирательства интересы потерпевшей ФИО1 представлял адвокат Бугаев С. Т., что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций. Адвокат Бугаев С. Т. участвовал в 10 судебных заседаниях. 

В деле имеется соглашение (договор) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом Бугаевым С. Т. на представление интересов потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2; копия квитанции об оплате услуг адвоката серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат Бугаев С. Т. получил от ФИО1 за представление ее интересов по уголовному делу в суде первой инстанции 

<

данные изъяты> руб.; а также копия квитанции об оплате услуг адвоката серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат Бугаев С. Т. получил от ФИО1 за представление ее интересов по уголовному делу в суде 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на юридическую помощь представителя потерпевшей Бугаева С. Т., понесенные потерпевшей ФИО1 в период судебного производства по уголовному делу, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, с учетом сложности уголовного дела, длительности его 

рассмотрения, а также участия представителя потерпевшей в десяти заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с поездками истца и ее представителя Бугаева Т.С. на судебные заседания из 

<

адрес> в 

<

адрес> истец понесла транспортные расходы.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, обозревавшегося в судебном заседании, истец принимала участие в пятнадцати судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее представитель Бугаев Т.С. - в десяти судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на проезд в судебные заседания первой и апелляционной инстанции подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец и ее представитель Бугаев Т. С. не принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания за это число, в соответствии с которым судебное заседание было отложено в связи с неявкой потерпевшей ФИО1 и ее представителя Бугаева Т. С. 

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приезжала к мировому судье, чтобы представить копию своего паспорта, и ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приезжала к мировому судье за получением копии приговора, в этом не было необходимости, данные расходы истец понесла по своей личной воле, так как копию паспорта она имела право представить при первом судебном заседании или направить ее в суд по почте; а копию приговора в соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, суд мог выслать высылать потерпевшей также по почте при наличии ее ходатайства.

В связи с изложенным, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на проезд в сумме 

<

данные изъяты> руб., отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как данные расходы неразумные и необоснованные. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его 

произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца — адвокат Бугаев Т. С., участвовал в подготовке дела и в двух судебных заседаниях, также подготовил исковое заявление.

В деле имеется соглашение (договор) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом Бугаевым С. Т. на представление интересов истца по гражданскому делу по иску к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов в суде первой инстанции; копия квитанции об оплате услуг адвоката серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат Бугаев С. Т. получил от ФИО1 за представление ее интересов в суде 

<

данные изъяты> руб. 

Обсуждая вопрос о размере понесенных истцом ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела, суд исходит из сложности рассмотренного дела, которое относится к делам, не представляющим сложности, количества судебных заседаний - 2, объем оказанных представителем услуг. Суд также принимает во внимание цены на аналогичные услуги представителя, сложившиеся в Брянской области.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., так как считает их разумными. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Почепского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проезд в судебные заседания в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

В остальной части иска к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход Почепского муниципального района Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ