Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 23 апреля 2021 года

Председательствующий Афанасьева А.А. Дело № 22-2542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 20 апреля 2021года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой М.Э. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

1) 30 июня 2006 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 24 ноября 2006 года по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 июня 2006 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 05 августа 2008 года на основании постановления суда от 23 июля 2008 года условно-досрочно на 2года 3 месяца 3 дня;

3) 01 декабря 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст. ст. 79 и 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 24 ноября 2006 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 ноября 2006 года к 3 годам лишения свободы; освобожденный 08 февраля 2012 года на основании постановления суда от 26 января 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 4дня;

4) 02 августа 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст. ст. 79 и 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 01 декабря 2009 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01 декабря 2009 года к 2 годам лишения свободы; освобожденный 03 декабря 2013 года на основании постановления суда от 21 ноября 2013 года условно-досрочно на 6 месяцев 14дней;

5) 28 августа 2014 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 августа 2012 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

6) 08 сентября 2014 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 27 мая 2015 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 28 августа 2014 года и 08 сентября 2014года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; освобожденный 16 августа 2016 года на основании постановления суда от 05 августа 2016года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 6 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

7) 27 марта 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и с учетом ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания, назначенного постановлением суда от 05 августа 2016 года, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

8) 19 июня 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27марта 2017 года к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев; освобожденный 24 сентября 2019 года на основании постановления суда от 13 сентября 2019года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 13 дней ограничения свободы;

осужденный 10 августа 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ст.70 УК РФ и с учетом ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 июня 2017 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 10месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев за каждое преступление, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании частей 2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 10 августа 2020 года к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ряда ограничений и обязанностей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2016 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., осужденного ФИО1 и адвоката Новоселовой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

– 04 апреля 2020 года тайного хищения принадлежащих М.Н.В. денежных средств в сумме 16158руб. с причинением потерпевшему значительного ущерба;

– в ночь на 26 июня 2020 года тайного хищения имущества Р.М.А. общей стоимостью 9747 руб. с причинением потерпевшей значительного ущерба;

– 13 июля 2020 года тайного хищения принадлежащих К.В.М. денежных средств в сумме 5000 руб.;

– 13 июля 2020 года мошенничества, то есть хищения денежных средств К.В.М. в сумме 3000руб. путем злоупотребления его доверием;

– 26 июля 2020 года тайного хищения имущества Б.Т.Ю. общей стоимостью 31600 руб. с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Тавде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова М.Э. просит приговор изменить и исключить из него решение о присоединении на основании ч.5 ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 19 июня 2017 года. Свою просьбу мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором от 10 августа 2020 года на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию уже частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 июня 2017 года, при этом дополнительное наказание не присоединялось, о самостоятельном исполнении данного вида наказания в приговоре не указано. Полагает, что при таких обстоятельствах повторное применение положений ст.70 УК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить и смягчить наказание. Полагает, что суд безосновательно присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19 июня 2017 года, поскольку положения ст.70 УК РФ уже выполнены приговором от 10 августа 2020 года. Указывает, что имеет хронические заболевания, является ветераном боевых действий, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, признал вину, раскаялся в содеянном, не состоит на учете у психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что формально перечислено в приговоре, но фактически не учтено судом при назначении наказания. Отмечает, что приговор был провозглашен в его отсутствие, поскольку в указанный день он был этапирован в исправительное учреждение, суд не предоставил ему возможности участвовать в судебном заседании лично либо или посредством видеоконференц-связи.

Заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., которая поддержала доводы апелляционного представления и просила об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, осужденного ФИО1 и адвоката Новоселовой Е.В., которые поддержали доводы жалобы и представления и просили об отмене приговора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что 09 октября 2020 года судом были выполнены требования ст. ст. 292 и 293 УПК РФ, председательствующий удалился в совещательную комнату, после чего 12 октября 2020 года в 14:00 по возвращении из совещательной комнаты провозгласил приговор и в 14:29 объявил судебное заседание закрытым (т.4 л.д. 38-39).

Вместе с тем из представленных по запросу суда апелляционной инстанции копий Книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временно содержания, Журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания следует, что ФИО1 содержался в ИВС МО МВД «Тавдинский» с 03 октября 2020 года до 21:00 11 октября 2020 года, когда был этапирован в ИК-13 через ИК-2.

Согласно справке по личному делу осужденного 12 октября 2020 года ФИО1 прибыл в ИК-2, где содержался до 15 октября 2020 года, после чего убыл в ИК-13.

Из телефонограммы от 20 апреля 2021 года явствует, что заявка на участие ФИО1 12 октября 2020 года в судебном заседании Тавдинского районного суда Свердловской области в ИК-2 не поступала.

Аудиопротокол судебного заседания с записью провозглашения председательствующим приговора не подтверждает присутствие при этом осужденного, так как не содержит его ответов на разъяснение председательствующим его прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о провозглашении приговора в его отсутствие не опровергнуты, то есть нарушено его право на установленное п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ участие в судебном разбирательстве, неотъемлемой частью которого является предусмотренное ст.310 УПК РФ правило публичного провозглашения приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом 1 инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.22, 389.24 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не разрешает приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерной суровости наказания, поскольку при новом рассмотрении дела этот вопрос будет вновь разрешаться судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном представлении и апелляционной жалобе верно указано, что суд фактически повторно присоединил на основании ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19 июня 2017 года, поскольку требования ст.70 УК РФ уже выполнены приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 10 августа 2020 года, и это также следует учесть при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о мере пресечения ФИО1, поскольку он отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 10 августа 2020 года, его участие осужденного в производстве по уголовному делу может быть обеспечено в порядке, предусмотренном ст.77.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин