Дело № 2-2492/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Профит Консалт» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием в не места постоянного жительства, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Профит Консалт», уточнив исковые требования, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 200 000 руб., о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 876,67 руб., о взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства в размере 107 100 руб., о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о возмещении судебных расходов (том 1 л.д. 6-9, 138-139).

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён трудовой договор №, по условиям которого истец принимается на должность ведущего тренера консультанта с окладом в размере 20 000 руб., ежемесячной премией 95 000 руб. После трудовые отношения продолжились на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен оклад в размере 20 000 руб., социальные выплаты осуществляются в соответствии с Положением об оплате труда. Данный договор им не подписан, поскольку не обговорена ежемесячная премия. В нарушение норм трудового законодательства он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премирования, Положением о защите персональных данных. Также он не ознакомлен с приказом о приема на работу, с Должностной инструкцией и прочими документами. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на увольнение. За время работы ответчик допускал задержки по выплате заработной плате, а именно ДД.ММ.ГГГГ расчет выполнен не в полном объеме, задолженность ответчика составила 34 348 руб., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Расчет компенсации составил 1 602,91 руб. Кроме того, ему не выплачены суточные в размере 51 100 руб. С ответчиком была согласована дополнительная работа по повышению производительности труда на предприятии 

<

данные изъяты> договор на выполнение работ не заключался. Как видно из деловой переписки с техническим директором ФИО2 была согласована заработная плата в размере 200 000 руб. Условием выплаты является подписание акта выполненных работ. Работа выполнена им в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но расчет по заработной плате в сумме 200 000 руб., а также суточных в размере 56 000 руб. не произведен по настоящее время. Просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 666,67 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что расходы по найму жилья и расходы на проезд, суточные не были возмещены со стороны работодателя. 

Представитель ответчика ООО «Профит Консалт» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что второй договор с истцом не заключался, заработная плата за январь истцу была начислена. Истец сам установил размер суточных 700 руб., установленные законом суточные в размере 100 руб. истцу выплачены. Представил письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 80-82), в которых указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности ведущего тренера-консультанта с установлением ему должностного оклада в размер 20 000 руб. и ежемесячной премии в размере 95 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Закрепленная в трудовом договоре трудовая функция истца не ограничивалась выполнением работ по какому-либо конкретному объекту, в частности по проекту на предприятии 

<

данные изъяты> Следовательно, истцу со стороны работодателя могла быть поручена любая работа в рамках выполняемой трудовой функции. Такой работой стало выполнение проектов на двух предприятиях – 

<

данные изъяты> Истец в полном объеме получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за те месяцы, в которых он уже не осуществлял деятельность на предприятии 

<

данные изъяты> а работал на предприятии 

<

данные изъяты> 

Также представил дополнения к возражениям на иск (том 1 л.д. 175-178). 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего было 4 проекта и к работе с одним из проектов был привлечен истец, который с ДД.ММ.ГГГГ начал выполнять свои трудовые обязанности по месту нахождения предприятия в 

<

адрес>. По устной договоренности с техническим директором ФИО2 за совмещение на двух предприятиях, а именно на основном предприятии и в 

<

данные изъяты> ФИО3 должна была выплачиваться премия в размере 50 000 руб. Проекты закрыты, заказчик оплату произвел, но с ФИО3 не рассчитались. После подачи иска ФИО3 директор решил урегулировать вопрос в досудебном порядке. На ознакомление предоставляли только трудовой договор. 

Третье лицо ГАУ ТО «Западно-Сибирский инновационный центр» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Представили письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 150-152), в котором указали, что между ними и ООО «Профит Консалт» заключен ряд договоров возмездного оказания услуг. Услуги оказываются по месту нахождения заявителя, количество дней пребывания представителя исполнителя на территории каждого предприятия при оказании комплекса услуг должно составлять не менее 68 рабочих дней. Пребывание представителя исполнителя на территории предприятия подтверждается табелем посещений, подписанным предприятием, исполнителем и заказчиком. Согласно табеля посещений 

<

данные изъяты> ФИО3 находился на предприятии 73 дня. Услуги оказаны в срок. Оплата исполнителю произведена в полном объеме. Согласно табеля посещений 

<

данные изъяты>» ФИО3 находился на предприятии 80 дней. Услуги оказаны в срок. Оплата исполнителю произведена в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Статьей 56 закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключен трудовой договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Профит Консалт» в должности ведущий тренер-консультант с должностным окладом в размере 20 000 руб., ежемесячной премией в размере 95 000 руб. Премиальные выплаты производятся в соответствии с Положением об оплате труда, по представлению непосредственного руководителя. Характер работы – разъездной (том 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Консалт» издан приказ № о приеме на работу ФИО3 в администрацию на должность ведущего тренера-консультанта с окладом 20 000 руб. (том 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Консалт» подписан трудовой договор № в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Профит Консалт» в должности ведущий тренер-консультант с должностным окладом в размере 20 000 руб. Премиальные выплаты производятся в соответствии с Положением об оплате труда, по представлению непосредственного руководителя. Характер работы – разъездной (том 1 л.д. 15). Данный трудовой договор работником ФИО3 не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Консалт» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 по инициативе работника (том 1 л.д. 106).

Истец указывает на то, что с работодателем ООО «Профит Консалт» была согласована дополнительная работа по ведению проекта по повышению производительности труда на предприятии 

<

данные изъяты> которая велась в рамках договора № заключенного между ООО «Профит Консалт» и ГАУ ТО «Западно-Сибирской инновационной центр». За работу на 

<

данные изъяты> с директором ФИО2 была согласована заработная плата 200 000 руб.. Условием выплаты являлось подписание акта выполненных работ. Работал он в 

<

данные изъяты> без оформления трудового договора, но заработная плата в размере 200 000 руб. ему не выплачена.

Согласно п. 9.2 трудового договора № заключенного между истцом и ответчиком, ограничение срока действий договора обусловлено сроками договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг ГАУ ТО «Западно-Сибирской инновационной центр» Региональный цент компетенций в сфере производительности труда Тюменской области».

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ ТО «Западно-Сибирский инновационный центр» (заказчик) и ООО «Профит Консалт» (исполнитель) заключены договора возмездного оказания услуг № и №, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по привлечению консультантов для работы на предприятиях внедряющих мероприятия по повышению производительности труда в рамках национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» (том 1 л.д. 228-231, 232-235).

ДД.ММ.ГГГГ РКЦ, ОАО «ИшимАгрострой» и ООО «Профит Консалт» подписан протокол выполнения мероприятий по соглашению о сотрудничестве в целях реализации национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» федерального и регионального проектов «Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ между РКЦ, исполнителем и ОАО «ИшимАгрострой», согласно которому на предприятии были успешно реализованы мероприятия, указанные в приложении № к настоящему протоколу (том 1 л.д. 159-160, 161-163).

Согласно табелям учета рабочего времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отработал на предприятии 73 дня (том 1 л.д. 153-158).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ТО «Западно-Сибирский инновационный центр» и 

<

данные изъяты> подписан протокол выполнения мероприятий по соглашению о сотрудничестве в целях реализации национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» федерального и регионального проектов «Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ между РКЦ и ООО «ЕВРОБЕТОН», согласно которому на предприятии были успешно реализованы мероприятия, указанные в приложении № к настоящему протоколу (том 1 л.д. 169-170, 171-173).

Согласно табелям учета рабочего времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отработал на предприятии 80 дней (том 1 л.д. 164-168).

Также ответчиком были представлены расчетные листы (том 1 л.д. 102-103) за весь период работы истца, в соответствии с которыми заработная плата истца соответствовала размеру, указанному в трудовом договоре.

Допустимых, достаточных, относимых доказательств, свидетельствующих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об ином размере заработной платы, большем, чем указано в трудовом договоре, ФИО3 не представлено.

Таким образом, требования ФИО3 к ООО «Профит Консалт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 200 000 руб., удовлетворению не подлежат. 

В виду отсутствия факта нарушения каких-либо прав истца действиями ООО «Профит Консалт», правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований о компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты заработной платы истец имеет право на взыскание с ответчика соответствующей денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой, действующей на это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оснований для выплаты истцу заработной платы в размере 200 000 руб. не имеется, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за ее несвоевременную выплату.

В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно абз. 4 п. 5.1.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Профит Консалт» работодатель имеет право направить работника в командировку, а также установить для работника разъездной характер работы. При этом работнику гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (служебной поездкой) также по норме – дополнительные расходы, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке (поездке) (том 1 л.д. 107-111).

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных ответчиком реестров подотчетных средств (том 1 л.д. 85, 90-99), авансовых отчетов истца (том 1 л.д. 182, 193, 201, 212, 215, 222) следует, что суточные выплачены в полном объеме.

Таким образом, заявленные истцом суточные в размере 700 руб. за каждый день определены им самостоятельно и не подтверждаются материалами дела. 

Следовательно, суд считает, что оснований для взыскания дополнительных расходов, связанных с проживанием в не места постоянного жительства в размере 107 100 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания и для возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 292 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Профит Консалт» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием в не места постоянного жительства, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд города Челябинска. 

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.