Дело № 2-69/2020

УИД 74RS0038-01-2019-001778-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мечелстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мечелстрой» (далее – АО «Мечелстрой»), в котором с учетом уточнений (л.д. 166 т. 2) просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 123 980 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 192 169 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, моральный вред 10 000 руб., штраф, расходы на составление заключения 35 000 руб., расходы на услуги представителя 13 700 руб., расходы на оформление доверенности 1 960 руб. Просит также взыскивать с ответчика неустойку из расчета 1 % в день на сумму ущерба.

В качестве основания иска указано, что между застройщиком АО «Мечелстрой» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №/Д от ДАТА, по которому истец приобрела квартиру по АДРЕС. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки в отделке квартиры. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мечелстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву (л.д. 149-151, 186-190 т. 2).

Представитель третьего лица ООО «Медремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеофайлы на СД-диске, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ФИО1 и застройщиком АО «Мечелстрой» заключен договор №/Д участия в долевом строительстве на квартиру по адресу: АДРЕС44 (л.д. 7-9 т. 1). Квартира передана в собственность истца на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДАТА (л.д. 82 т. 1).

Согласно заключению ИП К.А.П. № от ДАТА, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры на дату проведения оценки составляет 144 982 руб. (л.д. 14-90 т. 1).

Досудебная претензия истца от ДАТА о выплате стоимости работ и материалов в сумме 144 982 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 92 т. 1).

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные специалистом ИП К.А.П. и указанные в заключении № от ДАТА, в квартире по адресу: АДРЕС соответствии с договором долевого участия и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые могли быть выявлены при передаче объекта (явные) и не могли быть выявлены (скрытые)?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры по АДРЕС (отдельно по явным и скрытым недостаткам).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П. № от ДАТА в квартире по АДРЕС имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные специалистом ИП К.А.П. и указанные в заключении № от ДАТА в соответствии с договором долевого участия и требованиям технических регламентов. Проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые могли быть выявлены при передаче объекта (явные) и не могли быть выявлены (скрытые). С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры – 123 980 руб., в том числе 27 323 руб. – для устранения скрытых строительных недостатков, 96 657 руб. – для устранения явных строительных недостатков (л.д. 5-136 т. 2).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта М.А.П., которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Истцом уменьшены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчиком представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы (л.д. 179-182 т. 2).

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о нарушении экспертом требований ГОСТа 12504-2015 при определении отклонений от прямолинейности поверхности внутренних стеновых панелей, применяя значения 3 мм панели до 2,5 м.

При этом суд учитывает, что эксперт свободен в выборе методики исследования, он может руководствоваться любой из имеющихся методик, соответствующих установленным стандартам.

Как указала эксперт М.А.П. в своих письменных пояснениях по запросу суда, в условиях эксплуатации квартиры с выполненной чистовой отделкой невозможно измерить отклонение от прямолинейности поверхности стеновой панели на всей длине панели, судебным экспертом применяется двухметровая рейка. Также двухметровая рейка используется в соответствии с СНиП ДАТА-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поэтому в данном случае проверяются 2 параметра: неровность плавного очертания и отклонение от прямолинейности поверхности стен. Выполненная чистовая отделка поверхности стен повторяет очертания стеновых панелей, поэтому при измерении поверхностей стен используется значение 3 мм. 

То обстоятельство, что при проведении фотографирования, осуществлении замеров по определению от прямолинейности поверхности стен в помещениях №, 4, 5, 6 исследуемой квартиры измерительный прибор держал не эксперт, а иное лицо, не свидетельствует о неправильности произведенных замеров.

При этом суд учитывает, что заключение № составлено и подписано М.А.П., которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Как установлено из видеофайлов, просмотренных в судебном заседании, при осуществлении замеров в квартире истца присутствовала эксперт М.А.П. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков.

При этом оснований для взыскания только стоимости устранения скрытых строительных недостатков не имеется, поскольку обязанность ответчика как застройщика по устранению строительных недостатков наступает вне зависимости от того, явные они или скрытые.

Доводы ответчика о том, что истец имеет право предъявлять требование только уже понесенных расходов на устранение строительных недостатков, также являются необоснованными, поскольку законодатель не связывает возможность взыскания расходов на устранение недостатков с их фактическим устранением. 

Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства как тех, которые уже были понесены, так и тех, которые участник долевого строительства понесет в будущем для восстановления нарушенного права, после получения соответствующей компенсации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в сумме 123 980 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДАТА по день вынесения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии истца от ДАТА в 10-дневный срок со дня получения претензии, до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, стоимость расходов на устранение недостатков не выплачена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

За период с ДАТА по ДАТА (185 дней) размер неустойки составляет 229 363 руб. (123 980 х 1 % х 185). 

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире и создающих угрозу проживания, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. 

Также имеются основания для взыскания с ответчика неустойки из расчета 1 239 руб. 80 коп. за каждый день просрочки (123 980 х 1 %), начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства по выплате ущерба.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ на неустойку на будущее время не имеется, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. 

При размере удовлетворенных требований 154 980 руб. (123 980 + 30 000 + 1000) размер штрафа составляет 77 490 руб. (154 980 / 2)

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, последний имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов. 

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 700 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями и договором (л.д. 95 т. 1, л.д. 178 т. 2)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца ФИО2 (составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности от ДАТА в сумме 1960 руб. (л.д. 93-94 т. 1).

Учитывая, что доверенность оформлена истцом ФИО1 на имя Ф.А.С, Ф.А.С, Р.А.М. именно на ведение настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы истца на оформление доверенности являются необходимыми судебными расходами. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста ИП К.А.П. № от ДАТА в сумме 35 000 руб. (л.д. 91 т. 1).

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что размер убытков, установленный в заключении ИП К.А.П., является завышенным, судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истец был вынужден обратиться к специалисту ИП К.А.П. в досудебном порядке, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ИП К.А.П. в сумме 29 928 руб. 50 коп., пропорционально размеру взысканных убытков от первоначально предъявленных исковых требований (85,51 %). 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 41 888 руб. 50 коп. (29 928,50 + 1960 + 10 000).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 279 руб. 60 коп. (3200 + ((153980 - 100000) * 2) / 100). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Мечелстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в сумме 123 980 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 30 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 8 000 руб., судебные расходы 41 888 руб. 50 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Мечелстрой» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 239 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 123 980 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Мечелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 279 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2020.

Председательствующий: