ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

44у- 20/2018

7 февраля 2018 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Шакирова Р.С., Канбекова И.З., Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А., 

при секретаре Майструк М.Р.

с участием 

заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., 

защитника –адвоката Т.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел кассационные жалобы осужденного ФИО1 на судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Т., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору К. городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 года 

ФИО1, дата года рождения, 

..., 

судимый:

- ... 

... 

... 

... 

... 

... 

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 июля 2013 года отменено и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию по настоящему приговору назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Срок наказания исчислен с 5 марта 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 июня 2014 года по 4 марта 2015 года.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 года приговор изменен:

- действия его переквалифицированы с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в 2 кражах чужого имущества, покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, нанесении легкого вреда здоровью потерпевшего, угрозе убийством, покушении на угон автомобиля. Преступления совершены 8 февраля, 6, 22, 24 мая 2014 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По постановлению М. районного суда от 20 октября 2016 года освобожден условно-досрочно 1 ноября 2016 года на 1 год 16 дней.

Также ФИО1 осужден по приговору М. районного суда от 21 июня 2017 года: 

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ст.70 УК РФ (приговор от 05.03.2015 г.), п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 июня 2017 года. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 февраля по 20 июня 2017 года. 

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года приговор изменен:

- зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 20 октября по 1 ноября 2016 года.

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение транспортными средствами без цели хищения, в попытке угона автомобилей марки ВАЗ 2101, принадлежащего Ш. и ВАЗ 2104, принадлежащего А. 

Преступление совершено 22 февраля 2017 года около 22.10 ч. и 22.15 ч. в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе на приговор от 5 марта 2015 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По ст.158 УК РФ в судебном заседании необоснованно отказано в вызове свидетелей защиты, которые могли подтвердить его невиновность и полностью опровергнуть показания Д., Г., Ш., которым не было разъяснено право принесения замечания на протокол допроса. К., Ш. в суде показали, что оговорили его под давлением органов следствия, поэтому суд не может ссылаться на эти показания. Полагает, что действия за покушение на грабеж необоснованно квалифицированы дополнительно по статьям 119, 115 УК РФ. Кроме того, он был задержан на месте преступления, и умысла на хищение телефона не было, поскольку, позвонив, хотел его вернуть, что судом не взято во внимание. Суд необоснованно указал, что в экспертизе указано о наличии на ноже следов крови. По ст.166 УК РФ, несмотря на ходатайство, не допрошены свидетели защиты Д. и Д., которые могли подтвердить, что он был все время с ними. Также протоколы судебного заседания, содержащие искаженные сведения, выданы по частям, чем нарушено право подачи замечания в течении 3 суток. Суд апелляционной инстанции неверно определил квалификацию действий по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. Просит оправдать по всем статьям обвинения.

В кассационной жалобе и в дополнениях на приговор от 21 июня 2017 года ФИО1 указал, что не согласен с обвинением, так как вина не доказана, в ходе следствия на него оказывалось давление, однако суд отказал в вызове 2 сотрудников полиции для выяснения этих обстоятельств. Показания потерпевших Ш., А., свидетелей А. С. являются противоречивыми, недостоверными, ввиду этого недопустимыми. Суд не учел показания свидетелей С., а также Б. подтвердившего его невиновность, а сослался на оглашенные показания. Считает недопустимыми доказательствами заключение эксперта №... от дата, протокол осмотра места преступления, автомобиля. Не согласен с тем, что пневматический пистолет признан вещественным доказательством, поскольку это его личная вещь и к совершенному преступлению никакого отношения не имеет. Согласие на участие в суде первой инстанции адвоката по назначению суда не давал, отказ в участии гражданского защитника суд не мотивировал. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что он совершил два преступления, а осужден за одно, в связи с чем приговор подлежит безусловной отмене. 

Проверив судебные материалы и доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений основан на собранных по делу и проверенных судом доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Т., свидетелей К., К., К., К., Н. данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, опознания, заключениями судебно-медицинской, биологической экспертиз.Из заключения биологической экспертизы следует, что на ноже обнаружены следовые количества крови, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным в связи с недостаточным количеством белка /л.д.20-23 т.2/.

Данный вывод заключения судом обоснованно признан как доказательство вины осужденного в содеянном.

Оснований для исключения из осуждения ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ как излишне предъявленных не имеется, поскольку судом установлено, что с целью удержания телефона ФИО1 нанес потерпевшему удары руками по лицу, отчего тот убежал, опасаясь быть избитым. После чего ФИО1 догнал потерпевшего и из-за возникшей личной неприязни нанес ему телесные повреждения кулаками и кухонным ножом, причинившие легкий вред здоровью, высказывал угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально. В момент избиения был задержан сотрудниками полиции.

Вина его в покушении на угон автомобиля установлена показаниями потерпевшего Г., свидетелей Г., Т., протоколами осмотра места автомобиля, выемки, осмотра предметов, опознания ФИО1, очной ставки. 

Довод жалобы об оказании давления в ходе расследования на ФИО1 был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно опровергнут с приведением мотивов принятого решения.

Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей Д., Г., Ш., данных в ходе следствия, связано с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, данные в ходе следствия, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Осужденный ознакомлен с протоколами судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и вынесены постановления в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку совершенное П-вым 22 февраля 2017 года деяние является одним продолжаемым преступлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания указанных свидетелей и потерпевших судом признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Трасологическая экспертиза №... была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.195-196 УПК РФ, ее выводы надлежащим образом мотивированы и оценены судом.

Повторный осмотр места происшествия, проведенный в дневное время, отвечает требованиям ст.176-177 УПК РФ.

Право на защиту не нарушено. ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью – защитниками по назначению суда, отводов защитникам не заявлял, о ненадлежащем исполнении адвокатами возложенных на них обязанностей не сообщал. 

В приговоре обоснованно решена судьба вещественного доказательства – пневматического пистолета, изъятого на месте происшествия.

Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от дата приговор от дата изменен, действия его переквалифицированы с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах судебной коллегии, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, следовало окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным частью 2 ст. 69 УК РФ.

Также из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует исключить указание на п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как ошибочное, считая правильным квалификацию его действий по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, по этому приговору ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ за кражу имущества Е. на сумму 2500 рублей и имущества Т. на сумму 1500 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, согласно которым, мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

Поэтому лица, осужденные по данной статье в силу положений, предусмотренных ст.10 УК РФ, подлежат освобождению от назначенного по ней наказания.

Таким образом, ФИО1 в связи с декриминализацией содеянного подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по приговору от 5 марта 2015 года.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ определил наказание с учетом неотбытого наказания по приговору К. городского суда от 18 июля 2013 года.

Президиум полагает необходимым применить по приговору от 18 июля 2013 года Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". 

В соответствии с п.4, п.12 Постановления ФИО1 подлежит освобождению от наказания по приговору от 18 июля 2013 года как условно осужденный, со снятием судимости, что улучшает его положение.

Наказание по приговору от 21 июня 2017 года назначено на основании ст.70 УК РФ путем отмены условно-досрочного освобождения по приговору К. городского суда от 5 марта 2015 года и частичного присоединения неотбытого наказания в порядке п.«б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ. 

При таких обстоятельствах с целью улучшения положения осужденного президиум изменяет названные судебные решения и смягчает наказание. 

Руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

судебные решения в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- по приговору К. городского суда от 18 июля 2013 года:

- освободить от назначенного наказания по ч.1 ст.166 на основании п.4, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" со снятием судимости.

- по приговору К. городского суда от 5 марта 

2015 года и апелляционному определению судебной коллегии по 

уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 года:

- исключить указание на судимость по приговору от 18 июля 2013 года;

- от наказания, назначенного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ освободить в связи с декриминализацией;

- смягчить назначенное наказание по:

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с 2 лет 5 месяцев до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.115 УК РФ с 10000 рублей до 8000 рублей штрафа;

- ч.1 ст.119 УК РФ с 1 года до 11 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- исключить указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18.07.2013 г.);

- по постановлению М. районного суда от 20 

октября 2016 года:

- считать освобожденным условно-досрочно на 3 месяца 16 дней;

- по приговору М. районного суда от 21 июня 2017 года и апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года:

- исключить указания на судимость по приговору от 18 июля 2013 года и о назначении наказания на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 05.03.2015 г.);

- смягчить назначенное наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ с 3 лет до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко