Административное дело № 2а-249/2024

УИД 04RS0001-01-2024-000329-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 03 мая 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., единолично, при секретаре Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Баргузинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение действий по регистрации и № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк» в размере 305000 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ вновь на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. После поданной жалобы в прокуратуру района, по протесту прокурора постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении ИП. ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП. Более каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что не согласна с исполнительным производством, поскольку оно окончено фактическим исполнением, согласна с долгом в размере 9000 руб., который будет погашать по мере возможности. 

Судебный пристав-исполнитель Баргузинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с административным исковым заявлением, долг по исполнительному производству составляет 54365,76 руб., в связи с чем, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на транспортное средство и недвижимость.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просит в удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО1 отказать, сумма задолженности, необходимая к взысканию в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54365,76 руб. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного Закона).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни тельного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как следует из материалов дела, в Баргузинский РОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61332,85 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240557,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3109,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по взысканию задолженности в размере 305000,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП по РБ ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 66540,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом Баргузинского РОСП ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП №-ИП, в связи с протестом на постановление о возбуждении исполнительного производства, остаток основного долга по исполнительному документу – 54365,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения – страшим судебным приставом Баргузинского РОСП ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которому отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баргузинского РОСП УФССП по РБ ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

ПАО Сбербанк, не согласившись с указанным постановлением, направлена ДД.ММ.ГГГГ жалоба по факту неправомерных действий /бездействий должностных лиц судебных приставов-исполнителей. заявление об отмене постановления Баргузинского РОСП УФССП по РБ об окончании исполнительного производства №-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы ПАО Сбербанк, УФССП России по РБ вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, признаны неправомерными действия должностного лица ФИО5, выразившееся неправильном распределении денежных средств, и неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, должностное лицо обязано отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство №-ИП, распределить денежные средства на верные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Баргузинского РОСП УФССП по РБ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баргузинского РОСП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, принадлежащих ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 56019,38 руб.

Из материалов дела усматривается, что запрет производить регистрационные действия в отношении транспортного средства и земельного участка наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа №.

Поскольку на дату вынесения оспариваемых постановлений в рамках исполнительного производства имущественного характера должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель был вправе в целях обеспечения его исполнения вынести данные постановления. 

В данном случае исполнительные действия по установлению запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: HondaCR-V, 1996 года выпуска, а запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащих должнику ФИО1, не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановления приняты в качестве обеспечительной меры, опись имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось, а исполнение оспариваемых постановления не препятствует погашению должником имеющейся задолженности.

То обстоятельство, что ранее исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу № прекращалось, не влияет на законность обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство возобновлялось правомерно, при наличии задолженности по исполнительном документу. 

Доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в полном объеме, административным истцом истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены документы, подтверждающие законность вынесенных постановлений по исполнительному производству в отношении ФИО1 Административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств указывающих на нарушения со стороны административных ответчиков прав и законных интересов административного истца. 

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые постановления являются незаконными, нарушающими права административного истца, отсутствуют. В связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется, поскольку не установлена незаконность оспариваемых постановлений и нарушение прав административного истца, требующих восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Баргузинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья Свистунова Г.В.