66RS0007-01-2025-003690-53

1-422/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Дробышевой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Максимчук Е.С., 

потерпевшей К.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мальцевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в г. Екатеринбурге ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, двигался по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, со стороны № в направлении №, намереваясь вне перекрестка осуществить маневр поворота налево к дому №.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 года № 504 (далее по тексту ПДД РФ), ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, ФИО1 должен был знать, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Двигаясь в указанном направлении в условиях темного времени суток и осадков в виде дождя, намереваясь совершить маневр поворота налево к дому 

<

адрес>, ФИО1 должен был и имел объективную возможность оценить дорожную ситуацию, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 и 8.8. ПДД РФ, был обязан убедиться в безопасности своего маневра, чтобы при его выполнении не создавать опасность и помехи другим участникам дорожного движения, и уступить дорогу встречным транспортным средствам. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ перед совершением поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии встречных транспортных средств, приступил к повороту налево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 4,1 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения к 

<

адрес> и на расстоянии 8,6 метра до угла дома 

<

адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем «OMODA C5 T34DPL4BL51E213» регистрационный знак №, под управлением К. двигавшимся в соответствии с требованиями ПДД РФ. 

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, водителю автомобиля «OMODA C5 T34DPL4BL51E213» регистрационный знак № ФИО2 причинена травма шеи: перелом апофизов тел 6-го и 7-го шейных позвонков, подвывих 6-го шейного позвонка в левом фасеточном суставе. Указанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание по внимание следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении четверых малолетних детей;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает не официально, положительно характеризуется, принес потерпевшей извинения, имеет кредитные обязательства. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких. 

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто назначением ему реального наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. 

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст. 264 Уголовного кодекса, оснований для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется. 

Потерпевшей К. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился возместить моральный вред в разумном размере, а именно в сумме 300000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым с учетом характера причиненных потерпевшей К. физических и нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении нее преступлением, степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда К.. в сумме 400 000 рублей, который подлежит взысканию с осужденного ФИО1

От взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе следствия, ФИО1 надлежит освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 309, 316 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

-не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не осуществлять выезд за пределы муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказание в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

От взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе следствия, ФИО1 освободить.

Исковое заявление К. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 400000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин