Дело № 12-874/2025 КОПИЯ

59RS0007-01-2025-004718-54

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ) в отношении заявителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 26 мая 2025 года в 07:22:10 на 

<

адрес> – 

<

адрес> г. Перми со стороны 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «PEHO DUSTER HSRDDG» государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ нарушил правила применения ремней безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо ГИБДД, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана. 

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные с жалобой, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со с т. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) 

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 26 мая 2025 года в 07:22:10 на 

<

адрес> – 

<

адрес> г. Перми со стороны 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «PEHO DUSTER HSRDDG» государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ нарушил правила применения ремней безопасности, а именно управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Фактор, заводской №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 01.10.2025 включительно. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации выявленного правонарушения не имеется. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Собственником транспортного средства «PEHO DUSTER HSRDDG» государственный регистрационный № является ФИО1.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители, а также пассажиры транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на которых запечатлен водитель транспортного средства, не пристегнутый ремнем безопасности. Должностными лицами административного органа исследованы указанные доказательства и им дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

С учетом данных разъяснений именно на водителе транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и вышестоящим должностным лицом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную его отмену, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. 

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он был пристегнут ремнем безопасности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается представленным фотоматериалом. Из представленного фотоматериала с очевидностью установлено отсутствие пристегнутого в соответствии с требованиями правил, ремня безопасности у водителя транспортного средства в момент проезда по указанному в постановлении участку автодороги.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, само по себе, не свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривается. 

Довод заявителя о том, что из материалов фотофиксации не видно, двигалось транспортное средство или стояло на месте, суд находит несостоятельным, поскольку в постановлении и фотоматериале отражено, что место установки камеры, на которую зафиксировано правонарушение, транспортное средство проехало с определенной скоростью. 

При вынесении решения вышестоящим должностным лицом дана оценка фактическим обстоятельствам дела, представленным в обоснование жалобы доказательствам. Выводы мотивированы, всем доказательствам и доводам жалобы в решении дана надлежащая оценка.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии. 

Судья: /подпись/

Копия верна. 

Судья: А.В. Мосина

Секретарь: