Дело № 2-97/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Черных Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно, земельный участок площадью 3800 кв.м., кадастровый №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, для погашения задолженности ФИО2 перед АО «Райффайзенбанк» по исполнительному производству № 83840/18/48004-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство № 83835/18/48004-СВ. 

Свои требования мотивирует тем, что 20.08.2018 года Советским РО СП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 83840/18/48004-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство № 83835/18/48004-СВ, на основании исполнительного листа № 2-12250/2016, выданного 02.07.2018 года Мещанским районным судом по делу № 2-12250/2016, в соответствии с которым с ФИО2 (должника) в солидарном порядке в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана денежная сумма в размере 10 804 258 рублей 58 копеек. В настоящее время, взысканная по вышеуказанному исполнительному листу сумма задолженности не погашена. По состоянию на 03.09.2018 год остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 757 799 рублей 62 копейки. По имеющимся данным, у ФИО2 отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2018 года ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3800 кв.м., кадастровый №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>. 

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представители третьих лиц Советского РО СП УФССП России по Липецкой области, ООО «Пекарь», ООО «Липецкая Сдоба», ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118 - ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд по вопросам, связанным с отдельными вопросами по исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами - исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Единственным основанием для обращения взыскания на земельный участок в ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие обязательств собственника.

Также в соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, как процессуальное лицо, уполномоченное осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания на имущество должника для достижения целей исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладает процессуальным правом обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Судом установлено, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в производстве Советского РО СП УФСПП России по Липецкой области находится исполнительное производство № 83840/18/48004-ИП, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11. об объединении исполнительских производств в сводное № 83835/18/48004-СВ от 28.08.2018 года. 

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 10.09.2018 года по состоянию на 10.09.2018 год задолженность по сводному исполнительному производству составляет 10 757 799 рублей 62 копейки. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости № 99/2018/223586747 от 29.11.2018 года земельный участок площадью 3800 кв.м., кадастровый №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Коль скоро до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств у ответчика ФИО2 для погашения задолженности не имеется, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок площадью 3800 кв.м., кадастровый №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (ст.446 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на который обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.01.2007 г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Каких-либо запретов или ограничений на обращение взыскания на земельный участок в зависимости от относимости его к той или иной категории земель федеральный закон не устанавливает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок площадью 3800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, для погашения задолженности ФИО2 перед АО « Райффайзенбанк» по исполнительному производству № 83840/18/48004-ИП (объединено в сводное исполнительное производство № 83835 /18/48004- СВ).

Взыскать с ФИО2 в пользу АО « Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Л. Антипова