Дело №2- 3272/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Пылевой А.В. 

с участием представителей истца ( по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) УМВД России по Белгородской области по доверенностям ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ( по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску) ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России по доверенности ФИО3, представителей ответчика по встречному иску ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» по доверенностям ФИО4 и ФИО5, в отсутствии ответчика и истца по встречному иску ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Белгородской области к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, ФИО6 обязании подаче заявления в ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» изменении причины инвалидности и обязании изменить причину инвалидности 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства. 

ФИО6 является 

<

данные изъяты> вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, инвалидность установлена бессрочно (справка МСЭ - № от 25.10.2000) и получает пенсию по инвалидности вследствие военной травмы.

Как 

<

данные изъяты> вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, и на основании ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» (далее закон РФ от 12.02.1993г. №4468-1) ответчику ФИО6 увеличен размер пенсии с 01.07.2011 и до настоящего времени на 250 процентов расчетного размера пенсии.

Указывает, что свидетельство о болезни № №, выданное ОВВК УВД Белгородского облисполкома 06.10.1995г., в части причинной связи заболеваний, увечья отменено протоколом заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Белгородской области» от 13.01.2020г№ (справка ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области от 13.01.2020 №).

В действующей редакции свидетельства о болезни у ФИО6 причинная связь в редакции «заболевание получено в период военной службы».

Следовательно, ФИО6 не имеет право на получение указанной надбавки в размере 250 процентов согласно ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1.

Ссылается на ответ ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» ( далее – ГБ МСЭ) о том, что причина инвалидности может быть изменена по заявлению гражданина после предоставления документов, дающих основание для изменена причины инвалидности, в рамках действующего законодательства. 

В добровольном порядке Шидер отказался обратиться с названным заявлением в ГБ МСЭ и в связи с этим ему продолжает производиться необоснованная выплата надбавки 250 процентов расчетного размера пенсии.

Просит суд: обязать ФИО6 направить заявление в ФКУ «ГБ инвалидности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России изменить причину инвалидности с формулировкой «военная травма» на формулировку «заболевание получено в период военной службы» ФИО6 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о чем имеются подтверждения в материалах дела. ФИО6 направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в суде исковые требования не признавал. Обратился со встречным исковым заявлением, уточняя и изменяя его в суде, и в окончательной редакции просил признать: ничтожным (недействительным), не имеющим юридической силы заключение служебной проверки от 01.03.1996г. УВД Белгородской области; справку ВВК ФКУЗ «МСЧ УМВД РФ по Белгородской области» от 13.01.2020г. № недействительной.

Просил также за причинный ему моральный вред, душевные и физические страдания, действиями УМВД России по Белгородской области, взыскать с причинителя вреда в свою пользу 500000 рублей ( пятьсот рублей).

В подтверждение доводов, приведенных в возражениях на иск и во встречном исковом заявлении, сослался на следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 10 февраля 1997г. установлен факт несчастного случая в результате ДТП от 27 октября 1989г. в г. Харькове, происшедший в период прохождения службы в УВД Харьковской области, при исполнении служебных обязанностей.

В данном решении суд пришел к выводу, что ( далее - по тексту решения суда от 20.02.1997г.) «заключение УВД Белгородской области от 01 марта 1996 год, проведенное после совместной проверки с УВД Харьковской области 09.02.1996г., принято не обосновано, без каких- либо доказательств».

Считает, что обстоятельства, установленные в этом решении суда от 20.02.1997г. имеют преюдициальное значение: одно основание (несчастный случай 27.10.1989г., ДТП); один и тот же субъектный состав (представитель УВД Белгородской области участвовал в качестве третьего лица в деле).

Обращает внимание суда, что имеются официальные документальные подтверждения факта получения им, ФИО6, телесных повреждений в ДТП 27.10.1989г. при прохождении службы в МВД СССР, при исполнении служебных обязанностей: заключение служебной проверки от 16.08.1995г. УВД Харьковской обл.; заключение служебной проверки УВД г. Белгорода от 22.11.1995г.; решение Фрунзенского райсуда г. Харькова от 10.02.1997г.; заключение от 14.07.1997г. о результатах рассмотрения заявления ФИО6 о выплате ему единовременного пособия в соответствии со ст. 29 Закона РСФСР «О милиции» за подписью старшего юрисконсульта отделения правового обеспечения международного сотрудничества ФИО7; решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.1998г.

Просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив его встречный иск.

Представителем истца ( ответчика по встречному иску) УМВД России по Белгородской ) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречному требованию ФИО6 о признании ничтожным (недействительным), не имеющим юридической силы заключение служебной проверки от 01.03.1996г. УВД Белгородской области.

Ссылается, что о наличии этого заключения служебной проверки от 01.03.1996г. ФИО6 стало известно в марте 1996г., однако в установленном законом порядке данное заключение обжаловано ФИО6 только в августе 2020г. Уважительных причин пропуска срока исковой давности по оспариванию названного заключения, ФИО6 суду не представил.

Представитель ответчика по первоначальному иску ГБ МСЭ считает, что по настоящему спору ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» не является надлежащим ответчиком.

Считает, что на момент установления инвалидности, свидетельства о болезни действовали и принимались во внимание соответствующие нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы установления инвалидности.

На сегодняшний день, в случае личного обращения ФИО6 с заявлением об изменении причины инвалидности с предоставлением нового заключения, причины инвалидности будут изменены со дня предоставления документов.

По указанным основаниям, просит суд отказать истцу (по первоначальному иску) в удовлетворении заявленных требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.

Представители ответчика по встречному иску ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» ( далее-МСЧ) считают требования ФИО6 о признании недействительной справки ВВК ФКУЗ «МСЧ УМВД РФ по Белгородской области» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Пояснили, что в связи с обращением начальника центра финансового обслуживания УМВД России по Белгородской области (вх. №26/2993 от 20.12.2019) о проведении повторного освидетельствования ФИО6 для определения причинной связи увечья, заболевания, в соответствии с п.98, п.99 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебной комиссией МСЧ заключение о причинной связи увечий, заболеваний у ФИО6 пересмотрено.

13.01.2020 вынесено заключение ВВК №: заключение ОВВК УВД Белгородского облисполкома от 06.10.1995 № № в части причинной связи ( п.16 заключения: травма… получена при исполнении служебных обязанностей)- отменить; основание: заключение по результатам проверки обстоятельств ДТП с участием ФИО6, утвержденное 01.03.1996 заместителем начальника УВД администрации Белгородской области полковником внутренней службы ФИО8.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, майор милиции в отставке, военную службу в Вооруженных Силах проходил с 1972г. по 1974г., в МВД служил с 1977г. по 02.11.1995г. Уволен по п. "Б" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по болезни).

На учете в отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Белгородской области состоит и получает пенсию по инвалидности вследствие военной травмы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании свидетельства о болезни №, выданного ОВВК УВД Белгородского облисполкома 06.10.1995 ФИО6 был признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в военное время, причинной связью: травма … получена при исполнении служебных обязанностей; заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Заключение о причинной связи по данному заключению № ( от 06.10.1995г.) выносилось на основании заверенной копии заключения о результатах проверки по факту причинения телесных повреждений капитану милиции ФИО6, утвержденного начальником УМВД Украины в Харьковской области полковником внутренней службы А.Е. Г. 16.08.1995, согласно которому 27.10.1989 ФИО6 получил телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей.

ФИО6 является 

<

данные изъяты> вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, инвалидность установлена бессрочно (справка МСЭ - № от 25.10.2000) и получает пенсию по инвалидности вследствие военной травмы.

На основании указанных медицинских документов и в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», ФИО6 увеличен размер пенсии с 01.07.2011 на 250 процентов расчетного размера пенсии.

Однако суду стороной истца ( по первоначальному иску) и ответчиком МСЧ представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие следующее.

Так, в марте 1996 года, в связи с обращением ФИО6 с заявлением о выдаче ему единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, проведена дополнительная проверка обстоятельств ДТП с участием ФИО6

Согласно заключению по результатам проверки обстоятельств ДТП с участием ФИО6, утвержденному 01.03.1996г. заместителем начальника УВД администрации Белгородской области полковником внутренней службы А. С., телесные повреждения получены ФИО6 27.10.1989 не при исполнении служебных обязанностей.

Указанное заключение было не отменено и не изменено по состоянию на 13.01.2020г.

Относительно встречных требований ФИО6 о признании ничтожным (недействительным), не имеющим юридической силы заключение служебной проверки от 01.03.1996г. УВД Белгородской области, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании ФИО6 не отрицал, а подтвердил, что ему стало известно о заключении служебной проверки от 01.03.1996 в марте 1996 года. Однако данное заключение в установленном порядке им обжаловано только в августе 2020 года.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 200, 205 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в исключительных случаях, суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности по обжалованию заключения служебной проверки от 01.03.1996 ФИО6 не представлено. Более того, ФИО6 не просил суд восстановить такой срок. 

При этом суд признает несостоятельными доводы ФИО6 в подтверждение необоснованности первоначального иска УМВД Белгородской области и обоснованности, заявленных им встречных требований со ссылкой на заключение служебной проверки от 16.08.1995г. УВД Харьковской обл.; заключение служебной проверки УВД г. Белгорода от 22.11.1995г. 

Так, установлено, что в марте 1996 года, в связи с обращением ФИО6 с заявлением о выдаче ему единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, проведена дополнительная проверка обстоятельств ДТП с участием ФИО6 

И заключением по результатам проверки обстоятельств ДТП с участием ФИО6, утвержденным 01.03.1996г. заместителем начальника УВД администрации Белгородской области полковником внутренней службы А. С., установлено, что телесные повреждения получены ФИО6 27.10.1989 не при исполнении служебных обязанностей.

Указанное заключение было не отменено и не изменено по состоянию на 13.01.2020г. Более того, принято более поздней датой вышестоящим в порядке подчиненности Управлением по отношению к УВД г. Белгорода.

Довод ФИО6 со ссылкой на заключение от 14.07.1997г. о результатах рассмотрения заявления ФИО6 о выплате ему единовременного пособия в соответствии со ст. 29 Закона РСФСР «О милиции» за подписью старшего юрисконсульта отделения правового обеспечения международного сотрудничества ФИО7 и решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.1998г судом отклоняется.

Так, в указанном заключении сотрудник УВД Белгородской области ФИО7 ссылается на: вступившее в законную силу решение Фрунзенского райсуда г. Харькова от 10.02.1997г.; Соглашение глав Содружества независимых государств «О взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» от 09.09.1994г. ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским…., учитывая то, что в момент причинения телесных повреждений 27.10.1989г. ФИО6 был гражданином Украины, проживал и работал в г. Харькове, телесные повреждения получил при исполнении обязанностей, являясь сотрудником УВД Харьковской области, о возложении обязанностей по возмещению вреда здоровью на УВД Харьковской области по законодательству Украины.

По вышеприведенным основаниям решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.1998г. ФИО6 (истцу по делу) было отказано в иске к УВД Белгородской области о возмещении вреда, причиненного здоровью и возмещении морального вреда.

Ссылка истца на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 10.02.1997г. также не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям. 

В силу ст.409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая приведенное, названное решение Фрунзенского районного суда г. Харькова от 10.02.1997, вступившее в законную силу 21 февраля 1997г., не подпадает под действия положений ст. 415 ГК РФ. А потому должно было быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу как решение иностранного суда, т. е. до 21.02.2000г.

Однако суду не представлено доказательств со стороны истца о том, что данное решение Фрунзенского районного суда г. Харькова от 10.02.1997г. было предъявлено к принудительному исполнению на территории РФ по правилам ст. 409 ГК РФ. Такой факт представители УМВД России по Белгородской области категорически отрицают, как и отрицают факт добровольного исполнения решения, суда, в связи с этим выплата сумм возмещение вреда здоровью производилась ФИО6 УВД Харьковской области, что подтвердил он в суде. 

Далее, в соответствии с п. 99 Положения о военно- врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565: - при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

В соответствии с п. 98 Положения о военно-врачебной экспертизе 

причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращений граждан (их законных представителей), федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, органов социальной защиты, военных комиссариатов (военных комиссариатов муниципальных образований), учреждений, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, органов и организаций прокуратуры.

Таким образом, обоснован довод представителей МСЧ, что в связи с обращением начальника центра финансового обслуживания УМВД России по Белгородской области (вх. №№ от 20.12.2019) о проведении повторного освидетельствования ФИО6 для определения причинной связи увечья, заболевания, в соответствии с п.98, п.99 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» заключение о причинной связи увечий, заболеваний у ФИО6 пересмотрено.

13.01.2020 вынесено заключение ВВК № 15: заключение ОВВК УВД Белгородского облисполкома от 06.10.1995 № № в части причинной связи - отменить; основание: заключение по результатам проверки обстоятельств ДТП с участием ФИО6, утвержденное 01.03.1996 заместителем начальника УВД администрации Белгородской области полковником внутренней службы ФИО8.

Следовательно, заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ УМВД РФ по Белгородской области» от 13.01.2020г. №15 вынесено в рамках закона, и не имеется оснований для признания его недействительным, как и справки от 13.01.2020г. №15 ( основание протокол заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Белгородской области « от 13.01.2020г. №) за подписью председателя ВВК, капитана внутренней службы А.В.В.. 

Таким образом, в действующей редакции свидетельства о болезни у ФИО6 причинная связь «заболевание получено в период военной службы и ФИО6 не имеет право на получение указанной надбавки в размере 250 процентов ( ст. 16 Закона РФ ОТ 12.02.1993Г. №4468-1).

Согласно п. 10 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2019 № 742н, причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы» устанавливается в случаях, если инвалидность военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни,заключением ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации. Российского государственного военного архива.

В силу п. 3 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2019 № 742н при представлении в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Таким образом, обоснован довод стороны истца, что в справке об установлении ФИО6 группы инвалидности, причина инвалидности должна быть изменена с формулировки «военная травма» на формулировку «заболевание получено в период военной службы».

Из материалов дела, документов, представленных ГБ МСЭ следует, что 23.01.2020 г. (исх. № 26/137) УМВД России по Белгородской области в ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» направлен запрос (с приложением копии свидетельства о болезни № №, копии заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» № №) о необходимости решения вопроса о внесении изменений в формулировку установленной ФИО6 причины инвалидности, в связи с отменой свидетельства о болезни № 5405 и вынесением нового с причинной связью «заболевание получено в период военной службы» (справка ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области от 13.01.2020 № 15).

Согласно пояснениям и письменным возражениям представителя ГБ МСЭ связи с истечением срока хранения ( до 10.08.2016г.) медико-экспертной документации в ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области Минтруда ( ответ от 27.02.2020г. №№ на запрос ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 28.01.2020г. №№), так как справки Сер. МСЭ -№ от 25.10.2000г. об установлении ФИО6 группы инвалидности 2 группы бессрочно, была выдана указанным учреждением, начальнику Центра финансового обеспечения УМВД России по Белгородской области был дан ответ об изменении причины инвалидности ФИО6 по его заявлению ( Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке и условиях признания лица инвалидом» от 20.02.2006 г. № №).

В адрес ФИО6 было направлено письмо от 09.04.2020 № № о том, что ему необходимо обратиться с заявлением в ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» для изменения причины инвалидности.

Однако до настоящего времени ФИО6 с указанным заявлением не обратился в ГБ МСЭ, причина инвалидности ФИО6 не изменена, в связи с этим выплата надбавки на 250 процентов расчетного размера пенсии ему незаконно начисляется и выплачивается.

Способ защиты нарушенных прав в силу ч. 1 ст. 3, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется усмотрением обратившегося в суд лица. Суд рассматривает спор по заявленным таким лицом требованиям.

В данном случае, учитывая факт отказа ответчика ( истца по встречному иску) ФИО6 обратиться с заявлением об изменении причины инвалидности в ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» в связи внесением изменений заключением МСЧ от 13.01.2020г. № в части причиной связи увечий, заболеваний и вынесением нового решения: «не годным к военной службе в мирное время, ограничено годным второй степени в военное время-заболевание получено в период военной службы», по мнению суда истец УВМД России по Белгородской области избрало правильный способ защиты, направленный на разрешение данного спора.

При этом судом принимаются во внимание доводы представителя ГБ МСЭ в следующем: в архиве Учреждения медико-экспертной документации на ФИО6 не имеется; указанная документация была уничтожена ФКУ «Главное бюро-медико-социальной экспертизы по Калужской области» в соответствии с п.29 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г.№№- срок хранения акта медико-социальной экспертизы гражданина до 10.08.2016г. составлял 10 лет. 

Таким образом, обоснован довод представителя ГБ МСЭ, что причина инвалидности согласно постановлению Правительства №95 указанному выше, может быть изменена по заявлению гражданина после представления документов, дающих основание для изменения инвалидности в рамках действующего законодательства.

Следовательно, суд признает заявленные требования УМВД России по Белгородской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно в удовлетворении встречных требований ФИО6 необходимо отказать, в т. ч. и компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. Судом не установлено в соответствии со ст. 151 ГК РФ причинение такого вреда действиями УМВД России по Белгородской области, как и не установлено оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда ( ст. 1110 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО6 направить заявление в ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России для изменения причины инвалидности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России изменить причину инвалидности с формулировкой «военная травма» на формулировку «заболевание получено в период военной службы» ФИО6 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Отказать ФИО6 в удовлетворении встречных исковых требований о : признании ничтожным (недействительным), не имеющим юридической силы заключения служебной проверки от 01.03.1996г. УВД администрации Белгородской области по результатам проверки обстоятельств ДТП с участием ФИО6; признании недействительной справки ВВК ФКУЗ «МСЧ УМВД РФ по Белгородской области» от 13.01.2020г. №15; компенсации морального вреда 500000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- 

Решение07.12.2020