Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в городе Ростове-на-Дону на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащий на праве собственности К.В.И, за рулем которого находился собственник; а/м 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащий на праве собственности Б.В.В., за рулем которого находился собственник и а/м: 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан К.В.И управляющий а/м 

<

данные изъяты> г.н. № В результате данного ДТП а/м 

<

данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Диамант» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 12.07.2018 г. № ОД-1753 у страховой компании ООО «СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а также представил все необходимые для этого документы. Сотрудниками РСА был проведен осмотр поврежденного ТС истца.

В двадцатидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО2 компенсационную выплату в размере 199 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, данная сумма не погашала весь ущерб нанесенный а/м истца.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ФИО21

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388 100 рублей.

10.12.2019 г. ответчику была вручена досудебная претензия, в которой истец просил не позднее 10 дней с момента получения данного требования произвести доплату компенсационной выплаты в размере 188 400 рублей, а также неустойку по закону об ОСАГО на ранее поданные банковские реквизиты. Указанная досудебная претензия ответчиком проигнорирована, доплаты компенсационной выплаты и мотивированного отказа истцом не получено.

Истец обратился, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 188400 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в полном объеме на основании проведенной трасологической экспертизы. Для компенсационной выплаты РСА проводил экспертизу только по определению стоимости восстановительного ремонта, трасологическая экспертиза не была проведена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в городе Ростове-на-Дону на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>.н. №, принадлежащий на праве собственности К.В.И; а/м 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащий на праве собственности Б.В.В., и а/м: 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управляющий а/м 

<

данные изъяты> г.н. № В результате ДТП а/м №. per. знак. № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Диамант» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 12.07.2018 г. № ОД-1753 у страховой компании ООО «СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а также представил все необходимые для этого документы. Сотрудниками РСА был проведен осмотр поврежденного ТС истца.

В двадцатидневный срок, а именно 04.02.2019 ответчик выплатил ФИО2 компенсационную выплату в размере 199 700 руб., на основании заключения ООО «РАНЭ-Привольжье», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, данная сумма не погашала весь ущерб нанесенный а/м истца.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ФИО21

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, в которой истец просил не позднее 10 дней с момента получения данного требования произвести доплату компенсационной выплаты в размере 188 400 рублей, а также неустойку по закону об ОСАГО на ранее поданные банковские реквизиты. Указанная досудебная претензия ответчиком проигнорирована, доплаты компенсационной выплаты и мотивированного отказа истцом не получено.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 он управлял ТС 

<

данные изъяты> г/н № двигался по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скорость 5-10 км/ч, выезжал задним ходом на перекресте не убедился в безопасности движения допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> г/н № после чего ТС 

<

данные изъяты> откинуло на ТС 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 она управляла ТС 

<

данные изъяты> № г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны ул. 27 линия в направлении ул. 23 линия со скоростью 40-45 км/ч. Двигалась по главной дороге ТС Ваз выезжая задним ходом допустил столкновение с ее ТС после чего ее ТС отбросило на встречную полосу и произошло столкновение с ТС Кио Рио г/н №.

Согласно объяснениям водителя Ч.В.В., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 она управляла ТС 

<

данные изъяты> г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направление ул. 

<

адрес> со скоростью 30-35 км/ч. Двигалась по главной дороге из за столкновение ТС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ТС Пежо отбросило на встречную полосу и произошло столкновение с ее ТС. 

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.58-59).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с 

<

данные изъяты> г/н № не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с 

<

данные изъяты> г/н № не производился. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности автомобиля «

<

данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является передняя левая часть кузова автомобиля «

<

данные изъяты>». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад при взаимовнедрении контрпар, без значительного поперечного смещения. Локализация повреждений на поверхности передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», их характер направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки является левая передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>». Направление приложения ударной нагрузки к левой передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» было спереди назад и слева направо при динамическом воздействии, тангенциально, что не соответствует направлению лини удара, при указанном блокирующем столкновении вторым в цепочке заявленного события. Локализация повреждений на поверхности основного пятна правой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия является правая передняя угловая часть автомобиля «

<

данные изъяты>». Направление действия результирующей силы было спереди назад сзади наперед и справа налево, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования. расположены в рамках обособленных пятен, что не соответствует направлению удара при заявленных обстоятельствах столкновении двух поступательно сближающихся автомобилей. Следообразующий объект, отобразившийся на поверхности автомобиля «Kia Rio» имел углообразную форму ограниченную вертикальной плоскостью, при взаимовнедрении контрпар. Автомобиль «

<

данные изъяты>» своей левой передней угловой частью вступил в следовой контакт с вертикально ориентированной плоскостью следообразующего объекта. Также автомобиль «

<

данные изъяты> имеет несколько зональных повреждений, не вписывающихся в единую траекторию следообразования. Таким образом, топография расположения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» свидетельствует о тангенциальном приложении воздействия со стороны плоскостного объекта, что не соответствует ориентации линий удара согласно схеме места ДТП. Исследованные повреждения основного пятна контакта правой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» отображают остроконечные объекты при трущем характере нанесения на уровне переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>», остроконечные объекты при штрихообразном нанесении на уровне передней части правого переднего крыла, а также черные выступы при нанесении по окружности на боковину правого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>». Это не соответствует плоскостной форме заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>», при движении автомобиля «

<

данные изъяты>» справа налево от передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», что должно было привести к образованию значительных повреждений на поверхности правой боковой передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент контакта. Твердость левой задней части автомобиля «

<

данные изъяты>» не сходна твердости объектов, отобразившихся на передней правой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты>». Исследованием механизма следообразования были выявлены признаки позволяющие сделать заключение об отсутствии конкретного состояния тождества, то есть заявленный объем повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» не мог иметь источником следовой информации автомобиль «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>», при заявленных обстоятельствах. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «

<

данные изъяты>» и заявленных объектов, как неких составных сложных объектов рефлекторных изделий, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, не происходило (т. 1 л.д. 213-250, т. 2 л.д. 1-19).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. При проведении исследования при проведении исследования были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фотографии ТС. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге, задним ходом со второстепенной дороги выезжал автомобиль 

<

данные изъяты> который допустил контакт с автомобилем Пежо, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на встречную сторону движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства заявлены в административном материале и в исковом заявлении. При исследовании указанного механизма следообразования на поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> было определено, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным. ДТП как столкновение двух ТС (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не могло иметь место, т.к.на поверхности правой стороны автомобиля Пежо, которая заявлена в следовом контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, имеются следы, которые не соответствуют контакту с автомобилем. Данные повреждения имеют разнонаправленный характер нанесения, трущий характер воздействия, получены при взаимодействии с остроконечными объектами и выступом следообразующего объекта при трущем воздействии, т.е. возвратно поступательные вперед - назад, сзади наперед. Такие повреждения, как повреждения бампера с правой стороны на автомобиле 

<

данные изъяты>, абсолютно не соответствуют ни морфологии, ни характеру следообразования. Иллюстрация 3 заключения (левая верхняя): кружочек красного цвета – следы трущего воздействия, заусенцы направлены сзади наперед, а не спереди назад, как должно быть, а позади этой потертости они направлены спереди назад, что говорит о том, что они были нанесены таким возвратно-поступательным движением. На той же иллюстрации нижняя правая фотография (крыло), остроконечные объекты отобразились и на нижней левой фотографии, на колесе трасы нанесены по окружности, колесо вращается, нанести трасы по окружности можно только, если дугообразным движением ведешь вокруг по хорде колеса, это абсолютно исключает движение ТС в момент следообразования. Что касается контакта автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, это второй контакт в заявленном ДТП. Данный контакт как таковой с повреждением элементов мог иметь место, однако поперечное смещение согласно следовой информации абсолютно не соответствует следовой информации на поверхности ТС. Более того, автомобиль Пежо имеет такие повреждения, как срез угловой части блока АБС, разрез части проводов, это самые дорогостоящие элементы из поврежденных в подкапотном пространстве данного ТС. По поводу среза и разреза - иллюстрация 5 (нижние фотографии), кружки красного цвета указывают на локальное воздействие, целенаправленное, точечное. Что касается обстоятельств ДТП, следовой контакт автомобилей ВАЗ и Пежо полностью исключен. Относительно следового контакта 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при наличии ряда повреждений при незначительных скоростях он мог иметь место. Также были воссозданы условия образования следов при помощи программного комплекса V-Sim. Согласно данным обстоятельствам и скоростям, заявленным водителями, отброс автомобиля Пежо просто невероятен, во-вторых, повреждения автомобиля Пежо должны носить динамический характер и занимать всю его переднюю правую боковую часть; в-третьих, выезд автомобиля на встречную полосу движения не подтверждается не только следовой информацией, но и наличием силового столкновения. Был также воссоздан следовой контакт свободно двигающегося автомобиля Пежо и свободно двигающегося по встречной полосе автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобили при заявленных скоростях, даже с учетом торможения разлетаются, а не остаются в непосредственной близости, как указано в схеме места ДТП. Таким образом, ни следовая информация на поверхности ТС, ни конечное расположение данных автомобилей, ни наличие силового столкновения не подтверждает данный факт. 

Суд отмечает, что представленное экспертами 

<

данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение 

<

данные изъяты> с учетом пояснений эксперта С.В.В. суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования, полностью игнорируют такие обстоятельства, как наличие многочисленных признаков искусственного создания повреждений на ТС 

<

данные изъяты> г/н №, наличие на ТС истца повреждений принципиально не соответствующих заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки, не объединенных единой траекторией следообразования, имеющих как статический, так динамический характер, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о заявленном контакте с ТС 

<

данные изъяты> г/н № и в дальнейшим контакта с ТС 

<

данные изъяты> г/н №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает установленным факт наличия на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н № признаков искусственного создания повреждений, в целях создания доказательств заявленного дорожного происшествия - срез угловой части блока АБС, разрез части проводов, повреждения трущего характера на уровне переднего бампера автомобиля, передней части правого переднего крыла.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС 

<

данные изъяты> г/н № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> факт причинения повреждений автомобилю ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС 

<

данные изъяты> г/н № К.В.И достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

Доводы истца, согласно которым, органом дознания водитель К.В.И был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения 

<

данные изъяты> не могут повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные выводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

На выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты РСА компенсационной выплаты, поскольку при принятии решения о выплате ответчиком, так же, была исключена значительная часть заявленных повреждений, и оплата произведена в связи предъявлением истцом документов о заявленном ДТП. Так же судом принимается во внимание, что ТС 

<

данные изъяты> г/н № было приобретено истцом по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3 дня до ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24 995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24 995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2020 года.

СУДЬЯ