ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Губкин 25 декабря 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Пастух В.Г. 

при секретаре Овсянниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указало, что 10.02.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №. 

10.02.2005 проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. 

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента содержащегося в заявлении. 

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет 

15.05.2007 истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в размере 60 816,27 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору № от 10.02.2005 за период с 10.02.2005 по 09.10.2024 в размере 60 816,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2005 ФИО3 обратилась с заявлением (офертой) в ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которого просила Банк заключить с ней кредитный договор, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. 

ФИО3 своей подписью в заявлении от 10.02.2005 согласилась с тем, что принятие банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных заявителем банку; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым ответчик ознакомился в полном объеме и положения которых обязался соблюдать; и подтвердила, что полностью ознакомлена с редакциями условий и тарифов. 

На основании поступившего от ответчика заявления банком на имя ФИО3 был открыт счет №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчик имел доступ к установленному между сторонами лимиту. 

Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту ФИО3, тем самым заключив Договор о карте №. 

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.57-59). 

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность) уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами. 

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. 

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату выставления клиенту (с учетом положений п. 4.22 Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом п. 4.17 Условий (далее - день оплаты) (п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). 

Судом установлено, что ФИО3 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк в соответствии с условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 60816,27 рублей, выставив ответчику заключительный счет-выписку от 15.05.2007 сроком оплаты до 14.06.2007. 

Однако до настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

09.08.2023 мировой судья судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области было отказано АО «Банк Русский Стандарт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3, в связи с наличием спора о праве (№

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 10.02.2005 за период с 10.02.2005 по 09.10.2024 составила 60 816,27 рублей (л.д№

Указанный расчет соответствует выписке из лицевого счета ответчика. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение задолженности по кредитному договору, суду не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт заключения кредитного договора сторонами, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, а представленный истцом расчет задолженности верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей (л.д.9-10), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 10.02.2005 года по состоянию на 09.10.2024 года в размере 60816 (шестьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 27 копеек, расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Пастух