Судья р/с Иванькова Е.Н. Дело № 22-951/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е., осуждённого ФИО1, адвоката Медведевой И.В., при секретаре Алтынбаевой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Шварцман И.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый

11 декабря 2012 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

14 января 2014 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 декабря 2012 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 26 января 2017 года освобождён по отбытию наказания;

9 июля 2018 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

8 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 июля 2018 года) к 3 годам лишения свободы,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний (с наказанием по приговору от 8 ноября 2018 года) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осуждённого, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу имущества Б., совершённую с причинением ей значительного ущерба 20 сентября 2017 года в г. Новокузнецке при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор несправедливым, поскольку, по его мнению, при назначении наказания суд не учёл его 

<

данные изъяты> возраст, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем просит снизить наказание либо отменить приговор на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат также считает приговор несправедливым. Кроме доводов, аналогичных доводам осуждённого, указывает, что Захаркин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, 

<

данные изъяты>, стремится к социальной адаптации (отбывая наказание по предыдущему приговору, трудоустроился 

<

данные изъяты>). При таких обстоятельствах полагает, что у суда были основания для назначения более мягкого наказания, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, в связи с чем просит изменить приговор, снизив наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маклакова М.Н., приводя суждения относительно несостоятельности позиции их авторов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему. 

Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации его действий не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1. 

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, на учёте в наркологическом диспансере не состоящего, по месту жительства характеризующегося 

<

данные изъяты>, а также влияния назначенного наказания на его исправление. 

Вопреки доводам жалоб, суд учёл полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, признав их обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, судом учтены условия воспитания и жизни осуждённого и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Также в приговоре приведены сведения о возрасте осуждённого.

То, что осуждённый 

<

данные изъяты>, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и стремится к социальной адаптации, основанием для снижения наказания не является. 

Суд правильно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется ввиду того, что в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 23 марта 2018 года, обвиняемого от 11 июня 2019 года, проверки его показаний на месте от 23 марта 2018 года, осуждённый не только признал свою вину в краже имущества Б. с причинением ей значительного ущерба, но и подробно пояснил об обстоятельствах совершения им данного преступления, а также о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом, что свидетельствует о его активных действиях, направленных на оказание содействия органам следствия в раскрытии и расследовании преступления и розыске похищенного имущества. 

Таким образом, суду надлежало учесть вышеизложенное и, наряду с иными смягчающими обстоятельствами, признать в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение осуждённому несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении наказания осуждённому в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное осуждённому наказание, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений. 

Иных оснований для смягчения наказания не имеется. 

В остальной части (за исключением вносимых изменений) приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; 

смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Захаров