ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 04 июля 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района города Тольятти Самарской области – Шевчука Ю.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защиты в лице адвоката Федорова Н.А., 

потерпевшей – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 24 ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого: 13 января 2012 года Центральным районным судом гор. Тольятти по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 12 октября 2012 года Центральным районным судом гор. Тольятти по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 13.11.2015 года по отбытии срока наказания,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, точное время органами следствия не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в малосемейной ...., где у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – комнату соседки по квартире К. которая в указанное время дома отсутствовала. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 взял запасные ключи, оставленные К. на кухне, после чего удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без ведома и разрешения К. открыл ключом дверь ее комнаты и незаконно проник в жилище потерпевшей, где с тумбочки-комода тайно похитил телевизор «DEXP», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшей, после чего с похищенным телевизором с места преступления скрылся, а затем распорядился им по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшей К. был причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал частично, пояснив, что он действительно совершил кражу телевизора, однако незаконно в жилище потерпевшей К. не проникал, поскольку он состоял с ней в близких отношениях, они жили вместе как гражданские супруги, вместе ходили в магазин, воспитывали детей, в связи с чем он имел свободный доступ в ее комнату, где проживал совместно с потерпевшей, а также хранил свои вещи и документы. ФИО1 по существу обвинения также пояснил, что ... они с К. сильно поругались, в связи с чем он ушел в свою комнату, где ночевал один. 18 апреля 2017 года утром К. повела сына в садик, он оставался дома, находился в своей комнате, распивал спиртное. С К. продолжали находиться в конфликтных отношениях, она на контакт не шла, не разговаривала с ним. Днем К. приходила домой, видела, что он дома, потом она вновь ушла. Уходя, дверь своей комнаты К. закрыла на ключ. После ухода К., у него закончилось спиртное. Он воспользовался ключом от комнаты, принадлежащей К., открыл дверь, чтобы забрать оттуда свои джинсы, однако находясь в комнате, решил похитить телевизор «DEXP», принадлежащий К., и сдать его в ломбард. Он забрал телевизор, отнес его в ломбард «Алеся», расположенный по адресу: ...., где заложил за 3000 рублей. После этого он поехал на набережную ...., где продолжил выпивать спиртное на деньги, вырученные от реализации похищенного телевизора. Признает вину в совершении кражи телевизора, однако с учетом совокупного дохода К. полагает, что причиненный ей ущерб не является значительным, более того он полностью был возмещен, а также не признает факт незаконного проникновения в жилище, поскольку состоял в гражданском браке с К., в связи с чем вправе был находиться в ее комнате, в том числе в ее отсутствие.

Из явки с повинной (л.д. 36), которую подсудимый в судебном заседании не оспаривал, следует, что ФИО1 чистосердечно признался в том, что, находясь по адресу: ...., примерно в 15 часов 30 минут 18.04.2017 года незаконно завладел имуществом своей сожительницы К., а именно телевизором «DEXP», который он отнес в ломбард «Алеся», расположенный по адресу: ...., для того, чтобы выручить за него денежные средства на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из заявления потерпевшей К. (л.д. 3) следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15.00 часов по 16.00 часов ..., находясь по адресу: ..., похитило принадлежащий ей телевизор «DEXP».

Рапорт начальника смены ДЧ ОП № 23 (л.д. 4) свидетельствует о том, что 18 апреля 2017 года в 16 часов 47 минут в дежурной части по телефону было получено сообщение от К. о краже, в которой она подозревает ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к протоколу места происшествия (л.д. 5-15) следует, что объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: ...., в том числе комната, принадлежащая потерпевшей К., из которой был похищен телевизор.

Из рапорта о/у ОНК ОП № 23 от 18 апреля 2017 года (л.д. 18) следует, что похищенный телевизор находится в комиссионном магазине «Алеся», расположенном по адресу: ...., где был заложен без права выкупа на документы ФИО1.

Из показаний потерпевшей К., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 24-34, 104-105) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: ..... С лета 2016 года она сожительствовала с соседом по квартире ФИО1, они вели общее хозяйство, вместе покупали продукты, бытовую химию. Осенью 2016 года она стала замечать, что ФИО1 вновь стал употреблять наркотики, вел себя неадекватно, устраивал скандалы, переворачивал вещи, мебель, отношения между ними испортились. Перед тем, как лечь с ребенком в больницу, в январе 2017 года, она поставила на свою комнату замок, поскольку опасалась, что ФИО1 повредит ее имущество. Заходить в свою комнату в ее отсутствие, ФИО1 она не разрешала. В конце марта 2017 года ФИО1 лечился в наркологии, вышел оттуда примерно .... ... они с ФИО1 поругались, он спал в своей комнате. 18 апреля 2017 года утром, уходя из квартиры, она закрыла дверь своей комнаты на замок, ФИО1 находился дома. Примерно в 16 часов ей позвонила дочь и сообщила, что в комнате отсутствует телевизор. Приехав домой, она увидела, что дверь в комнату открыта, повреждения на двери отсутствовали. Ключ от комнаты лежал на холодильнике на кухне. Она его не прятала, на случай, если будет необходимо зайти в комнату ее отцу. Зайдя в комнату, обнаружила, что на тумбочке-комоде отсутствует телевизор, остальные вещи лежали на своих местах. Данный телевизор она приобрела 17.02.2015 года за 13990 рублей. С учетом эксплуатации в настоящее время она оценивает телевизор в 5000 рублей. Больше из ее комнаты ничего не пропало. Причиненный ущерб она считает значительным, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, причем младший сын – инвалид. Она получает пособие по потере кормильца, а также пособие по инвалидности в общей сумме 27000 рублей, не работает, оплачивает коммунальные услуги – 5000 рублей, аренду – 3000 рублей, кредит – 2000 рублей, иных источников дохода не имеет. При этом К. пояснила, что родственники подсудимого возместили ей причиненный материальный ущерб в размере 5000 рублей и материальных претензий к подсудимому она не имеет.

В своем заявлении (л.д. 106), составленном собственноручно ... потерпевшая К. отказалась от проведения очной ставки с ФИО1 в СИЗО-4, поскольку с ней постоянно находится малолетний сын, являющийся инвалидом, а также указала, что показания, данные ею в ходе следствия, подтвердит в суде.

В судебном заседании потерпевшая К., существенно изменяя свои первоначальные показания, пояснила, что с лета 2016 года они с соседом по малосемейной квартире – ФИО1 действительно начали сожительствовать, вели общее хозяйство, проживали в ее комнате, которая является самой большой в квартире. При этом комнату, принадлежащую ФИО1, практически не использовали для проживания, там стояла сушилка для белья, хранились игрушки, постельное белье, однако также имелся диван, два телевизора. Дверь в большую комнату, уходя они оставляли открытой, однако на двери был установлен замок, поскольку пока она лежала с ребенком в больнице, ФИО1 уезжал в командировку, в связи с чем на двери установили замок, чтобы запирать ее на время их отсутствия. От замка на двери всего имеется 4 или 5 ключей, один ключ висит у нее на связке, один у ее старшей дочери, а остальные ключи лежали на кухне, на холодильнике, в общедоступном месте. ФИО1 во время ее отсутствия мог свободно заходить в комнату, поскольку там находилась его личные вещи, одежда, документы. ... они с ФИО1 поругались и он ночевал в своей комнате. ..., уходя из квартиры, она закрыла свою комнату на ключ, поскольку видела, что ФИО1 сидит в своей комнате одетый, в куртке, подумала, что он тоже куда-то уходит, и решила закрыть дверь, поскольку знала, что в тот день в квартиру хотела придти хозяйка третьей комнаты, которую она арендует для своей старшей дочери. Около 16.00 часов ей позвонила дочь и сообщила, что дверь в комнату открыта, а в комнате отсутствует телевизор. Она стала звонить ФИО1, однако он не брал трубку, потом позвонила своим родителям и сообщила в полицию о краже телевизора. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, родственники подсудимого передали ей деньги в счет возмещения ущерба. Причиненный ущерб в размере 5000 рублей не является для нее значительным, поскольку она получает пособие на ребенка инвалида и пособие по потере кормильца в общем размере 27000 рублей, также подрабатывает в парикмахерской, где ее доход составляет около 7000 рублей. Между тем, на вопросы суда указала, что она вдова, воспитывает двоих детей 15 и 3 лет, ее младший ребенок инвалид детства (дцп), всего в квартире имелось три телевизора, два в комнате у ФИО1 и один был у нее. Потерпевшая К. в судебном заседании после оглашения показаний, данных ею в досудебной стадии, пояснила, что показания в ходе следствия давала добровольно, следователь по существу никакого давления и воздействия на нее не оказывал, однако допрос осуществляла в форме вопрос-ответ, при этом следователь задавал ей вопросы определенной направленности, с каким-то уклоном, кроме того, она в ходе допроса была сильно взволнована, плакала, могла по каким-то вопросам высказаться неверно. Относительно своего заявления (л.д.106) потерпевшая К. пояснила, что действительно писала его собственноручно, однако ошибочно указала, что подтвердит в суде свои показания, в действительности она намерена была уточнить свои показания в суде, дополнить их. В обоснование причин того, что указала в заявлении именно слово «подтвержу» заслуживающих внимание суда доводов потерпевшая не привела. 

Из свидетельских показаний следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории .... СУ У МВД России по .... М., которая была допрошена в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, она проводила ряд следственных действий, в том числе допрашивала потерпевшую К.. Перед началом допроса она разъяснила К. все процессуальные права, предупредила ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснила ей, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств и в случае ее последующего отказа от этих показаний. О разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности К. расписалась в протоколе, после чего дала подробные показания. При этом показания К. давала добровольно и самостоятельно, обо всех обстоятельствах рассказывала подробно, никакого воздействия и давления на нее не оказывалось. Она временами начинала плакать, но в целом находилась в нормальном состоянии, адекватно воспринимала все происходящее, показания давала осознанно. По окончании допроса был распечатан протокол, с которым К. знакомилась, была с ним согласна, после чего подписала, никаких уточнений при этом внести в протокол не просила. Пояснения о том, что К. запрещала ФИО1 заходить в комнату в ее отсутствие были внесены в протокол со слов самой К., которая также показала, что сожительствовала с ФИО1, однако в последнее время стала подозревать его в употреблении наркотических веществ, поскольку он стал нервным, стал дебоширить, мог повредить ее вещи, в связи с чем она установила на своей комнате замок и стала уходя, закрывать свою комнату, то есть запретила ФИО1 доступ в свою комнату, чтобы он не мог повредить либо похитить ее вещи, пока ее нет дома. Следователь также указала, что перед допросом разъясняла потерпевшей К., что от ее показаний напрямую зависит квалификация действий ФИО1, после чего приступила к допросу, в ходе которого К. показала, что запрещала заходить ФИО1 в свою комнату, а также пояснила, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. При этом К. изначально хотела оценить телевизор в большую сумму, но затем остановилась на сумме в 5000 рублей, однако назвала причиненный ущерб значительным, поскольку она одна воспитывает двоих детей, один из которых является инвалидом детства.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что она работает в должности оценщика-кассира с февраля 2017 года в магазине ... расположенного по адресу: ..... В ее обязанности входит оценка, прием, продажа товара. 18.04.2017 года она находилась на своем рабочем месте. В дневное время, когда точно она не помнит, после обеда в магазин зашел молодой человек с телевизором «DEXP», который он хотел продать. После осмотра она оценила телевизор в 3000 рублей. Молодой человек согласился на указанную сумму и предъявил паспорт на имя ФИО1. Это был подсудимый. Далее она оформила акт закупа, в котором они оба расписались, после чего она передала парню денежные средства в сумме 3000 рублей и он ушел. Телевизор у нее в тот же день забрал курьер, который перевез его на другую точку сети ломбардов, кем и когда он впоследствии был куплен, ей не известно. 

На основании постановления о производстве выемки, протокола выемки (л.д. 26-28), у потерпевшей К. был изъят товарный чек на похищенный телевизор «DEXP».

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.04.2017 г. (л.д. 60-62), старшим оперуполномоченным К. в КМ «Алеся» ООО «РосКапиталГрупп», расположенном по адресу: ...., была изъята копия акта закупа от 18.04.2017 года, согласно которому в данный комиссионный магазин ФИО1 сдал телевизор «DEXP».

Согласно товарного чека (л.д. 63) стоимость похищенного телевизора при его покупке составляла 13990 рублей.

Протокол осмотра вещественного доказательства (л.д. 64-65), а именно копии акта закупа от 18.04.2017 года с КМ «Алеся» ООО «РосКапиталГрупп», свидетельствует о том, что в данный комиссионный магазин ФИО1 сдал телевизор «DEXP», на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств акт закупа приобщен к делу (л.д. 66).

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

При этом суд принимает в качестве допустимых и кладет в основу настоящего приговора показания потерпевшей К., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.24-34,104-105), поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами уголовного дела, были даны К. после предупреждения об уголовной ответственности, разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 42 УПК РФ о том, что при ее согласии давать показания, они могут быть использованы качестве доказательства по уголовному делу и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Последующие доводы К. о том, что ФИО1 имел свободный доступ в ее комнату и мог находиться там и в ее отсутствие, а равно о ее крайне подавленном состоянии, повлиявшем на суть сказанного следователю в ходе допроса, суд относит к числу несостоятельных средств, с помощью которых потерпевшая пытается убедить суд в необходимости изменения юридической оценки содеянного ФИО1, с которым она состояла в близких отношениях, с целью оказания ему помощи и содействия в уклонении от уголовной ответственности за тяжкое преступление. Ее же доводы о том, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, суд также относит к числу заведомо несостоятельных средств, обусловленных целью оказать помощь ФИО1 путем смягчения юридической оценки его действий. При этом суд исходит из пояснений К. о ее семейном, имущественном, жилищно-бытовом положении, согласно которых К. является вдовой, имеет на иждивении и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, у нее отсутствует постоянное место работы и регулярный заработок, среднемесячный доход ее семьи состоит из пособий по потере кормильца и пособия по инвалидности ребенка, она арендует за плату одну из комнат для своей старшей дочери, похищенный телевизор у членов ее семьи был единственным, два других телевизора, находящихся в их малосемейной квартире принадлежат ФИО1 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он находился в комнате потерпевшей с разрешения К. и соответственно не совершал незаконного проникновения в ее жилище, суд относит к числу несостоятельных средств защиты подсудимого от предъявленного обвинения, обусловленных намерениями подсудимого убедить суд в необходимости изменения юридической оценки его действий в сторону смягчения, поскольку данная версия опровергается принятыми судом за основу показаниями потерпевшей К., данными ею в ходе предварительного расследования и свидетельствующими о том, что находится в комнате в ее отсутствие, она ФИО1 не разрешала, в связи с чем на двери ее комнаты был установлен замок, который она закрыла, уходя из дома ....

Более того, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 17 апреля 2017 года они с К. сильно поругались, в связи с чем он ночевал в своей комнате, на следующей день также находились в конфликтных отношения, не контактировали, К. уходя из квартиры, закрыла дверь своей комнаты на ключ. Поскольку К., как собственник жилого помещения, в котором находился телевизор, вправе была в любой момент ограничить, а равно запретить ФИО1 доступ в свое жилище, суд приходит к убеждению, что наличие конфликтной ситуации и поведение К., предшествующие краже телевизора, заведомо очевидно свидетельствовали о том, что доступ в ее комнату ФИО1 был запрещен. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, полностью доказана.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» объективно подтверждается принятыми судом за основу при разрешении дела показаниями потерпевшей К., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что телевизор ФИО1 похитил из ее комнаты, в которую свободного доступа не имел, поскольку заходить в комнату в ее отсутствие, она ФИО1 не разрешала, в связи с чем уходя, закрывала свою комнату на ключ. Более того, К. и ФИО1 проживают в одной квартире, которая является малосемейной, однако родственниками и членами одной семьи не являются, при этом каждый из них обладает юридическим правом пользования только той комнатой, которая принадлежит ему на праве собственности, не имея при этом права свободного пользования отдельными составными частями жилого помещения (комнатами) друг друга.

Признак причинения значительного ущерба, по мнению суда также нашел свое подтверждение, поскольку К. в ходе следствия самостоятельно оценила причиненный ущерб, как значительный, ссылаясь на наличие у нее на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом детства, а также на отсутствие постоянного заработка. Все последующие доводы потерпевшей о том, что причиненный ущерб не является для нее значительным, суд относит к числу заведомо несостоятельных способов оказать помощь ФИО1, с которым К. состояла в близких отношениях. Учитывая семейное, имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного телевизора и его значимость для семьи К., у которой двое детей, однако телевизор в семье был только один, суд приходит к убеждению, что причиненный потерпевшей ущерб в сумме 5000 рублей являлся для нее значительным. 

Таким образом, действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом изучались данные о личности подсудимого, который ..., по месту жительства соседями характеризуется положительно, в деле имеется его явка с повинной, судом также установлено, что ФИО1 имеет сына ..., в воспитании и содержании которого принимает участие, также принимает прямое и непосредственное участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей потерпевшей К., которая просила его строго не наказывать, подсудимый возместил причинный преступлением имущественный вред, выплатив К. через родственников денежную компенсацию причиненного ущерба. Со слов подсудимого также установлено, что он официально не трудоустроен, однако трудился на бетонном заводе в качестве грузчика, оказывал поддержку и помощь в быту своей матери, которая является пенсионеркой, наличие инвалидности, хронических заболеваний, ограничений по труду подсудимый отрицает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: частичное признание подсудимым вины, его явку с повинной, наличие у виновного сына ... года рождения, его участие в воспитании и содержании детей К., наличие у него на попечении пожилого родственника – матери, положительную характеристику с места жительства.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку установлено, что в период досудебного производства подсудимый ФИО1 добровольно принял меры к возмещению потерпевшей, причиненного преступлением вреда, выплатив ей денежную сумму в счет погашения стоимости похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судим за преступления против собственности. 13.01.2012 года приговором Центрального районного суда гор. Тольятти по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 12.10.2012 года приговором Центрального районного суда гор. Тольятти по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился 13.11.2015 года по отбытию срока наказания и до погашения судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд в силу ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ устанавливает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, фактические обстоятельства совершенного преступления, взаимоотношения, которые сложились между ФИО1 и потерпевшей, а также учитывая сведения о личности подсудимого, суд не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении кражи, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступного умысла играло не само опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведения, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов. 

Следуя принципам и целям наказания, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, а равно для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, оснований для этого суд не усматривает, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказание именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства, целям правосудия. Более того, оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую,не имеется, основания для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ также отсутствуют. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания подсудимому время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 19 апреля 2017 года по 03 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: документы на телевизор «DEXP» и акт закупа от 18.04.2017 года с КМ «Алеся», хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу, оставить и хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова