судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-2412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В., 

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Горшенева А.А., представившего удостоверение №190 и ордер №023239 от 2 июля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

.......> ранее судимый:

- 1 марта 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 марта 2019 года по отбытию срока наказания; 

осуждён по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Горшенева А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

Примерно в конце сентября 2019 года в дневное время ФИО1 на участке местности возле 

<

адрес> собрал верхушечные части листьев наркосодержащего растения конопли, массой в высушенном состоянии 10,8 грамма, приобретя, таким образом, наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, в кармане своих брюк перенес наркотическое средство к дому 

<

адрес>, где возле гаражного бокса С-23 под досками, организовал тайник, и стал хранить наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ извлек из тайника наркотическое средство и прибыл к дому 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было изъято. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, указывает, что суд неверно определил ФИО1 режим отбывания наказания, поскольку как следует из материалов уголовного дела, он был осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2019 года к 6 месяцам лишения свободы, судебное решение вступило в законную силу 12 марта 2019 года, ФИО1 освободился по отбытию срока наказания 14 марта 2019 года и не направлялся для отбывания наказания в исправительное учреждение. Ссылаясь на пп. «е» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9, считает, что избрание судом местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима противоречит уголовному закону, и по смыслу положений ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следовало назначить для отбывания наказания колонию-поселение. Просит приговор суда изменить, определить для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в представлении.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который не имеет постоянного места жительства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации; по месту последнего временного проживания характеризовался удовлетворительно, не состоит на учете и под наблюдением у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1 с момента задержания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку, он осуждался к лишению свободы за тяжкое преступление, судимость не погашена. 

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 и ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершённого им преступления, и позволяли применить к осуждённому положения ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, суд не учел положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в соответствии с которыми, лицам, осужденным за преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. 

Однако суд, определив ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима, принятое решение мотивировал тем, что в его действиях содержится рецидив преступлений, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказанияв виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режиманазначается мужчинам при рецидиве преступлений - если осужденный ранееотбывал лишение свободы.

Согласно материалам дела приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2019 года ФИО1 осужден к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 марта 2019 года по отбытию срока наказания, и не направлялся для отбывания наказания в исправительное учреждение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ФИО1 вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 3 февраля 2020 года по день вступления в законную силу настоящего приговора (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения в целом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 3 февраля 2020 года по день вступления в законную силу настоящего приговора (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в 

<

адрес>