Дело № 2-11066\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктева О.А., 

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, участвующей в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, 

в отсутствии представителя ответчика ООО «Прима-Торг», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прима-Торг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03 августа 2016 года в мебельном магазине «Мебель Молл А 1», расположенном по адресу: г. 

<

данные изъяты> в торговом павильоне ООО «Прима-Торг», она приобрела комплект мягкой мебели «Палермо», состоящей из дивана и кресла, оплатив 131 686 рублей. 23 сентября 2016 года ответчиком был доставлен товар, за что было дополнительно оплачено 2 695 рублей (доставка и сборка). В ходе использования комплекта мебели по назначению, были выявлены недостатки в товаре: металлические крепления, удерживающие основания складной части значительно разогнулись наружу с обоих сторон, вследствие чего возникло несоответствие в виде перепада между спальными местами и местами для сидения (то есть последнее стало ниже), в результате чего возникли неудобства во время сна, также диван невозможно сложить. Кроме того, правая часть дивана – спинка и подлокотник, значительно опустились вниз, образовав перекос и не эстетичность, в связи с чем, фактически, диван стал непригоден к эксплуатации. 30 марта 2017 года, она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако в удовлетворении требований ей было отказано. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-родажи№

<

данные изъяты> от 03 августа 2016 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 131 686 рублей, взыскать 2 695 рублей за доставку и сборку мебели, неустойку в размере 100 785 рублей 75 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прима-Торг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ее роспись в извещении. При этом, судом отклонено ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении дела слушанием, по причине занятости в другом процессе, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения, о чем свидетельствует ответ на запрос с Волгоградского областного суда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

По настоящему делу судом установлено. 

03 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «Прима-Торг» был заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели «Палермо», состоящей из дивана и кресла, стоимостью 131 686 рублей. 

Истцом были выполнены обязательства по оплате товара, в связи с чем, 23 сентября 2016 года ответчиком был доставлен товар, за что было дополнительно оплачено 2 695 рублей (доставка и сборка). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие недостатка мягкой мебели, при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что этот недостаток не является производственным и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как утверждает истец в исковом заявлении и в судебном заседании, в ходе использования комплекта мебели по назначению, были выявлены недостатки в товаре: металлические крепления, удерживающие основания складной части значительно разогнулись наружу с обоих сторон, вследствие чего возникло несоответствие в виде перепада между спальными местами и местами для сидения (то есть последнее стало ниже), в результате чего возникли неудобства во время сна, также диван невозможно сложить. Кроме того, правая часть дивана – спинка и подлокотник, значительно опустились вниз, образовав перекос и не эстетичность, в связи с чем, фактически, диван стал непригоден к эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 23 августа 2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АНО Эксперт Групп», в комплекте мягкой мебели Палермо (диван-кровать и кресло), обнаружены следующие недостатки:

Диван-кровать:

- на внешней видимой стороне имеется маркировка с наименованием товарного знака (логотип) – «Дон-Ко». Какая-либо другая информация для потребителя (наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению; обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); наименование страны-изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица; дата изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращение продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, наименование ГОСТа) отсутствует. 

Не соответствует требованию п.5.4.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и п.5.4.1.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». 

При оказании нагрузки рукой на облицовочном материале мягкого элемента формируются морщины, которые не разглаживаются рукой после снятия оказанной нагрузки – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства).

Не соответствует требованию п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Облицовочный материал закреплен с морщинами и перекосом – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства). 

Не соответствует требованию п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». 

Крепежные элементы (саморезы) закреплены с перекосом, установлены в области облицовочного материала без шайб – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства).

Облицовочная ткань с осыпающимся краем (без кромок) не подвернута по краям и не обметана – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства). 

Не соответствует п.5.2.7.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Смещение трансформирующей части на лево\отклонение от симметрии – расстояние с левой стороны 5,0 см, справа 7,0 см. Смещение произошло по причине деформации правового кронштейна (данный кронштейн имеет следы усталостной деформации без повреждения лакокрасочного покрытия), следы боя отсутствуют. В результате осуществления замера установлено, что левый кронштейн закреплен на деревянной балке с перекосом разница составляет 5,0 мм – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства).

Не соответствует п.5.2.12 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

В результате вышеизложенного смещение имеется повреждения облицовочного материала в виде трения с высвобождением нитей и волокон – механическое повреждение, как следствие, вызванное в результате смещения трансформирующей части. А также смещение мягких элементов трансформирующей части между собой. 

Наличие зазора между посадочным местом и боковиной с подлокотником с правой стороны 10,0 мм – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства). 

Не соответствует требованию п.5.2.10.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Замок-молния (чехол подушки) не имеет ограничителя (обрезан) – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства).

Кресло:

Маркировка с наименованием товарного знака (логотип) и какая-либо другая информация для потребителя (наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению; обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); наименование страны-изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица; дата изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращение продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, наименование ГОСТа) отсутствует. 

Не соответствует требованию п.5.4.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», и п.5.4.1.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Крепежные элементы (саморезы) закреплены с перекосом, установлены в области облицовочного материала без шайб, отсутствие самонарезающих болтов – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства).

Нефункциональные отверстия – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства) – ошибка оператора, нарушение технологии производства.

Сколы по кромке короба без повреждения целостности кромочной ленты – нарушение технологии производства, ошибка оператора – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства).

ФИО4 короба по одной из сторон исходит из кромочной части (состыкованной с пластью другой стороны короба) в области трещины имеется деформация в виде выпуклости по всей длине данной трещины – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства).

Отсутствие саморезов в посадочных местах (там, где функционально они предусмотрены) в местах крепления роликов у выкатного короба – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства).

На внутренней видимой поверхности имеется сучок размером свыше 15,00 мм – производственный порок древесины – не допустим табл. Б.1 п.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Нефункциональные отверстия в коробе – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства).

Облицовочная ткань с осыпающимся краем (без кромок) не подвернута по краям и не обметана – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства). Не соответствует п.5.2.7.1 ГОСТ 19917.

Ненадлежащее закрепление конца строчки, что привело к распусканию строчки – недостаток производственного характера (нарушение технологии).

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско — процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены надлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч.2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов; 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т. д.

Заключение эксперта ООО АНО Эксперт Групп», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. 

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО «АНО Эксперт Групп», суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу. 

Таким образом, стороной истца предприняты все меры к доказыванию того, что недостатки имеют производственный характер и возникли до передачи товара потребителю.

Стороной же ответчика не представлено доказательств того, что недостатки, указанные истцом, не являются производственными и образовались по причинам, возникшим после передачи товара потребителю.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной образования выявленных недостатков является некачественное изготовление мебели, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспорено.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и считает необходимым: расторгнуть договор розничной купли-продажи 

<

данные изъяты> от 03 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Прима-Торг» о приобретении комплекта мягкой мебели «Палермо» и взыскать с ООО «Прима-Торг» в пользу ФИО1 оплаченную по договору розничной купли-продажи стоимость товара в размере 131 686 рублей, а также оплаченную по договору сумму в размере 2 695 рублей за доставку и сборку мебели.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер денежной компенсации суд считает явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «Прима-Торг» в пользу истца компенсацию в размере 3 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в установленный законом срок законные требования потребителя исполнены не были, за период просрочки с 10 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 103 473 рубля 37 копеек (134 381 рублей : 100% = 1 343 рубля 80 копеек (1%) х 77 дней). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что неустойка в размере 103 473 рублей 37 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ - до 50 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ((134 381 рубль + 3000 рублей + 50 000):2) = 93 690 рублей. 

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного (3 887 рублей 62 копейки) и неимущественного характера (300 рублей) составил 4 187 рублей 62 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли – продажи 

<

данные изъяты> от 03 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Прима-Торг» на приобретение комплекта мягкой мебели «Палермо».

Взыскать с ООО «Прима-Торг» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 134 381 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 93 690 рублей.

Взыскать с ООО «Прима-Торг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 187 рублей 62 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградской областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья Киктева О.А.