АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего - 

судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ткачука В.Н.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района 

г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В., старшего помощника 

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бузановой А.А.,

представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Назаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Мелихова Н.А. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого. 

Выслушав выступления сторон: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М., защитника осужденного ФИО1 по назначению - адвоката Бузановой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела, а также изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Мелихов Н.А. подал апелляционное представление на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором указал, что приговор является незаконным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если, он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. 

Согласно п.29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как следует из материалов уголовного дела, а также из содержания вводной и описательно – мотивировочной части приговора ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере кредитования.

Однако из содержания резолютивной части приговора следует, что ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суду при назначении наказания подсудимому необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако, судом первой инстанции излишне учтено при назначении наказания ФИО1 совершение им умышленного преступления, а также фактические обстоятельства его совершения. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в ходе дознания ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого полно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, данные показания были им поддержаны в судебном заседании.

Полагаю указанные обстоятельства подлежали учету судом при вынесении приговора как смягчающие, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1,389.2,389.4, 389.6, 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить и вынести апелляционный приговор.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматова Т.М., просила удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Мелихова Н.А., отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как незаконный по изложенным в апелляционном представлении доводам, и постановить апелляционный приговор или вынести решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бузанова А.А. согласились с апелляционным представлением государственного обвинителя Мелихова Н.А., и просила направить данное уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Мелихова Н.А. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч.2 ст.ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.314 – 316 УПК РФ, и главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, после чего мировой судья постановил обвинительный приговор, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. 

Исходя из правовой позиции п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Мелихова Н.А. об отмене приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, и придя к выводу в описательно – мотивировочной части о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложны сведений, в нарушении требований п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ неправильно применил уголовный закон, необоснованно указав в резолютивной части обвинительного приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, тем самым неправильно указал статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. 

Кроме того, мировым судьей, вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, в котором указано, что судебное заседание по указанному уголовному делу назначается в соответствии со ст.236 УПК РФ.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции не проводилось, следовательно, указание мировым судьей в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на статью 236 УПК РФ, предусматривающую вынесение постановления о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, является незаконным. 

Исходя из того, что ФИО1 в ходе дознания был допрошен в качестве подозреваемого, где он признал вину и раскаялся в содеянном, а также давал подробные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, которые приведены в обвинительном акте в качестве одного из доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и его признательные показания положены судом первой инстанции в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в описательно – мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 необоснованно не выяснил вопрос о признании в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание подсудимого – активное способствование расследованию преступления и не указал мотивы принятого решения.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, при этом резолютивная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 изложена мировым судьей таким образом, что возникают сомнения и неясности при его исполнении, в связи с чем, данный приговор на основании ч.4 ст.389.20 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.12-389.14, ст.ст.389.18-389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Мелихова Н.А. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, 

Судья В.Н.Ткачук

ВВОДНАЯ и РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ 

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего - 

судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ткачука В.Н.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района 

г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В., старшего помощника 

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бузановой А.А.,

представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Назаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Мелихова Н.А. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого. 

Выслушав выступления сторон: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М., защитника осужденного ФИО1 по назначению - адвоката Бузановой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела, а также изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.12-389.14, ст.ст.389.18-389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Мелихова Н.А. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, 

Судья В.Н.Ткачук