Дело № 1-46/2025

Поступило в суд 21.01.2025г.

УИД: 54RS0013-01-2025-000145-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

ппредседательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Юрлавиной А.Е.,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по делу не содержался,

защитника Морозова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-46/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

04.08.2024 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где на тумбе, расположенной в кухне указанной квартиры, увидел смартфон марки «Infinix HOT 30», в чехле, с защитной пленкой и сим-картами, а так же пакет из полимерного материала, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение указанного имущества. 

Реализуя возникший умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, убедившись, что никто за его действиями не наблюдает и не сможет пресечь их, действуя тайно, взял с тумбы, тем самым тайно похитил:

- смартфон марки «Infinix HOT 30» стоимостью 8000 рублей;

- чехол для мобильного телефона, стоимостью 800 рублей; 

- сим-карту оператора сотовой связи «Теле2 Мобайл», материальной ценности не представляющую; 

- сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющую

- защитную пленку для экрана мобильного телефона, стоимостью 400 рублей; 

- зарядное устройство от мобильного телефона, материальной ценности не представляющее; 

- пакет из полимерного материала, материальной ценности не представляющий, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 9200 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9200 рублей, который является значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что встретил потерпевшую, с которой он проживает в одном доме, на улице и решили вместе поехать к Свидетель №1. он находился в легкой степени опьянения, с собой у него была еще маленькая бутылка водки.

Когда приехали к Свидетель №1, то он прошел на кухню, там же находился телефон потерпевшей и ее пакет. Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли в магазин. Их долго не было, он решил поехать домой, так как хотел спать. Он забрал вещи потерпевшей и телефон, который положил в пакет, поскольку потерпевшая просила присмотреть за ними, уехал домой, намеревался вещи отдать, но телефон потерял.

Согласно его показаниям, оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в начале августа 2024 года он находился в гостях на 

<

адрес>, там же находилась Потерпевший №1. Женщины в вечернее время ушли в магазин, он ждал их, однако хотел спать и начал собираться домой, не дождавшись их, увидел, что на зарядке, на столике в кухне лежал телефон, который принадлежит Потерпевший №1. Телефон он решил забрать себе, он отсоединил телефон от зарядного устройства, после чего зарядное устройство и телефон положил в пакет, вместе с телефоном поехал на автобусе домой.

Утром, на следующий день ему позвонила Свидетель №1, в квартире которой они отдыхали, и спросила у него ли телефон, который принадлежит Потерпевший №1. Он сказал, что телефон находился у него, после чего пошел проверить пакет и его содержимое, обнаружил, что телефон он утерял в пути следования. Возможно, он выпал из пакета, так как он был поврежден. 

Ущерб возмещен в полном объеме, он совершил кражу сотового телефона марки «Infinix HOT 30» (л.д. 86-88, 101-104, 111-113)

Приведенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что корыстной цели у него не было.

Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей, следует, что она недалеко от своего дома встретила ФИО1, в ходе разговора тот сказал, что собирается к их общей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> Они поехали вместе.

По приезду к Свидетель №1, она поставила телефон «Infinix HOT 30» на зарядку, они с Свидетель №1 пошли в магазин за продуктами. Дома остались Свидетель №2 и ФИО1, уходя в магазин, она попросила ФИО1, чтобы тот ее дождался, вместе поехать домой, так как они живут в одном доме. Их не было около 30 минут. По возвращению она обнаружила, что телефон пропал, а также ушел и ФИО1, как сказал Свидетель №2, ФИО1, уходя, забрал ее телефон и поехал домой. Свидетель №1 стала сразу звонить ФИО1, но тот не отвечал. 

На следующий день после кражи телефона, она попробовала позвонить на свой номер телефона, он не был выключен, шли гудки, но трубку никто не брал. Через некоторые время телефон был недоступен. 

06.08.2024 она пришла к ФИО1, стала у него уточнять, где ее телефон, он сказал, что забрал его, пока ехал домой, то в пути следования его потерял. Она ему не разрешала брать ее телефон, сказала, чтобы он возместил ей деньгами, на что он согласился. На данный момент ущерб он возместил.

Ущерб от кражи составил 9 200 рублей, из которых сотовый телефон марки «Infinix HOT 30» оценивает 8000 рублей, чехол-книжку для телефона оценивает в 800 рублей, защитную пленку, установленную на экране телефона, оценивает в 400 рублей. Кроме того, ФИО1 забрал и принадлежащий ей полиэтиленовый пакет с абстрактным рисунком, с которым она изначально пришла к Свидетель №1. Указанный пакет материальной ценности для нее не представляет. 

Ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку постоянного дохода не имеет, временными заработками получает около 25000 рублей (л.д. 33-35, 57-59).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, в августе 2024 года к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, пришла ее знакомая Потерпевший №1. с ФИО1. В это время дома находился ее брат Свидетель №2. Потерпевший №1 и ФИО1 находились в алкогольном опьянении, с собой также принесли алкоголь. Она с Потерпевший №1 около 22 часов пошли в магазин, при этом Потерпевший №1 поставила свой сотовый телефон на зарядку, положила телефон на тумбочку, расположенную около окна. Их не было около 30 минут. Вернувшись домой, Потерпевший №1 обнаружила, что ее телефон отсутствует. При этот ФИО1 В дома не было. Она позвонила ФИО1, он пояснил, что он дома, телефон у него, он его забрал. (л.д. 61-63)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в первых числах августа 2024 года он с сестрой Свидетель №1 находился дома по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время пришли ФИО1 и Потерпевший №1. Они распивали алкоголь, при этом находились на кухне. Потерпевший №1 поставила свой сотовый телефон на зарядку на кухне, после чего вместе с Свидетель №1 ушла в магазин. Он и ФИО1 при этом остались в квартире вдвоем. Примерно через 5-10 минут ФИО1 засобирался домой. Он находился в своей комнате. Когда ФИО1 стал выходить из квартиры, он вышел из комнаты, чтобы закрыть за ним входную дверь. Когда ФИО1 уходил, то в руках у него был цветной пакет, в котором что-то лежало.

Примерно минут через 20 после ухода ФИО1 вернулись Свидетель №1 и Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 зашла на кухню, то сообщила, что пропал ее телефон, который она оставляла заряжаться, а также ее цветной пакет, который лежал на кухне на полу. В этот момент он понял, что ФИО1 уходил именно с тем пакетом, с которым изначально пришла Потерпевший №1, и, сопоставив, что в пакете, находилось что-то небольшое, понял, что ФИО1 похитил телефон Потерпевший №1 Об этот он сообщил. (л.д.64-66)

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с материалами дела.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть 12.08.2024 года в 14 часов 46 минут от Потерпевший №1, 04.08.2024 года украли телефон. (л.д. 21)

В ходе осмотра 

<

адрес> Свидетель №1 указано место, где находился мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а именно: на тумбочке, расположенной в углу, слева от входа. (л.д. 25-28)

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Infinix HOT 30» и чек о покупке телефона(л.д. 46-48), при осмотре которых установлено, что чехол книжка приобретался за 890 рублей, смартфон «Infinix HOT 30», 2023 86 GB black/ черный, стоимостью 8994 рубля, наклейка пленки 400 рублей. (л.д. 49-53) 

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, а также данные ею в ходе предварительного следствия 12.08.2024 года (т. 1 л.д. 32), в которых она показала, что 4.08.2024 года в вечернее время у нее похитили телефон при неизвестных ей обстоятельствах, суд считает, что правдивыми и соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, являются вышеприведенные в приговоре показания, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу и подтверждены потерпевшей, показания от 12.08.2024 года по пояснениям потерпевшей являются не правдивыми, поскольку она давала показания, желая, чтобы ее телефон нашли.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено

Вместе с тем, в материалах дела имеется явка с повинной подсудимого (л.д. 73-74) подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144, 142 УПК РФ, в том числе, право на участие защитника, однако по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29.11.2016г. № 55 "О судебном приговоре", указанные права не только должны быть разъяснены, но должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав. В данном случае ФИО1 отказался от защитника, однако фактическое участие защитника при принятии явки с повинной не было обеспечено. В судебном заседании ФИО1 явку с повинной не подтвердил.

Учитывая изложенное, исходя из требований ч. 1.2 ст. 144, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд не может использовать явку с повинной в качестве допустимого доказательства и исключает из числа доказательств.

Однако наличие явки с повинной свидетельствует о том, что подсудимый сообщал о совершенном им преступлении, чем способствовал раскрытию преступления, поэтому суд должен учесть явку в качестве смягчающего обстоятельства подсудимого, что улучшает его положение.

Анализируя и оценивая вышеприведенные показания подсудимого, а также данные в ходе предварительного следствия, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

В ходе судебного следствия от указанных показаний подсудимый отказался, пояснив, что следователь сама внесла в протокол его показания, он не говорил, что забрал телефон себе.

Суд считает указанные доводы подсудимого надуманными, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался каждый раз в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав, в том числе, об использовании его показаний даже в случае отказа от них, при этом протоколы допроса подсудимый прочитал, с ними согласился, указав об этом собственноручно, никаких замечаний он не представил. Защитник также подписал протокол, согласившись с его содержанием.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь З.Л.С. показала, что перед допросом подсудимому разъяснялись права, было обеспечено участие защитника, в присутствии которого подсудимый самостоятельно давал показания, которые она вносила в протокол, с содержанием которого подсудимый и защитник согласились, ознакомившись с ним. 

Доводы о том, что защитник Черенцов Р.Г. не оказывал квалифицированной юридической помощи, действовал вопреки его интересам, являются не обоснованными, против назначения ему защитника - адвоката Черенцова Р.Г. подсудимый не возражал, никаких замечаний относительно ненадлежащий защиты с его стороны не заявлял. Каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите ФИО1, либо о его действиях при проведении следственных действий, противоречащих интересам подзащитного, а равно обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, не имеется. 

Учитывая изложенное, не усматривая оснований сомневаться в показаниях свидетеля З.Л.С., суд считает протоколы допроса подсудимого в ходе предварительного следствия допустимым доказательством, полученным надлежащим образом, которое может использоваться в доказывании по настоящему делу и подтверждает вину подсудимого, несмотря на его отказ от данных им показаний.

При этом суд также исходит из того, что позиция подсудимого, изложенная в ходе предварительного следствия, не является единственным доказательством, подтверждается иными вышеприведенными доказательствами, поэтому отсутствуют признаки самооговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии корыстного умысла подсудимого суд считает необоснованными, исходя из фактически установленных обстоятельств уголовного дела, которые категорично свидетельствуют о том, что подсудимый, увидев оставленные потерпевшей телефон и иные вещи, через несколько минут после ухода потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 из квартиры, взяв имущество потерпевшей, покинул квартиру, о чем свидетельствуют вышеприведенные показаний свидетеля Свидетель №2, что, безусловно, опровергает версию подсудимого о том, что он длительное время ждал возвращение потерпевшей и покинул квартиру, поскольку захотел спать. Взяв ее вещи в целях сохранения. 

Вопреки необоснованным доводам стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого, суд, напротив, считает вину подсудимого доказанной по каждому преступлению совокупностью вышеприведенных доказательств, доводы стороны защиты, основанные на иной оценке исследованных судом доказательств, являются способом защиты и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного следствия (не установлено место нахождения телефона) не влияют на доказанность вины подсудимого, поскольку вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых, относимых доказательств, при этом судом учитывается, что никакие доказательства не имеют заранее определенной силы.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. 

Таким образом, проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого доказанной, позицию подсудимого оценивает как защитительную, выдвинутую с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергнута совокупностью доказательств и ничем не подтверждается, а доводы его и защиты являются необоснованными. 

Суд считает установленным, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку никто кроме него в момент совершения хищения имущества потерпевшей не был осведомлен об его преступных намерениях, то есть он действовал тайно.

Ущерб от хищения для потерпевшей, вопреки ее доводам, суд признает значительным. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Исходя из суммы похищенного (9200 рублей), материального положения потерпевшей на момент совершения преступления (имела средний доход в 25000 рублей, оказывала постоянную помощь сыну в размере 15000 рублей, оплачивала коммунальные услуги в сумме 6000 рублей), значимости похищенного имущества (телефон, исходя из поведения потерпевшей, имел важное значение, она желал его вернуть), а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает причиненный ущерб значительным.

Позицию потерпевшей в судебном заседании о том, что ущерб для нее не является значительным, суд считает способом оказать помощь подсудимому, с которым она состоит в дружеских отношениях, проживает по соседству, ущерб он ей возместил.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1, суд не усматривает сомнений во вменяемости подсудимого, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено, также суд не усматривает оснований для прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, поскольку таковых ходатайств сторонами не заявлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога, психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, полное добровольное возмещение ущерба, а также возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его корыстный мотив, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания подсудимому. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, она отказалась от гражданского иска, производство по нему следует прекратить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно суммы, выплаченные адвокатам за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекратить. 

Вещественные доказательства: чек о покупке – хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела; коробку от сотового телефона – возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Судья (подпись) Т.В.Васюхневич