Дело № 2а-2482/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города ФИО3-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО3-на-Дону ФИО2 УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО3-на-Дону ФИО8 УФССП России по РО, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. ФИО3-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного документа № Судебный участок №1 Железнодорожного района г.ФИО3-на-Дону (Ростовская область) в отношении должника ФИО1 в пользу НАО "ПКБ».

08.10.2020г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительною исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

08.10.2020г, в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее нрава и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыска геля, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

НАО «ПКБ» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП г. ФИО3-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции но маломерным судам, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП г. ФИО3-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным;

Признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО8 Железнодорожного РОСП г. ФИО3-на- Дону УФССП России по Ростовской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; 

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП г. ФИО3-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества;

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства были выполнены все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель УФСПП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. ФИО3-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взыскана часть задолженности по кредитному договору 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО3-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании задолженности в размере 20 400 руб. 

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем в целях исполнения решения суда и установления принадлежащего должнику имущества были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, банки и кредитные организации, о наличии открытых счетов и денежных средств: 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Сбербанк РФ, Центр-Инвест, АО «ДОМ РФ», АО «Кредит Европа банк», АО «Тинькофф Банк», Банк Возрождение, Банк Зенит, ПАО Почта Банк, АКБ Абсолют Банк, АО Райффайзен Банк, АО Альфа-Банк и мн. др. кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии счета у должника в ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» 

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии счета у должника в ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в сотовые компании Билайн, ОАО Мегафон, ОАО МТС. По сообщению ОАО МТС при оформлении сотовой связи должник указал свой адрес Ростов-на-Дону Губаревича 64, представил паспорт гражданина РФ, имел два телефонных номера, сведения о платежах: 00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд РФ об установлении получения доходов или пенсии, запрос в МИФНС является ли должник индивидуальным предпринимателем, а также обо всех имеющихся сведения о счетах и кредитных организациях.

Согласно ответа из МИФНС №24 по Ростовской области должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем юридических лиц, имеются сведения о наличии счетов КБ Авангард, Киви Банк, КБ Ренессанс Кредит.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «СберБанк», КБ Ренессанс Кредит, Росбанк, Киви Банк, ПАО АКБ Авангард, ООО ХКФ Банк, однако, на счетах должника денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повторно сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ответа от полученного из Управления ГИБДД ГУВД Ростовской области России за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа полученного из Главного Управления Федеральной Регистрационной Службы по Ростовской области за должником зарегистрированной недвижимости не значится.

Из ответа Пенсионного фонда РФ установлено, что должник не является получателем пенсии, официально не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ запросы в банки и кредитные организации сделаны повторно. 

На все указанные запросы получены ответы об отсутствии информации о должнике, как налогоплательщике, застрахованном лице, отсутствии счетов и автотранспортных средств и недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ актом совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу 

<

адрес> не проживает, имущества не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производство №-ИП -ИП окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из материалов исполнительного производства следует, что требованием исполнительного документа является взыскание задолженности в размере 20400 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Должник по адресу регистрации не проживает, сведения о наличии у него лицевых, расчетных и иных счетов в Пенсионном фонде РФ и ФНС России отсутствуют.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель с учетом требований разумности и целесообразности предпринял весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки административного истца на то, что приставом-исполнителем не сделаны запросы в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам являются необоснованными, поскольку не содержится обоснования того, каким образом направление данных запросов послужило или послужит целям исполнения исполнительного документа о взыскании заложенности в размере 20 400 руб. 

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству не заявлялось ходатайств об объявлении розыска имущества должника, иных ходатайств о принятии тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

Судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по отысканию имущества должника. 

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренный статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ, выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем при наличии обстоятельств невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и вкладах в связи с чем у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю, требования административного истца о возобновлении исполнительного производства является неисполнимым. Поскольку административным истцом не приведено обоснование для направления дополнительных запросов, выход в адрес должника приставом-исполнителем был совершен, отсутствуют основания для обязания пристава-исполнителя совершать исполнительные действия по направлению запросов в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и направить запросы.

Копия постановления об окончании исполнительного производства была своевременно направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. 

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня. когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ. статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом копия постановления об окончании исполнительного производства была получена ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заваленных исковых требований.

Административным истцом не указаны предмет и основания для оспаривания действий (бездействий) привлеченного им в качестве административного ответчика УФССП России по Ростовской области, а также не заявлены требования к указанному ответчику.

При таких обстоятельствах, отсутствует предмет спора в отношении УФССП России по Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО3-на-Дону ФИО8.А, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 об признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО3 нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.