РЕШЕНИЕ

 № 

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд 

<

адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

при секретаре Гамидовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости оплаченного товара в сумме 405 000 руб., неустойки в размере 473 850 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 217050 (LADAPRIORA), гос.рег.зн. Н 478 РХ 123, 2016 года выпуска, производства ОАО «АВТОВАЗ». Ранее обращался с досудебной претензией урегулирования спора в гарантийный период эксплуатации транспортного средства, срок гарантии заводом изготовителем которого установлен для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега, а срок службы 8 лет или 120 тыс. км пробега, столкнулся с производственным дефектом, в связи с чем по настоящее время претерпеваю неудобства в пользовании автомобилем, выраженные в основном в выявлении дефектов в силовом узле в конструкции рулевого механизма. Так же при приобретении данного автомобиля мною изначально был замечен шум со стороны правого колеса, на что мне продавцом ООО «МИР-АВТО» было сообщено, что автомобиль новый, со временем этот шум пройдет. Прошло более 3-х месяцев, но шум так и остался. По настоящее время так же имеются масляные пятна в области масляного датчика, течь в области масляного фильтра, масляные пятна, которые каждый день обнаруживаю на асфальте и это притом, что техобслуживание проходил в сервисном центре. Мастера сервисных станций при моих обращениях по недостаткам автомобиля, ссылаются на якобы отсутствия неисправностей и отсутствия времени для подробного осмотра, тогда как выявленные неисправности имеют место, в связи, с чем в сервисной книжке отметок об отклонениях претензий на проведение гарантийного обслуживания, связанных с нарушением условий гарантии не имеется. В большинстве проведенных гарантийных ремонтов, отметки в сервисной книжке также по непонятным причинам не делались.

По настоящее время его требования, заявленные в претензии в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворены, ответ им так и не получен, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 рублей.

Автомобиль был приобретен за 405 000 рублей, исходя из этой суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства изготовитель должен оплатить ему 4050 рублей. Претензия была направлена в адрес ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик в течение 20 дней с момента получения претензии до ДД.ММ.ГГГГ должен был удовлетворить его требования, чего не было сделано. И по состоянию на сегодняшний день просрочка составляет 117 дней и сумма неустойки равна 473850 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 405 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 473 850 рублей в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно возвращенного конверта «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось без участия истца.

Представитель ответчика - генеральный директор ОАО «АВТОВАЗ» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены надлежащими доказательствами. Понятие «существенного недостатка» дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13). Дефекты, на которые ссылается истец, не ведут к невозможности использования по назначению, и они легко устранимы. Также, истец не предоставил доказательств, подтверждающие направление претензии в адрес ОАО «АВТОВАЗ». Поскольку основное требование о взыскании стоимости автомобиля неправомерно и не основано на законе, считает, что и требования о взыскании морального вреда и неустойки, не обоснованы. Просит суд в иске ФИО1, отказать. 

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 217050 (LADAPRIORA), гос.рег.зн. Н 478 РХ 123, 2016 года выпуска, производства ОАО «АВТОВАЗ».

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные недостатки, которые он считает существенными. 

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона намерена ссылаться как на основания своих требований.

Между тем, истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковых требованиях, никакими средствами доказывания не подкреплены.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также подлежит отклонению, поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителей истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в сумме 405 000 руб., неустойки в размере 473 850 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вынесения в окончательной формулировке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.