Гражданское дело № 2-466/2025 

(УИД 30RS0005-01-2025-000542-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске Астраханской области в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее- ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 июля 2006 г. №, заключенному с Закрытым акционерным обществом Банк Русский Стандарт» (после переименования - Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», далее- АО «Банк Русский Стандарт»), за период с 12 июля 2006 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 123165,55 руб., включающую основной долг- 119438,28 руб., проценты на непросроченный основной долг- 3727,27 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4695 руб., всего в размере 127860,55 руб. 

В обоснование своих требований указало, что 12 июля 2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Однако ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате за период с 12 июля 2006 г. по 23 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере 123165,55 руб.

На основании заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее- ООО «ЭОС») Договора цессии от 18 февраля 2010 г., ООО «Феникс» приобретено право требования к ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №. 

На основании заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» (до переименования- ООО «Феникс») Договора цессии от 23 сентября 2022 г., ООО «ПКО «Феникс» приобретено право требования к ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ООО «ПКО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 12 июля 2006 г. № в размере 123165,55 руб., включающую основной долг- 119438,28 руб., проценты на непросроченный основной долг- 3727,27 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4695 руб., всего в размере 127860,55 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС»». 

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что с АО «Русский Стандарт» заключал кредитный договор на сумму 6000 руб. на приобретение компьютера, своевременно его погасил. При заключении кредитного договора ему не разъясняли положения о кредитной карте. Просил применить к заявленным требованиям исковую давность. 

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС»» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом Акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п. 

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, материалы дела судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области №, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствие пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 8 декабря 2005 г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский стандарт» с заявлением на получение потребительского кредита, в соответствии с которым 12 июля 2007 г. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Данное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты.

Ответчик ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию по картам «Русский Стандарт»; Тарифами по картам в рамках тарифного плана: ТП: размер кредитного лимита, проценты, платы, установленные Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от 8 декабря 2005 г., согласно которому последний предложил истцу заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью существенных условий договора.

12 июля 2007 г. Банк открыл ответчику счет №, выпустил пластиковую карту, лимит по которой предоставлен в размере 120000 руб. по тарифному плану ТП 52. 

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», условиям тарифного плана ТП 52, лимит по кредитной карте не установлен, процентная ставка- 42% годовых. Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения минимальных платежей в размере 1% по схеме расчета. 

Следует обратить внимание, что схема расчета минимального платежа истцом не представлена. 

По доводам истца, обязательства по возврату кредитных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 123165,55 руб., включающая основной долг- 119438,28 руб., проценты на непросроченный основной долг- 3727,27 руб.;

Согласно выписке по счету, платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производились после ДД.ММ.ГГГГ

12 июля 2008 г. АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику заключительный счет-выписку, в котором определил дату выплаты задолженности в сумме 127965,55 руб. в срок не позднее 11 августа 2008 г. 

По расчету истца, размер задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты от 12 июля 2007 г. № 46276726 составляет 123165,55 руб., включающей основной долг- 119438,28 руб., проценты на непросроченный основной долг- 3727,27 руб.

Задолженность ответчиком не погашена.

18 февраля 2010 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи прав требований, в котором, в качестве должника указан ФИО1, кредитный договор № №. 

23 сентября 2022 г. между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи прав требований, в котором, в качестве должника указан ФИО1, кредитный договор № №. 

Истцом в материалы дела представлены уведомления об уступке права требования и требование от 23 сентября 2022 г. о полном погашении долга, направленные в адрес ответчика. 

28 июня 2024 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 12 июля 2007 г. № в размере 123165,55 руб. 

12 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № которым постановлено: взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12 июля 2007 г. № в размере 123165,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка 4 Ахтубинского района Астраханской области от 1 августа 2024 г. судебный приказ от 12 июля 2024 г. № отменен в связи с принесением на него возражений ответчиком.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс»» обратилось в Ахтубинский районный суд Астраханской области 28 февраля 2025 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 просил применить исковую давность.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Такой размер обязательного платежа предусмотрен Тарифным планом ТП по банковской карте, являющимся неотъемлемой частью договору о предоставлении и обслуживании карты от 12 июля 2007 г. №. 

Как указывалось выше, погашение кредита должно производиться минимальными платежами в 1% от размера задолженности, то есть повременными платежами, а следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 

Исходя из условий кредитования, кредитной ставки (42% годовых, размера минимального платежа (1% от суммы задолженности) и предоставленного лимита (120000 руб.), срок выплат составляет 36 месяцев. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (пункт 9.18) предусматривали право истца по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими условиями, а также при прекращении действия карты. 

Несмотря на то, что истцом к исковому заявлению приложено требований о возврате задолженности от 23 сентября 2022 г., до заключения договора Цессии 12 июля 2008 г. АО «Банк Русский Стандарт» было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита в срок не позднее 11 августа 2008 г., что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 6 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (12 июля 2024 г.) и по день отмены судебного приказа (1 августа 2024 г.) течение срока исковой давности на протяжении 20 дней приостановилось и возобновилось уже после направления искового заявления в Ахтубинский районный суд Астраханской области 28 февраля 2025 г. по прошествии 6 месяцев 27 дней с отмены судебного приказа. 

Поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, исключив период приостановления течения срока исковой давности (20 дней), то есть с 28 февраля 2025 г.

На течение срока исковой давности не влияет направление в адрес ответчика уведомления-требование об уступке права требования и оплате задолженности, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Принимая во внимание, что на момент обращения ООО «ПКО «Феникс» в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 12 июля 2007 г. №, исчисляемый с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита (11 августа 2008 г.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд не имеется. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2023 г. 

Судья: Куликова М.Д.