Дело № 1-57/2020 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М., 

с участием государственных обвинителей – и.о.прокурора Тарумовского района Чернышева Е.Ю., ст.помощника прокурора Тарумовского района РД Саидова А.М.,

подсудимого М.Э.Р.,

защитника – адвоката Гафизова Х.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.Э.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

М.Э.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

М.Э.Р. 03.01.2017г., в 01 часов 55 минут, в 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-210930» за государственным регистрационным номером № с признаками опьянения, не выполнив при этом законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, он, в определенный судом трехдневный срок, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД РФ по Тарумовскому району не сдал и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об его утере в органы внутренних дел МВД России. Согласно ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часа 40 минут, он, находясь в 

<

адрес>, будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № 126 Тарумовского района РД лишенным специального права на управление транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21063 за государственным регистрационным знаком №, выехал из 

<

адрес> в сторону ФАД «Астрахань - Махачкала».

В тот же день, примерно в 02 часа 45 минут, на 310 км. ФАД «Астрахань -Махачкала», на перекрестке при въезде в 

<

адрес>, во время несения службы, сотрудниками полиции, при управлении автомобилем ВАЗ-21063 за государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, он был задержан. При прохождении освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения у М.Э.Р. установлен факт алкогольного опьянения.

В судебном заседании, подсудимый М.Э.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями подсудимого М.Э.Р. данными в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 64-67) и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что свою вину в совершении данного деяния признает полностью, в содеянном раскаивается. Не оспаривает правовую оценку вменяемого ему деяния, и не собирается чинить препятствия в ходе дознания. ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часов 00 минут он на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ - 21063» за государственным регистрационным знаком № выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к своему другу М.Л.Р., который проживает в 

<

адрес>. Данный автомобиль он купил в 2015 году, и он принадлежит ему, он автомобиль на себя не оформлял, так как хозяин автомобиля не был против этого, он оплачивал вместо него транспортный налог. Он приехал к Леониду выпить пиво, они ранее договаривались с ним об этом. Они посидели дома у М.Л.Р., и выпили с ним каждый по банке пива «Балтика 7» объемом по 0,5 литра. После чего они выехали в магазин, чтобы купить еще пива. Далее в магазине в 

<

адрес>, они купили еще две банки пива «Балтика 7» объемом по 0.5 литра и выехали в сторону перекрестка при выезде из 

<

адрес> на ФАД «Астрахань - Махачкала». За рулем автомобиля марки «ВАЗ - 21063» за государственным регистрационным знаком № находился он, а его друг Леонид сидел на пассажирском сидении. Они собирались остановиться недалеко от перекрестка и пить пиво в автомобиле, слушая музыку. По пути следования возле перекрестка при выезде из 

<

адрес> РД на ФАД «Астрахань - Махачкала», примерно в 02 часов 45 минут автомобиль марки «ВАЗ -21063», за государственным регистрационным знаком №, которым он управлял, остановили сотрудники полиции на служебном автомобиле. После чего к его двери подошел один из сотрудников полиции, в форме инспектора ДПС. Он представился инспектором ДПС и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортным средством. По требованию инспектора ДПС, он для проверки передал свидетельство о регистрации транспортного средства, а водительского удостоверение у него не было с собой, так как он ранее был лишен права управления транспортным средством, о чем он сообщил инспектору ДПС. В ходе разговора инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя, после чего спросил его, употреблял ли он алкогольные напитки. На вопрос инспектора ДПС он ответил, что выпил одну банку пива «Балтика 7». Далее инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого сотрудники полиции, проводя видеосъемку, на месте предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он дал свое согласие. Далее отстранив его от управления транспортным средством сотрудники полиции на служебном автомобиле привезли его в здание ОГИБДД в 

<

адрес>. В одном из кабинетов один из сотрудников ДПС стал производить видеосъемку, а второй инспектор предложил ему подуть в алкотектор «PRO 100 Combi». Он подул в трубочку алкотектора «PRO 100 Combi», и на экране алкотектора высветились показания 0,341 мг/л. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором он собственноручно расписался и поставил отметку «согласен». Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства. После оформления материала его опустили домой. Также он показал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. С назначением штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

После лишения прав управления транспортным он не сдал в срок водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, так как утерял его. Спустя примерно полтора года он с письменным заявлением об утере водительского удостоверения обратился в МРЭО ГИБДД в 

<

адрес> РД. После чего ДД.ММ.ГГГГ, справку об утере он передал в подразделение ГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району с того времени и начался исчисляться срок лишения прав. 

Помимо признательных показаний М.Э.Р. его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе дознания.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району с 2006 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе ночных групп по маршруту № 3, вместе с инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району старшим сержантом полиции ФИО2 маршрутом являлся весь Тарумовский район. На автодороге ФАД «Астрахань - Махачкала» на перекрестке при въезде в 

<

адрес>, была остановлена автомашина «ВАЗ-21063» за гос. номерами №, под управлением водителя М.Э.Р.. Далее он попросил предъявить документы на что водитель предъявил ему документы, после чего он попросил водителя выйти из машины после того как водитель вышел, он почувствовал резкий запах спиртного. Далее инспектор ФИО2 стал все фиксировать на камеру мобильного телефона. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резких запах изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее водителя, который представился М.Э.Р., отстранили от управления транспортным средством, и ему было предложено проехать в ОМВД России по Тарумовскому району, для прохождения медицинского освидетельствование, так как у них с собой не было алкотестера. Водитель М.Э.Р. согласился и на служебном транспорте вместе с сотрудниками ДПС проехал к зданию ОМВД России по Тарумовскому району для прохождения освидетельствование на алкотестере, на факт выявления алкогольного опьянения. Автомобиль, на котором он следовал, также был доставлен в ОМВД России по Тарумовскому району. В кабинете ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району водителю М.Э.Р., было предложено пройти освидетельствование, на что он дал свое согласие. После прохождения освидетельствования на алкотекторе «PRO 100 Combi» был установлен факт алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,341 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности прибора. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» М.Э.Р. написал «Согласен» и расписался в акте. После чего в 03 часов 45 минут, того же дня в отношении М.Э.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол был составлен, потому, что база ФИС - ГИБДД ночью не работала, и они не знали, что М.Э.Р. был ранее лишен права управления транспортными средствами. Утром, когда они сдавали материал, проверили по базе и установили, что М.Э.Р. ранее ДД.ММ.ГГГГ году, постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района РД лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение М.Э.Р. сдал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому собрали материал, так как в действиях М.Э.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее по данному факту был собран материал проверки. Автомашина была осмотрена инспектором ФИО2 на предмет технических повреждений, после задержана и помещена во внутреннюю стоянку ОМВД России по Тарумовскому району (л.д. 33-35).

Свидетель ФИО2 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 ( л.д. 36-38).

Оценивая показания подсудимого М.Э.Р., свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а так же с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим дознание, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме этого виновность М.Э.Р., в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что М.Э.Р. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21063 за г/н «Н 661 КН 05РУС» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 8);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что в ходе проведения исследования на месте ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 32 минут, алкотектором «PRO-100 Combi», заводской №, у М.Э.Р. установлено алкогольное опьянение 0,341 мг/л (л.д. 9);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль марки «ВАЗ-21063» за государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель М.Э.Р., помещен на внутреннюю стоянку ОМВД России по Тарумовскому району РД, по адресу: РД, 

<

...> (л.д. 45-46);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу компакт диск DVD-Диск с видеозаписью задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.Э.Р., водителя автомобиля марки «ВАЗ-21063» за государственным регистрационным знаком №, диск хранится при уголовном деле (л.д. 25-53).

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания М.Э.Р. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания М.Э.Р., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, либо оговаривал себя. Показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 об известных им по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения согласуются с иными признанными достоверными доказательствами и в совокупности с ними подтверждают виновность М.Э.Р. в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется. 

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, в судебном заседании вина М.Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы. 

Согласно исследованных данных о личности М.Э.Р. главой администрации МО по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание М.Э.Р. обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного М.Э.Р. преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21063» за государственным регистрационным знаком №, хранящийся на внутренней стоянке ОМВД России по Тарумовскому району, по вступлении приговора в законную силу, следует возвратить по принадлежности собственнику автомобиля – Г.Д.Ш.;

- DVD-диск с видеозаписью проведенных процессуальных действий с воителем М.Э.Р., инспекторами ДПС при сборе материалов, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать М.Э.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения М.Э.Р. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ-21063» за государственным регистрационным знаком №, хранящийся на внутренней стоянке ОМВД России по Тарумовскому району, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности собственнику автомобиля – Г.Д.Ш.;

- DVD-диск с видеозаписью проведенных процессуальных действий с воителем М.Э.Р., инспекторами ДПС при сборе материалов, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья 

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов