Судья фио Материал № 10-18758/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимог...... 

адвоката фио, 

при помощнике судьи Тепляковой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросян М.Э. на постановление Симоновского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым в отношении 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимог...... его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ...... совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Приговором Симоновского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года .........ужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ......зменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 апреля 2025 года приговор Симоновского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года в отношении ......тменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ......збрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 30 июля 2025 года.  

В ходе судебного заседания постановлением Симоновского районного суда адрес от 22 июля 2025 года срок содержания под стражей ......родлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян М.Э. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о возможности подсудимого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, является предположением, поскольку не было представлено документального подтверждения указанных судом фактов. Суд не указал, по каким причинам к подсудимому нельзя применить более мягкую меру пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, ......з-под стражи освободить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ...... продлении срока его содержания под стражей, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Х..., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, являющемуся гражданином и постоянным жителем иностранного государства, не имеющему постоянного места жительства или пребывания на адрес, не работающему и не имеющему постоянного легального источника дохода, ране судимому, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение. 

Данные о личности Х..., в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности ......о состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, а равно отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у подсудимого на текущий момент заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продлении срока ее действия по рассматриваемому судом по существу уголовному делу. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения ...... совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Х... меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей Х..., влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ......од стражей достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции исследовались и обоснованно отклонены. 

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ......ринято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения Х... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Поскольку Х... апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 апреля 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 30 июля 2025 года, то суд первой инстанции должен был продлить срок ее действия еще на 3 месяца, исходя из требований ст.255 УПК РФ, то есть до 30 октября 2025 года, однако продлил до 29 августа 2025 года, то есть всего на 30 суток, поэтому, не ухудшая положение подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей ......родлен на 30 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ...а 3 месяца 00 суток, то есть до 29 августа 2025 года, - изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей ......родлен на 30 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий