Дело № 1-132/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Баргузин 29 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Соноповой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне дома по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевой фляги, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут вышел на веранду 

<

адрес> Республики Бурятия, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть носят тайный характер, тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который с учетом своего размера и материального положения потерпевшего является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия. 

Согласно указанным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел ксвоей знакомой Свидетель №1 помочь по хозяйству, после чего они стали распивать спиртное. Чтобы купить еще спиртного, он решил похитить алюминиевую флягу с веранды дома Свидетель №1.Похищенную флягу он в последующем продал за 200 рублей (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в его доме по адресу: 

<

адрес> проживала его знакомая Свидетель №1.Он знал, что в указанный дом периодически приходит подсудимый, чтобы помочь по хозяйству Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своей фляги из дома по вышеуказанному адресу. Указанную флягу он оценивает на сумму 5000 рублей, что для него не является значительным ущербом. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия. 

Так, согласно указанным показаниям он разрешил Свидетель №1 пожить в его доме по адресу 

<

адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ он дал на временное пользование Свидетель №1 алюминиевую флягу. На момент когда он отдавал данную флягу Свидетель №1, на фляге не имелось повреждений, была на вид как новая. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил пропажу своей фляги. Сотрудниками полиции было установлено, что кражу фляги из веранды совершил ФИО1, который знаком Свидетель №1. Ущерб, нанесенный ему в результате кражи, для него значительный, составляет 5000 рублей, с учетом его пенсии в размере 19 000 рублей (Том № л.д.№).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по адресу 

<

адрес> с разрешения Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ года она попросила у него флягу для воды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помочь по хозяйству, после они распиливали спиртное. В последующем уже ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заметил, что у нее похитили указанную флягу. От сотрудников полиции стало известно, что украл подсудимый. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему пришел подсудимый с алюминиевой флягой, которую он купил у него за 200 рублей. Позже сдал флягуна металлоломом в 

<

адрес>. О том, что данная фляга была похищена, он узнал от сотрудников полиции (л.д. №).

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №3,данные на следствии, согласно которым в должности оперуполномоченного работает с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1 о краже его фляги неустановленным лицом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил ФИО1, последний признал вину и пояснил обстоятельства кражи.(л.д. №).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ украло алюминиевую флягу объемом 40 литров, ущерб оценивает в 5000 рублей (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда дома и веранда дома, по адресу 

<

адрес> (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу постановления суд берет: показания самого подсудимого ФИО1, данные на следствии о том, что он действительно похитил и продал алюминиевую СВидетель №2; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде о том, что ФИО1 украл его флягу; показания свидетеля Свидетель №1, данные на следствии и суде о том, что ФИО1 был единственный гостем в ее доме, после ухода которого пропала фляга; показания свидетеля Свидетель №2, данные на следствии о том, что ФИО1 продал ему алюминиевую флягу, которую он впоследствии сдал на металлолом.

По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Более того, от потерпевшего поступило заявление, в котором он прост прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшему вред ему заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый поддержал данное ходатайство,также просил уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему, он возместил, с последним примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Защитник Бродников В.С. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшего, с которым было достигнуто примирение. Просил суд учесть отсутствие судимостей у подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращенияуголовного дела по указанному основанию,посколькуусловия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы деда, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению, в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Алемасов вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подлиски о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене померевступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бродникова В.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 11 305 рублей, а также в суде в сумме 11 225 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь с г. ст. 25. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении А.В.АБ. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в размере 22 530 рублей взыскать со ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятиявтечение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.В. Николаев