Дело № 1-10/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

п. Некрасовское 17 марта 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Некрасовского района Ярославской области ФИО12, помощника прокурора Некрасовского района Ярославской области ФИО13,

подсудимого ФИО защитника - адвоката адвокатской фирмы «

<

данные изъяты>» ФИО16,

при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа; ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен постановлением 

<

адрес> городского суда, п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ переквалифицирован на ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока; под стражей по данному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение части корпуса электровоза ВЛ-8, находящегося на дачном участке № в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 используемого последним в качестве бытовки для хранения материальных ценностей, достоверно зная о том, что данный корпус электровоза находится на вышеуказанном участке, куда собственник в связи с зимним временем года не приезжает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, для облегчения совершения данного преступления, в вышеуказанный период времени предложил своим знакомым: З. и К. (в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано) на возмездной основе оказать ему помощь, введя З. и К. в заблуждение относительно правомерности производимых ими действий, убедил последних в том, что они помогают ему (ФИО) разрезать ранее приобретенный у собственника земельного участка и оплаченный им корпус электровоза.

В дальнейшем, в вышеуказанный период времени ФИО при помощи З. находившегося вместе с ним на указанном участке, который добросовестно заблуждался относительно правомерности совершаемых им действий, по просьбе и в присутствии ФИО будучи уверенным в правомерности совершаемых им действий, газорезочным оборудованием разрезал часть корпуса электровоза ВЛ-8, расположенного на дачном участке № в СНТ «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1

После чего, ФИО в вышеуказанный период времени продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, после того, как корпус электровоза по его указанию был разрезан З. для облегчения совершения данного преступления, предложил своему знакомому ФИО4 (в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано) на возмездной основе оказать ему помощь, введя ФИО4 в заблуждение относительно правомерности производимых им действий, после чего, совместно с З. и К. которые не осознавали противоправный характер своих действий, будучи убежденными ФИО в правомерности совершаемых ими действий, погрузил похищаемый им разрезанный корпус электровоза в автомобиль ФИО4 Г., и продолжая действовать умышленно, тайно, из корыстных побуждений на указанном автомобиле под управлением ФИО4 добросовестно заблуждавшимся относительно правомерности совершаемых им действий, отвез указанный разрезанный корпус электровоза в пункт приема лома черного металла, расположенный в 

<

адрес>, тем самым тайно, путем свободного доступа похитив данный корпус электровоза, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО потерпевшему ФИО1 причинен имущественный вред в размере 105 000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, признал гражданский иск в части требований о взыскании материального ущерба на общую сумму 125 900 рублей. При этом от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО данные им в период предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ему было известно, что на территории СНТ «

<

данные изъяты>» имеются металлические вагончики, он понимал, что одному ему было бы не справиться и вагончик не похитить, и никто ему не поможет, т.к. не захочет иметь проблем с законом, он решил написать от руки договор купли-продажи вагончика, якобы хозяин продал ему вагончик и его нужно перевезти. В ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому З. подзаработать, пояснил, что нужно перевезти вагончик и попросил его найти машину. З. сказал ему, что может связаться с К.. К. приехал по просьбе З., после чего он, З. и К. под управлением последнего приехали в какое-то садоводческое товарищество. При этом ФИО показывал дорогу и пояснил, что на одном из участков он купил металлический вагончик, при этом он продемонстрировал договор купли-продажи, согласно которому собственник продал ему вагончик, договор был написан им от руки, фамилию собственника он выдумал наобум, в договоре были подписи, чтобы не вызвать подозрений. По приезду на участок, он подвел всех к участку, огороженному забором, в заборе была калитка, дверца калитки закрыта на проволоку, они без труда прошли на участок, на котором стоял вагон, похожий на железнодорожный. З. рулеткой замерил вагон и сказал, что необходимо найти специальный автомобиль, на котором можно перевозить грузы с аналогичными габаритами. Через несколько дней он вновь встретился с З. и сказал, что вагончик нужно резать, он согласился ему помочь. Потом вновь воспользовавшись услугами К. и на его автомобиле они приехали на тот же участок, З. резал вагончик, ФИО помогал оттаскивать железо, К. ожидал их в автомобиле. За два дня З. разрезал вагончик, в вагончике было какое-то имущество, тряпочные вещи и садовый инвентарь, все это оставили на участке, потому что похищать имущество из вагончика он не намеревался, его интересовал только вагончик, как изделие, которое можно сдать и выручить деньги. Когда выполняли работы он и З. на участке курили, там могли остаться окурки. После того, как вагончик был распилен, он сказал, что у него есть хороший водитель Г. ФИО4, который сможет перевезти металл. Он пошел за ФИО4 и через некоторое время они приехали на автомобиле Г., разрезанный вагончик загрузили в кузов Г. После чего он объяснил как проехать в пункт приема металла. З. и К. поехали на автомобиле К., он и ФИО4 поехали на Г.. По пути завезли оборудование на объект, после чего приехали в пункт приема металла у базы «

<

данные изъяты>», разгрузили металл, девушка-приемщица выплатила ему 12 000 рублей. После чего он дал З. 3 000 рублей, К. 2000 рублей, пояснив, что остальные деньги отдаст позже. После получения денег они уехали. О том, что вагончик был похищен он им не говорил. (т. 1 л.д. 107-110) 

Подсудимый ФИО судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он похищал только вагончик, другое имущество не брал, все, что находилось внутри, он оставил на земельном участке. Когда просил о помощи в резке и перевозке вагончика, он всем демонстрировал договор купли-продажи и делал вид, что звонит собственнику. Среди друзей и знакомых его называют 

<

данные изъяты>. ( т. 1 л.д. 243-247).

Подсудимый ФИО в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с периодом совершения преступления, наименованием и оценкой похищенного он согласен, действительно в ДД.ММ.ГГГГ он похитил металлический вагончик в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, разрезав его на месте с помощью газового резака, и впоследствии сдал в пункт приема металла. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.( т. 2 л.д. 7-11)

Подсудимый ФИО в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Виновность ФИО в совершении преступления, изложенного в приговоре, помимо полного признания подсудимым вины в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он имеет в собственности земельный участок для садоводства, площадью 

<

данные изъяты>, в СНТ «

<

данные изъяты>». Он поставил на участке корпус электровоза, заменяющий дачный дом, чтобы использовать его как хранилище, в т.ч. предметов быта, инвентаря, мебели, кухонного гарнитура. Последний раз был на участке в ДД.ММ.ГГГГ, участок огорожен забором, калитка закрыта на проволоку, на участке все было в порядке. С момента отъезда никаких сделок по продаже корпуса электровоза он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он с супругой приехал в СНТ «

<

данные изъяты>», по приезду обнаружил, что полностью сломан пролет забора, корпус электровоза отсутствовал, мебель, одежда, обувь, посуда, инструмент и т.д., ранее находящиеся в вагоне, были разбросаны по участку, о чем сразу сообщил в полицию. На участке были обнаружены при осмотре окурки сигарет. Оценивает похищенный корпус электровоза в 105 000 рублей, все имущество, которое находилось в вагоне было повреждено, сломано и пришло в полную негодность (т. 1 л.д. 97-99).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в похищенном вагончике хранилось различное имущество, которое было выброшено из него и после, когда он стал все убирать, то обнаружил, что отсутствует некоторое имущество, а именно, пила 2-х ручка, стоимостью 300 руб.; 2 пилы лучковые - по 150 руб. каждая; ножовка по металлу - 200 руб.; ножовка лучковая - 200 руб.; топор - 100 руб.; кувалда - 200 руб., дрель ручная - 300 руб., гвоздодер - 300 руб., 2 молотка по 100 руб. каждый, зубило слесарное - 200 руб., зубило кузнечное - 200 руб., пассатижи - 100 руб., кусачки - 100 руб., ключи - 300 руб., отвертки - 300 руб., 3 щетки по металлу - 300 руб. каждая, складной нож - 100 руб., сапожный нож - 100 руб., сверла - 500 руб., гвозди, болты, петли - всего на сумму 1 000 руб., тележка металлическая - 1 000 руб., вешалка металлическая - 500 руб., 4 ведра - 300 руб. каждое, царапка длинная металлическая - 300 руб., проволока медная - 1 000 руб., дуги для парников алюминиевые в оплетке- 3 000 руб., трубы металлические 12 штук длиной 1 метр всего на 3 000 руб., выштамповка металлическая 20 штук - 5 000 руб. Всего от хищения указанного имущества ему причинен ущерб в сумме 20 900 руб., что также является для него значительным. Корпус электровоза, который он использовал в качестве дачного домика, он ранее оценивал в 105 000 рублей, на данной стоимости настаивает, смотрел в Интернете информацию о продаже б/у вагончиков, где их стоимость от 100 000 рублей и выше. Ущерб для него является значительным, является пенсионером, его пенсия составляет 17 000 рублей, проживает вместе с супругой, которая также является пенсионером, ее пенсия - 15 000 рублей, иного дохода нет, в собственности только квартира в 

<

адрес> по месту жительства и земельный участок в СНТ «

<

данные изъяты>» №, кроме этого несут расходы по коммунальным платежам около 6 000 рублей в месяц, недавно перенес серьезную операцию, находился на лечении в больнице, в настоящее время требуются дорогостоящие лекарства, более приобрести такой же вагончик не имеет возможности. Вагончик, который похитили, приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ на заводе в 

<

адрес>, вагончик был оборудован для хранения имущества на земельном участке. (т. 1 л.д. 228-232).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что житель 

<

адрес> - ФИО по прозвищу «

<

данные изъяты>» ему не знаком, возможно он встречал этого человека, просто не знает его по имени. О существовании СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес> ему ничего не известно, сам он в данном СНТ никогда не был. В настоящее время у него имеется свое сообщество в мессенджере «Вайбер», под названием «Лови заказ строитель». Сообщество функционирует около 1 года. Суть проекта - совершать сделки между людьми с учетом их нужд и потребностей. В сети Интернет имеется «Viber» где имеется пользовательский чат, куда пользователи присылают свои заказы, а он, как администратор, формирует заявки, публикует их в чате, либо помогает в иных различных, связанных с этим, вопросах. На настоящий момент в чате более 1700 участников. В ДД.ММ.ГГГГ в чат поступило сообщение от пользователя, в сообщении от которого содержались фото металлического вагона (ж/д вагона). По фото было видно, что вагон стоит на каком-то участке. В сообщении были указаны так же размеры указанного вагона, пользователь чата спрашивал, сколько может стоить данный вагон. Он ответил, что сразу ответ подготовить не может, поскольку не сталкивался с подобным, и что через некоторое время он сможет предоставить информацию. Для подготовки ответа на вопрос по вагону он обратился ДД.ММ.ГГГГ за помощью к своему знакомому по имени Б. который является собственником пункта приема металла, расположенного напротив 

<

адрес>, возле базы строительных материалов «

<

данные изъяты>». Он Б. отправил фото вагончика и спросил у последнего, сколько может стоить данный вагон. Б. ему ответил, что как изделие вагон ему не нужен, и что для того, чтобы оценить вагон, его необходимо взвесить и посчитать. Так же Б. сказал, что вагон для него интересен как металлолом, но при наличии документов от собственника. Он связался с лицом, который присылал ему фото и сообщения по поводу вагончика, пояснив, что как изделие вагончик его не интересует, а интересует как металлолом. На это человек, который обращался к нему по поводу вагона дал понять, что готов реализовать вагон как металл, и попросил его, как администратора сообщества, найти автомобиль для перевозки негабаритных грузов. Он оказать помощь в этом вопросе человеку не смог, и поскольку заказ перестал представлять для него интерес, то чат с этим пользователем он удалил, номера телефона этого человека у него не осталось, остались только фото, которые он пересылал Б. - собственнику пункта приема металла. Примерно через 3 недели ему на мессенджер «Viber» поступил звонок, номер, с которого поступил звонок, не сохранился. Звонивший попросил оказать содействие в поиске более выгодного пункта приема металла, куда можно сдать металлолом. Поскольку он общался с Б. - собственником пункта приема металла, о котором он говорил выше, то он порекомендовал тот пункт. Он сказал, что подъедет лично и объяснил, как туда проехать. Он приехал в пункт приема Б. где уже находился автомобиль «Г.», из которого люди разгружали металл. Он подумал, что это могло быть то лицо, которое интересовалось сдачей вагончика. Подойдя к водителю автомашины «Г.» он поинтересовался документами на металл. Осмотрев документы, он увидел, что там был какой-то договор купли - продажи, предполагает, что вагончика. После чего указанные документы у него забрал молодой человек, который сидел в кабине автомобиля «Г.». Поскольку наличие договора - купли продажи устроило его и сотрудника пункта приема (в тот день принимала металл девушка по имени ФИО5 металл был принят. Сумма денежных средств за металл составила около 12 000 рублей, он получил свои 5% от заказа, после чего уехал домой. Откуда был привезен металлолом, который сдавали в пункте приема, он не знает, из чего был этот металлолом, ему так же не известно, о том, что этот металлолом ранее был вагоном, было не понятно, так как к металлу он не подходил, не рассматривал. Он просто дождался, когда автомобиль заедет на весы, после чего с ФИО5 вместе прошел к окну кассы, где был произведен расчет, после чего уехал. (Т.1 л.д. 64-66).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО ему знаком, так как тот работал сторожем на объекте в 

<

адрес>, где он и его знакомый З. выполняли заказ. На объекте в 

<

адрес>, где ФИО работал сторожем, кроме него работает З.. В ДД.ММ.ГГГГ З. обращался к нему с просьбой воспользоваться оборудованием для резки металла, пояснил, что оборудование нужно ему для «шабашки», но что именно за «шабашка» он не интересовался. Он разрешил взять оборудование. Через некоторое время оборудование было возвращено. Может предположить, что ФИО, зная о существовании Сообщества «Лови заказ строитель» воспользовался его возможностями и отправил ему фото вагончика, не зная о том, что он является администратором Сообщества, так как ранее тот использовал мобильный телефон - смартфон и вполне мог отправлять ему фото. О сообществе ФИО мог рассказать З., но мог не сказать, что администратором является он. Поскольку он общался с Б. - собственником пункта приема металла, о котором он говорил выше, то он порекомендовал его пункт. Он сказал, что подъедет лично и объяснил водителю, как проехать на пункт приема. Он приехал в пункт приема Б.. Возле пункта уже стоял автомобиль «Г.», из которого разгружали металл. Он увидел ФИО и был удивлен, поняв, что именно тот просил его оказать содействие в сдаче металла, хотя заранее у них личного разговора не было. Он поинтересовался у ФИО документами на металл. Он посмотрел документы на металл, которые находились у водителя Г. там был договор купли - продажи вагончика, фамилию продавца он не запомнил. Поскольку наличие договора - купли продажи устроило и сотрудника пункта приема (в тот день принимала металл девушка по имени ФИО5, Б. - хозяин пункта отсутствовал) и его, вагон был принят. Сумма денежных средств за вагон составила около 12 000 рублей, он получил 5% от заказа, после чего уехал домой. (т. 1 л.д. 90-91)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется знакомый - С. которого он знает около 1 года. С. предложил ему подработку - ему необходимо было выполнять строительные работы, в частности сделать крышу на объекте в 

<

адрес>. По приезду на объект - строящийся дом, он увидел, что на участке возле дома стоит вагончик - бытовка, в котором проживает ранее незнакомый ему мужчина, которого звали ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ на объекте закончились материалы, поэтому они сидели без работы. ФИО предложил ему подзаработать. Он спросил, в чем заключается работа, на что ФИО ответил, что нужно перевезти вагончик. ФИО попросил его найти машину, чтобы вагончик перевезти. Он связался с его знакомым К., который работает в такси, попросил его о помощи. Он, ФИО на автомобиле К. под управлением последнего приехали в какое-то садоводческое товарищество. ФИО показывал дорогу, пояснил, что на одном из участков тот купил металлический вагончик, при этом тот продемонстрировал договор - купли продажи, согласно которому собственник продал ФИО вагончик (фамилию собственника он не запомнил), в договоре были подписи, на вид все было в порядке, поэтому он был уверен, что ФИО действительно купил вагончик. По приезду на участок, он увидел, что участок огорожен забором, в заборе имеется калитка, дверца калитки закрыта на проволоку, поэтому они без труда прошли на участок, на котором стоял вагон, похожий на железнодорожный. Он рулеткой замерил вагон, точные размеры он сейчас не помнит, но точно помнит, что вагон был негабаритный, т.е. объект с такими размерами не разрешено перевозить. Он об этом сказал ФИО, пояснив, что необходимо найти специальный автомобиль, на котором можно переводить грузы с аналогичными габаритами. На что ФИО сказал, что будет думать. Через два дня они с ФИО вновь встретились на объекте, ФИО сказал, что вагончик нужно резать. Тот знал, что он имеет специальность сварщика, поэтому обратился к нему за помощью, сказал, что заплатит ему 8000 рублей. Он согласился помочь. Он связался с С. попросил у него разрешения воспользоваться оборудованием для резки металла, которое было у них на объекте, получив разрешение С. вновь воспользовавшись услугами К., на его автомобиле приехали на тот участок, где ранее осматривали вагончик. Так как он имеет навыки, то резал вагончик он, ФИО помогал ему, оттаскивал железо и т.д. К. не резал металл, так как был просто водителем и ожидал их в автомобиле. С. на участке не было, тот вообще не знал, куда они поехали. За два дня он разрезал вагончик. В вагончике было какое-то имущество, как он помнит, какие-то тряпочные вещи и какой-то садовый инвентарь, но все это они оставили на участке. Когда выполняли работы, то он на участке курил, ФИО так же курил, потому на участке вполне могли остаться их окурки. После того, как вагончик был распилен, то ФИО сказал, что у него есть хороший водитель Г. который сможет перевезти металл. ФИО пошел за водителем. Через некоторое время ФИО приехал на автомобиле Г. номер автомобиля он не запомнил, под управлением ранее незнакомого ему мужчины. После этого разрезанный вагончик они загрузили в кузов Г. После чего ФИО объяснил, как проехать в пункт приема металла. Он и К. поехали на автомобиле К., ФИО поехал на Г. По пути они завезли оборудование на объект. После чего они приехали в пункт приема металла у базы «Русский лес». На пункте так же находился С., но с какой целью тот там был, он не знает, видел только, как С. разговаривал с ФИО, о чем, ему не известно. Он помог ФИО разгрузить металл. После чего тот дал ему 3000 рублей, пояснив, что остальные 5000 рублей отдаст ему позже, так же ФИО некоторую сумму заплатил К., так как тот возил их в СНТ, но сколько, ему не известно. После получения денег они разъехались. О том, что вагончик был похищен, ему не известно, он был уверен, что ФИО распоряжается им на законных основаниях, поскольку показывал ему договор купли- продажи. Он не имел представления о том, что вагончик ему не принадлежит. Если бы данный факт был ему известен, то он бы не стал помогать ФИО так как ему не нужны проблемы с законом. (т. 1л.д. 79-81)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он неофициально работает в такси на арендованном автомобиле «Р» г.н.з. №. У него есть знакомые С., которого он знает около 6 месяцев и З., которого знает около 8 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил З. и попросил отвезти его и его знакомого с работы по имени ФИО в район 

<

адрес>. Он (К.) согласился помочь. Приехал на объект и забрал З. и ФИО, после чего ФИО объяснил, куда нужно проехать. Они приехали в садоводческое товарищество примерно в 

<

адрес>. ФИО пояснил, что ему необходимо вывезти с участка вагончик, ФИО сказал, что вагончик принадлежит ему. ФИО указал, что нужно проехать к одному из участков, но близко подъехать он не смог, поскольку в товариществе было много снега, автомобиль не проехал бы. З. и ФИО вышли из автомобиля и пошли пешком, через некоторое время они вернулись. Из разговора он (К.) понял, что вагончик просто так не увезти, необходимо резать. ФИО предложил ему (К.) повозить его на участок, пообещав заплатить. Так как заработок для него не лишний, он согласился. Через несколько дней ему позвонил З. и сказал, что нужно снова отвезти на участок. Он приехал за ним и за ФИО на объект, там загрузили в автомобиль оборудование для резки металла - кислород, пропан, шланги. После чего все втроем поехали в СНТ. При этом ФИО показывал договор купли- продажи вагончика, согласно которому он приобрел вагончик в свою собственность, фамилию продавца не запомнил, так как ему это было не интересно, кроме того, он не думал, что действия будут противозаконные. По приезде в СНТ выгрузили оборудование, после чего З. и ФИО пошли резать вагончик, он (К.) остался в машине, иногда выходил, чтобы покурить. После того, как вагончик был разрезан, то ФИО сказал, что у него есть хороший водитель Г., который сможет перевезти металл. ФИО пошел за водителем. Через некоторое время ФИО приехал на автомобиле Г., номер автомобиля он не запомнил, так как не обращал внимания, под управлением ранее незнакомого мужчины. После этого разрезанный вагончик они загрузили в кузов Г. После чего ФИО объяснил, как проехать в пункт приема металла. Он (К.) и З. поехали на его автомобиле, ФИО поехал на Г.. По пути они завезли оборудование на объект. После чего они приехали в пункт приема металла у базы «

<

данные изъяты>». На пункте так же находился С., но с какой целью он там был, он не знает, видел только, как С. разговаривал с ФИО, о чем, ему не известно. Он и З. помогли ФИО разгрузить металл. После чего он (ФИО) дал ему (К.) 2000 рублей, пояснив, что остальные 3000 рублей отдаст позже, так же ФИО некоторую сумму заплатил З., так как тот помогал ему резать металл. После получения денег они разъехались. О том, что вагончик был похищен, ему не известно, он был уверен, что ФИО распоряжается вагончиком на законных основаниях, поскольку показывал договор купли- продажи. Он не имел представления о том, что вагончик ему не принадлежит. Если бы данный факт был ему известен, то он бы не стал помогать ФИО так как ему не нужны проблемы с законом. (т. 1 л.д 85-87)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль Г. г.н.з. № В основном он использует автомобиль в личных целях, так как он необходим в хозяйстве. Иногда к нему обращаются знакомые, с просьбой помочь что-то перевезти и т.д. У него есть знакомый - ФИО, который является жителем 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к нему с просьбой о помощи, он просил помочь довезти ему металлолом до пункта сдачи металлолома в 

<

адрес>. Он сразу спросил у ФИО чей металлолом нужно перевезти, он ответил, что металлолом принадлежит ему, так как он его купил на одном из участков в районе 

<

адрес> в каком-то СНТ, возможно в СНТ 

<

данные изъяты>. У него не возникло никаких подозрений, поэтому он на просьбу ФИО согласился. Они договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он ФИО4) заберет его от магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В назначенное время они встретились у магазина «

<

данные изъяты>», ФИО сел в его автомобиль и стал показывать дорогу, куда нужно ехать. Они доехали до переезда, неподалеку от станции «

<

адрес>». Там ФИО сказал, что необходимо повернуть налево, как только они проехали переезд, то ФИО сказал, что нужно повернуть еще налево. Они проехали в направлении, указанном ФИО, он (ФИО4) сказал, что переживает, что может застрять на автомобиле. Так же он сказал ФИО: «Мы же едем на дачи, наворовал металла что ли?». ФИО ему сказал, что на металлолом у него есть документы, которые находятся у резчиков, которые на месте режут металл. Они проехали вдоль ж/д линии и свернули направо. Впереди он увидел легковой автомобиль - Р., номера которого он не запомнил. Он остановил свой автомобиль, они вышли из него и пошли к тому месту, где резчики разрезали металл. На тот момент, когда он пришел на место, вагончик был еще не весь разрезан, видно было, что работу только начали. На участке находились два мужчины, ранее ему не знакомые, которых в настоящее время опознать не сможет. Один из мужчин при помощи оборудования резал металл, второй складывал металл. Вагончик был зеленого цвета. На участке он увидел, стол, стулья, еще какие-то вещи и предметы, он понял, что это вещи из вагончика, что их вынесли, чтобы не мешали резать вагончик, но в последствие к нему в автомобиль грузили только металл, никаких других вещей и предметов он с указанного участка не перевозил. Однако он сказал, что уезжает с места, так как считает, что они воруют металл, что все их действия подозрительны, однако ФИО вновь стал его уверять, что все законно, при этом ему был продемонстрирован договор купли- продажи, так как он был без очков, то прочитал только то, что было написано крупными буквами, а именно, что земельный участок площадью 30 соток и находящийся на нем металлический вагончик проданы, что деньги продавцом получены, так же в договоре он увидел фамилию ФИО в графе покупатель, в графе продавец были данные незнакомого человека, фамилию которого он не запомнил. Так же он попросил ФИО, чтобы тот позвонил продавцу, он ФИО) со своего мобильного набрал какой-то номер, связь была плохая, поэтому слышно человека на том конце провода было плохо, но из разговора он так же понял, что участок был продан ФИО. Он ФИО4) поинтересовался у ФИО откуда у него деньги на покупку участка и вагончика, на что он ответил, что деньги у него остались от продажи квартиры. То, что ФИО действительно продал квартиру, ему было известно, так как Бурмакино поселок небольшой, все всё про всех знают, поэтому информация о том, что ФИО продал квартиру, достоверная. После этого он ФИО4) полностью был убежден в том, что ФИО не делает ничего противозаконного, поэтому все-таки согласился помочь ФИО. Мужчины дорезали вагончик и стали загружать металл в его автомобиль. Вещи и предметы из вагончика остались на участке. После того, как металл был загружен, ФИО сел в его автомобиль. Они поехали в сторону 

<

адрес>. Он (ФИО4) еще раз попросил ФИО прочитать, что написано в договоре купли - продажи, он стал зачитывать его вслух, из договора следовало, что участок площадью 

<

данные изъяты> и вагончик проданы ФИО. Договор он забрал у ФИО и убрал к себе во внутренний карман одежды, чтобы на всякий случай подтвердить законность перевозки. После чего ФИО сказал, что ехать надо по Московской трассе, где есть организация «

<

данные изъяты>», а с ней рядом расположен пункт приема металла. Они проехали 

<

адрес> там свернули налево и с правой стороны был пункт приема металла. По приезде на пункт они немного подождали, приехали резчики, которые были на участке. Кроме них у пункта был еще один мужчина, которого он видел впервые, опознать сейчас уже не сможет. От ФИО он узнал, что его зовут С.. Этот мужчина сказал, чтобы он (ФИО4) вернул договор купли - продажи ФИО он попросил сделать ксерокопию, но ответили, что копировального аппарата на пункте нет, он вернул договор З. договорившись, что он ему по приезде в Туношну его отдаст, чтобы он (ФИО4) смог сделать копию, но впоследствии ФИО сказал, что договор утерян, порван и т.д. Он понял, что ФИО что-то темнит, поэтому он позвонил С. (номер дал ФИО), чтобы уточнить по договору купли-продажи, на что С. сказал, что все вопросы к З., так как он собственник. Он (ФИО4) вновь позвонил ФИО, но он ничего внятного сказать не смог. Поэтому, когда к нему обратились сотрудники полиции с вопросом, не известно ли ему что-либо о хищении вагончика в районе 

<

адрес>, он сразу все честно рассказал, но в тот момент он был полностью уверен, что действует законно и осуществляет перевозку металла законно, так как его в этом убедил ФИО, предоставив договор купли-продажи. Если бы он знал, что он похищает вагончик, то ни за что бы не стал ФИО помогать. Помощь ФИО он оказал единожды. О том, что вагончик был все-таки похищен ФИО, он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 123-125)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у них с супругом в собственности дачный участок в СНТ «

<

данные изъяты>», на участке стоит железная кабина электровоза, а точнее часть кабины, размером примерно 7 метров на 3,5 метра. Стоит на железном сооружении вместо фундамента. В ДД.ММ.ГГГГ последний раз с супругом ездили на участок, все было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ приехали на дачный участок и обнаружили отсутствие данной кабины и сообщили об этом в полицию. Кто мог совершить кражу она не знает ни кого не подозревает. (т.1 л.д. 166-167)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по устной договоренности он работает по адресу 

<

адрес> на территории ООО «

<

данные изъяты>» приемщиком металлолома. В ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил С. фамилию его он не знает, тот спросил есть ли у него машина, которая может перевести железный вагончик. Он (Б. ему сказал, что нет и что он такими делами не занимается. Он ему пояснил, что все документы на вагончик имеются. Позже он ему в мобильном мессенджере «Вотцап» прислал фото вагончика. Позже ему (Б.) позвонила ФИО5, которая иногда заменяла его и спрашивала можно ли дать С. оборудование для резки металла, а именно: кислородные баллоны, он (Б.) разрешил. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, его заменяла ФИО5. В журнале имеется запись о том, что Г. г.р.з. № привезла металл на общую сумму 12 625 рублей, в последней графе была пометка, о том, что привез С. На территории имеются камеры, но видеозапись начинается с ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д 169-172)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она подрабатывает в пункте приема металла, расположенного по адресу 

<

адрес>, рядом с ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в пункте приема металла, во второй половине дня ближе к вечеру примерно с 17 часов до 18 часов приехал автомобиль «Г.», гос.номер не помнит. В машину были загружены металлоконструкции. Автомашина с грузом заехала на специальные весы, какая была масса груза она не помнит. После, мужчины, которые приехали сдавать металл, загруженный в эту «Г.», разгрузили ее и сложили металл. Она посчитала общую сумму и оплатила привезенный металл, сумма составила 12 000 рублей. У них ведется журнал, куда они записывают все машины, которые привозят сдавать металл. Однако журнал за февраль месяц уже закончился и не сохранился. Так же на территории ведется видеонаблюдение, записи с камер хранятся в течение месяца. Металл, который был сдан ДД.ММ.ГГГГ сразу же был отправлен на переработку. За неделю примерно до ДД.ММ.ГГГГ знакомый Б. по имени С. приезжал, чтобы взять газовый резак. (т. 2 л.д. 17-20)

Согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут от ФИО2 неустановленным лицом совершено хищение вагончика, находящегося по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.2)

Из заявления ФИО1 поступившего в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему имущества, причинив ему тем самым материальный ущерб в размере 105 000 рублей. (т.1 л.д.3)

Согласно заключений эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на трех из семи представленных для исследования окурках сигарет выявлена слюна К. (т. 1 л.д. 20-41, 130-147).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что была зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> и установлено следующее: по периметру вышеуказанный участок огорожен деревянным забором. На участке находятся различные предметы быта, хоз. инвентарь, которые со слов участвующего в осмотре ФИО1 ранее хранились в металлическом вагончике, на момент осмотра отсутствующем. На осматриваемом земельном участке имеется металлический швеллер, размером 2 х 0,35 м., на котором, со слов ФИО1 был установлен вагончик. Вдоль забора, огораживающего территорию данного земельного участка обнаружены 7 окурков сигарет, с места происшествия изъятые. (т.1 л.д. 5-13)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С. был изъят принадлежащий последнему мобильный телефон «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.70-71)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе выемки у свидетеля С., установлено, что в чате мессенджера «Вайбер» имеется переписка с абонентом Б. Металлобаза 

<

адрес>» и в указанном чате имеются фотографии металлического вагончика, расположенном на земельном участке, огороженном забором. (т.1 л.д.72-76)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>».(т.1 л.д.189-191)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО и установлено, что в чате мессенджера «Вайбер» имеется переписка с абонентским номером «№», принадлежащим С., и в указанном чате имеются фотографии металлического вагончика, расположенном на земельном участке, огороженном забором. (т.1 л.д.192-196)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 изъяты документы: пенсионное удостоверение ФИО1 квитанция о получении пенсии ФИО1 квитанция о получении пенсии ФИО2 свидетельство о праве собственности на земельный участок в СНТ «

<

данные изъяты>», членская книжка садовода, квитанции на оплату услуг ЖКХ.(т.1 л.д. 203-204)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 а именно пенсионное удостоверение ФИО1 №, согласно которому ФИО1 назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к поручению № на доставку пенсии ФИО1 размер которой составляет 17163 рубля 66 копеек; квитанция к поручению № на доставку пенсии ФИО2 размер которой составляет 15759 рублей 64 копейки; свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому ФИО1 на основании постановления Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>; членская книжка садовода, согласно которой ФИО1 является членом СНТ «

<

данные изъяты>» и владеет земельным участком №; квитанция об оплате услуг ЖКХ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2746 рублей 22 копейки; квитанция об оплате услуг ЖКХ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2394 рубля 58 копеек; квитанция об оплате услуг ЖКХ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 рублей 40 копеек. (т.1 л.д. 205-222)

Из скриншотов с сайта Аvito следует, что стоимость вагончика, бытовки для проживания 100 000 рублей, вагона бытовки металлической 195 000 рублей (т. 1 л.д. 233, 234).

Проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным совершение ФИО указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Суд квалифицирует действия ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО на совершение указанного преступления свидетельствуют приведенные в приговоре показания ФИО из которых следует, что совершал кражу тайно, осознавая, что за ним никто не наблюдает, имел умысел на совершение хищения с целью продажи для получения денежных средств, свидетели С. З. К. ФИО4 ФИО5 неправомерность действий ФИО не осознавали, были введены последним в заблуждение, что подтверждается изложенными показаниями свидетелей и подсудимого. Причинение потерпевшему значительного ущерба подтверждается изложенными доказательствами об имущественном положении потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размере его пенсии, совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

При назначении наказания в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который имеет судимость за совершение особо тяжкого умышленного преступления, страдает хроническими заболеваниями, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей у подсудимого, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначение подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. 

В тоже время, суд считает необходимым обязать ФИО выполнять ряд обязанностей при отбытии условной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в том числе, в целях реализации права потерпевшего на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, возложить на ФИО обязанность в течение испытательного срока возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств и полагает необходимым: мобильный телефон Самсунг Гэлэкси, выданный на ответственное хранение собственнику С. - оставить у него; мобильный телефон Мicrosoft, выданный на ответственное хранение собственнику ФИО - оставить у него; пенсионное удостоверение ФИО1 квитанцию о получении пенсии ФИО1 квитанцию о получении пенсии ФИО2 свидетельство о праве собственности на земельный участок в СНТ «

<

данные изъяты>», членскую книжку садовода, квитанции на оплату услуг ЖКХ, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить у него; 3 окурка (объекты №), не представляющие ценности, - уничтожить.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненными ему совершенным преступлением, в размере 150 000 рублей. Из изложенных материалов дела, показаний потерпевшего ФИО1 следует, что действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 105 000 рублей (стоимость похищенного вагончика) и 20 900 рублей (стоимость утраченных вещей потерпевшего, выброшенных из вагончика при его хищении), всего 125 900 рублей. Учитывая признание подсудимым требований гражданского иска в указанной части, изложенные представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей З. ФИО4 протокол осмотра места происшествия, из которых следует, что при хищении вагончика, находившиеся в нем вещи (предметы быта, одежда, садовый инвентарь и т.д.) были выброшены на территорию земельного участка, положения ст. 1064 ГК РФ, суд принимает признание иска подсудимым и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с подсудимого ФИОв пользу потерпевшего ФИО1 125 900 рублей в возмещение материального ущерба. Для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, оснований суд не усматривает, поскольку компенсация морального вреда по ненасильственным корыстным преступлениям взысканию не подлежит, в данном случае, преступлением вред причинен имущественным правам потерпевшего, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года. 

Обязать ФИО в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений, возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, выданный на ответственное хранение собственнику С. - оставить у него; мобильный телефон 

<

данные изъяты>, выданный на ответственное хранение собственнику ФИО - оставить у него; пенсионное удостоверение ФИО1, квитанцию о получении пенсии ФИО1 квитанцию о получении пенсии ФИО2 свидетельство о праве собственности на земельный участок в СНТ «

<

данные изъяты>», членскую книжку садовода, квитанции на оплату услуг ЖКХ, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить у него; 3 окурка (объекты №), не представляющие ценности, - уничтожить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 125 900 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Е.Ю. Шихова