Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-4/2025 (12-803/2024)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-012039-40

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Соколова Э.М, на определение заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

установил

Определением заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным определением, представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Соколов Э.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в административный орган. В обоснование заявленных требований указывает, что не согласен с позицией должностного лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ в отношении событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, истек. Считает, поскольку ст.8.52 КоАП РФ включена в главу 8 КоАП РФ (административные правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными), а в силу ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по главе 8 КоАП РФ составляет один год, то срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности на дату вынесения оспариваемого определения не прошел. Таким образом, позиция Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия об истечении срока давности ДД.ММ.ГГГГ (60 календарных дней) ошибочна. Кроме того, возражает против недоказанности факта причинения вреда жизни и здоровью, так как при обращении в Министерство были представлены фотоматериал и пояснения, указывающие на данные обстоятельства. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Соколов Э.М. поддержал доводы жалобы, указав, что срок давности в настоящее время истек, но основания для отказа в возбуждении дела отсутствовали, так как факт ущерба доказан. 

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель административного органа, должностное лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив материалы дела по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, обозрев видеоматериал на СD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.8.52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № и с аналогичным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № в администрацию Прионежского муниципального района, которое передано в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, по тем основаниям, что ФИО3 не соблюдаются требования к содержанию животных, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. возле 

<

адрес> Республики Карелия собака породы «американская акита», принадлежащая ФИО3, напала на него (ФИО2), ФИО4, в результате нападения имуществу которых причинен вред в размере 

<

данные изъяты> рублей (у ФИО2 порваны штаны, у 

<

данные изъяты>), также нападение собаки серьезным образом отразилось на здоровье 

<

данные изъяты>. Кроме того, указал, что ФИО3 нарушены установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования в области обращения с животными, в связи с чем в действиях ФИО3 усматриваются события правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.8.52 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения указанных заявлений отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, который составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо установило, что на видеозаписи, поступившей в административный орган ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлена собака породы «американская акита», которая не проявляет агрессию, и не зафиксировано описанное ФИО2 событие нападения, изложенное в заявлениях и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, при этом невозможно идентифицировать, когда была произведена указанная видеосъемка.

Кроме того, должностным лицом указано в оспариваемом определении, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ является наличие причинения вреда жизни, здоровью граждан либо имуществу, вместе с тем к заявлениям ФИО2, а также к материалам КУСП № и № не приложены документы, подтверждающие причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу, а также материалы обращения ФИО2 не содержат объяснений ФИО1, указанного им в качестве свидетеля.

Как следует из представленных материалов дела, в целях решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом Министерства неоднократно предпринимались попытки для получения перечисленных выше сведений и документов, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммами №№ №, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения, подтверждающие факт наличия вреда здоровью либо имуществу М-вых, в административный орган не предоставлены, в том числе и при составлении протокола опроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для дачи объяснений не явился.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил, что является владельцем собаки породы «американская акита», которая содержится на огороженной территории и ДД.ММ.ГГГГ не выходила за ее пределы.

Таким образом, изучив заявления ФИО2, представленные материалы и видеозапись (л.д.84), должностное лицо установило, что на ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, не устранены, запрошенные документы и сведения потерпевшим в административный орган не предоставлены.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.53 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из заявлений ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), обстоятельства, послужившие основанием для обращений заявителя, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел – 60 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы жалобы о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, в ходе производства по указанным выше заявлениям ФИО2 должностным лицом были должным образом изучены обстоятельства, изложенные в заявлениях ФИО2, и сделан правомерный вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ достаточно мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, при этом судьей не усматривается бездействия должностного лица при рассмотрении заявлений ФИО2, поскольку представленными в материалы дела справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммами №№, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами, подтверждается осуществление мер, направленных на установление юридически значимых обстоятельств по указанным заявлениям.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, изложенными в оспариваемом определении и подтвержденными представленными материалами дела, у судьи не имеется.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, изложение выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В мотивировочной части оспариваемого акта должностным лицом указано о том, что из представленного в материалы дела видео можно сделать вывод только о том, что собака породы «американская акита» в нарушение требований закона №498-ФЗ была на самовыгуле.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо было не вправе указывать на данное обстоятельство, учитывая, что установление вины лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает положениям ст.ст.1.5, 24.1 КоАП.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов должностного лица (на третьей странице в третьем абзаце снизу) о нарушении требований закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить, исключить из определения выводы (на третьей странице в третьем абзаце снизу) о нарушении требований закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова