16RS0041-01-2023-001520-62 Дело № 1-267/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года 

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Пудянева А.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 15 минут ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес> Республики Татарстан, увидев велосипед марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил совершить его тайное хищение.

Далее, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, ФИО1, 12 июня 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, находясь в указанном выше месте, воспользовавшись тем, что в подъезде № никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимися на нем тросовым замком и велосипедной сумочкой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным велосипедом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив, тем самым, своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Потерпевший 

<

данные изъяты> обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что он с подсудимым примирился, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мингалимова-Ильбулова И.М. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Пудянев А.М. в судебном заседании не возражал по вопросу прекращения настоящего уголовного дела. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, подсудимый ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, они примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют. 

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении постановления в законную силу. 

В силу статьи 76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ: Чебарёва А.Н.

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: Чебарёва А.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>