Дело № 3а-56/2025 

УИД 74OS0000-01-2025-000141-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Дашкевич Т.А., 

при секретаре Рамазановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о солидарном взыскании с ответчиков в их пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по 150 000 руб. каждому, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы обращались в Озерский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о защите прав потребителей. 05 октября 2022 года решением Озерского городского суда Челябинской области исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 марта 2024 года решение Озерского городского суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 30 мая 2024 года Челябинским областным судом вынесено дополнительное апелляционное определение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 марта 2024 года оставлено без изменения. Административные истцы указывают, что продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу в суде первой инстанции составляет 9 месяцев 18 дней, в суде апелляционной инстанции – 3 месяца 64 дня. Указывают, что судом первой инстанции достаточных и эффективных мер по сбору доказательств не было принято, что привело к увеличению срока рассмотрения дела.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно часть 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены названным кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. 

Согласно частям 1,3 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных названным кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Частью 1 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. 

В силу части 3 статьи 107, части 2 статьи 199 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения решения суда) составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частями 2-4 статьи 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу пунктов 1-3 части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 07 декабря 2021 года в Озерский городской суд Челябинской области поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей (л.д. 4-8 т. 1 гражданского дела №).

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года названное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением заявителям срока для устранения недостатков искового заявления до 28 декабря 2021 года (л.д. 41-42 т. 1 гражданского дела №).

24 декабря 2021 года судьей Озерского городского суда Челябинской области вынесено определение о принятии к производству искового заявления ФИО1, ФИО2 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 11-50 час. 27 января 2022 года (л.д. 1-2, 3 т. 1 гражданского дела №).

В рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству 10 января 2022 года в адрес Администрации Озерского городского округа направлен запрос о предоставлении проектной и рабочей документации на многоквартирный 

<

адрес>, архитектурные решения в отношении объекта, выписку из технического паспорта (л.д. 45 т. 1 гражданского дела №). Также судом приобщена выписка из ЕГРЮЛ на 

<

данные изъяты> (л.д. 46-57 т. 1 гражданского дела №).

21 января 2022 года поступил ответ Администрации Озерского городского округа на запрос суда (л.д. 69-75 т. 1 гражданского дела №).

25 января 2022 года в электронном виде поступил отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 76-92 т. 1 гражданского дела №).

В предварительном судебном заседании 27 января 2022 года решен вопрос о назначении судебного заседания на 15-30 час. 24 февраля 2022 года, также удовлетворено ходатайство представителя истцов об истребовании документов у ответчика (л.д. 95 т. 1 гражданского дела №).

10 февраля 2022 года в адрес 

<

данные изъяты> направлен запрос о предоставлении документов (л.д. 98 т. 1 гражданского дела №), также направлен запрос в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области о предоставлении дела Надзора за строительством (л.д. 99 т. 1 гражданского дела №).

18 февраля 2022 года представителем истцов поданы ходатайства об истребовании в Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области дела Надзора за строительством и также материалов проверок, которыми выявлены нарушения. Также поступило ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов проектной документации (л.д. 100-102 т. 1 гражданского дела №).

24 февраля 2022 года поступило ходатайство ответчика о приобщении документов по запросу суда, а также отложении судебного заседания, для предоставления времени исполнить запрос суда в полном объеме, в связи с большим объемом документов (л.д. 105-245 т. 1 гражданского дела №).

24 февраля 2022 года поступили истребуемые документы из Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (л.д. 1-212 т. 2 гражданского дела №).

24 февраля 2022 года в судебном заседании удовлетворены ходатайства истцов об истребовании в Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области материалов проверок от 12 июля 2016 года и 18 октября 2016 года, об истребовании у ответчика оригиналов проектов, а также об истребовании в администрации Озерского городского округа, ММПКХ сведений о принятии сети фекальной, ливневой канализации, хозяйственно-питьевого водопровода, принято уточненное исковое заявление, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено, дело слушанием отложено на 16-30 час. 24 марта 2022 года (л.д. 229-230 т. 2 гражданского дела №).

05 марта 2022 года направлены запросы в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ответчику, в администрацию Озерского городского округа, а также в Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – ММПКХ) (л.д. 233-236 т. 2 гражданского дела №).

18 марта 2022 года поступил ответ Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (л.д. 4-5 т. 3 гражданского дела №).

21 марта 2022 года поступил ответ ММПКХ (л.д. 6 т. 3 гражданского дела №).

24 марта 2022 года поступил ответ Администрации Озерского городского округа (л.д. 12 т. 3 гражданского дела №).

24 марта 2022 года поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью направить представителя в судебное заседание, а также в связи с необходимости длительного времени, необходимого для истребования их архива в г. Магнитогорске, истребованных судом документов (л.д. 13-14 т. 3 гражданского дела №).

В судебном заседании 24 марта 2022 года удовлетворено ходатайство истцов об истребовании ММПКХ ответа от 30 декабря 2015 года, рабочей документации, обращения от 09 марта 2016 года, об истребовании в администрации Озерского городского округа обращения от 09 марта 2016 года, сведений о принятых мерах по обращению от 09 марта 2016 года, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, дело слушанием отложено на 11-30 час. 24 мая 2022 года (л.д. 22-23 т. 3 гражданского дела №).

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 рассмотрено заявление истцов о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении было отказано (л.д. 25-27 т. 3 гражданского дела №).

25 марта 2022 года направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы на соответствие квартиры, придомовой территории, сетей электроснабжения, фекальной канализации, ливневой канализации, хозяйственно-питьевого водопровода договору долевого участия в строительстве, технически регламентам, проектам и иным обязательным требованиям (л.д. 28-29 т. 3 гражданского дела №).

01 апреля 2022 года направлены запросы в администрацию Озерского городского округа, в ММПКХ (л.д. 33-34, 36 т. 3 гражданского дела №).

27 апреля 2022 года поступил ответ Администрации Озерского городского округа (л.д. 40 т. 3 гражданского дела №).

28 марта 2022 года, 23 и 26 мая 2022 года поступили ответы от экспертных организаций (л.д. 32, 43-45, 52-55 т. 3 гражданского дела №).

В судебном заседании 24 мая 2022 года удовлетворено ходатайство истцов о повторном истребовании в ММПКХ ответа от 30 декабря 2015 года, рабочей документации, обращения от 09 марта 2016 года, об истребовании у прокурора ЗАТО г. Озерска надзорного производства по обращению ФИО6, об истребовании в ММПКХ актов по фактам затопления, о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО7, дело слушанием отложено на 14-30 час. 21 июня 2022 года, для истребования дополнительных доказательств по делу (л.д. 50 т. 3 гражданского дела №).

31 мая 2022 года направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы на соответствие квартиры, придомовой территории, сетей электроснабжения, фекальной канализации, ливневой канализации, хозяйственно-питьевого водопровода договору долевого участия в строительстве, технически регламентам, проектам и иным обязательным требованиям (л.д. 56-57 т. 3 гражданского дела №).

01 июня 2022 года направлены запросы в прокуратуру ЗАТО г. Озерска, ММПКХ (л.д. 60, 61 т. 3 гражданского дела №).

08 июня 2022 года поступил ответ от экспертной организации (л.д 220 т. 3 гражданского дела №).

17 июня 2022 года поступил ответ ММПКХ (л.д. 64-71 т. 3 гражданского дела №).

20 июня 2022 поступил ответ прокуратуры ЗАТО г. Озерск (л.д. 112-180 т. 3 гражданского дела №).

В судебном заседании 21 июня 2022 года удовлетворено ходатайство истцов о приобщении к материалам дела документов, удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва, на ответчика возложена обязанность представить документы по запросу суда в копиях и оригинале, дело слушанием отложено на 11-00 час. 08 июля 2022 года, для истребования дополнительных доказательств по делу (л.д. 84 т. 3 гражданского дела №).

29 июня 2022 года направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы на соответствие квартиры, придомовой территории, сетей электроснабжения, фекальной канализации, ливневой канализации, хозяйственно-питьевого водопровода договору долевого участия в строительстве, технически регламентам, проектам и иным обязательным требованиям (л.д. 88-89, 92 т. 3 гражданского дела №).

05 июля 2022 года поступили ответы от экспертных организаций (л.д. 96-101 т. 3 гражданского дела №).

В судебном заседании 08 июля 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела обобщенного отзыва, мнения о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворено ходатайство истца об истребовании проектной документации, дело слушанием отложено на 11-20 час. 05 августа 2022 года для истребования дополнительных доказательств по делу (л.д. 108 т. 3 гражданского дела №).

18 июля 2022 года направлены запросы в АО Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект», в территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» (л.д. 110-111 т. 3 гражданского дела №).

29 июля 2022 поступил ответ ОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» (л.д. 185 т. 3 гражданского дела №).

04 августа 2022 года в электронном виде поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 05 августа 2022 года, в связи с невозможностью направить представителя по состоянию здоровья (л.д. 186-190 т. 3 гражданского дела №).

В судебном заседании 05 августа 2022 года удовлетворено ходатайство удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, удовлетворено ходатайство ответчика, дело слушанием отложено на 15-30 час. 05 октября 2022 года (л.д. 216 т. 3 гражданского дела №).

05 октября 2022 года вынесена резолютивная часть решения, иск ФИО2, ФИО1 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворен частично; на 

<

данные изъяты> возложена обязанность безвозмездно устранить в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу следующие недостатки общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> устроить проектное автоматическое включение освещения главного входа и освещение номера дома, устроить в доме проектную теплоизоляцию трубопровода горячей воды диаметром 89 мм в общем коридоре на всех этажах, зашить в проектный короб трубопроводы К2, Т4, В1 в общем коридоре на всех этажах, а также выполнить шкафы для пожарных кранов и коммуникаций на всех этажах выполнить встроенными согласно проекту, устранить неровности напольной плитки на полу первого этажа (где расположены почтовые ящики) лифтового холла, облицевать плиткой на каждом этаже стены лифтового холла, общего коридора, тамбуров на 150 мм от пола согласно проекту, устроить газоны и озеленение придомовой территории согласно проекту, установить на детской площадке спортивное оборудование «Футбол», установить лестницы для спуска в колодцы фекальной канализации, ливневой канализации и в колодец хозяйственно-питьевого трубопровода, там, где они отсутствуют, устроить бетонные водопропускные лотки колодцев в соответствии с проектом, устранить подпор работы канализации, установить лестницы для спуска в колодцы, устроить бордюр по границе парковочных мест, смежных с территорией ТРК «Фестиваль», выполнить пешеходную дорожку по краю участка за детской площадкой на придомовой территории, установить проектные недостающие приборы коммерческого учета тепла дома, ввести их в эксплуатацию, произвести монтаж концентратора считывания и учета данных «Мнемоник 3 радио» в слаботочном щитке 7 этажа и запустить систему считывания и учета тепла в проектном объеме; также на 

<

данные изъяты> возложена обязанность безвозмездно устранить в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу установить в 

<

адрес>, регулирующие термостатические вентиля на подводках к отопительным приборам; с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 – компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 84-85 т. 4 гражданского дела №).

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года (л.д. 86-102 т. 4 гражданского дела №) и направлено лицам, участвующим в деле (л.д. 104 т. 4 гражданского дела №).

20 октября 2022 года в электронном виде поступила краткая апелляционная жалоба ответчика (л.д. 113-114 т. 4 гражданского дела №), которая определением от 24 октября 2022 года оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 15 ноября 2022 года (л.д. 117-118 т. 4 гражданского дела №).

14 ноября 2022 года в электронном виде поступила исправленная апелляционная жалоба ответчика (л.д. 122-132 т. 4 гражданского дела №), которая принята к производству, сторонам предоставлен срок для подачи возражений в течение 10 дней с момента получения копии жалобы (л.д. 133 т. 4 гражданского дела №).

14 ноября 2022 года поступила краткая апелляционная жалоба истцов (л.д. 134 т. 4 гражданского дела №), которая определением от 15 ноября 2022 года оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 02 декабря 2022 года (л.д. 135-136 т. 4 гражданского дела №).

01 декабря 2022 года поступила исправленная апелляционная жалоба ФИО2 (л.д. 140-169 т. 4 гражданского дела №), которая принята к производству, сторонам предоставлен срок для подачи возражений в течение 10 дней с момента получения копии жалобы (л.д. 173 т. 4 гражданского дела №).

09 декабря 2022 года поступила исправленная апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 176-182 т. 4 гражданского дела №).

По вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено судебное заседание на 11-00 час. 09 января 2023 года (л.д. 175 т. 4 гражданского дела №).

Определением от 09 января 2023 года ходатайство истца ФИО1 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 октября 2022 года (л.д. 191-193 т. 4 гражданского дела №).

Апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, сторонам предоставлен срок для подачи возражений в течение 10 дней с момента получения копии жалобы (л.д. 195 т. 4 гражданского дела №).

26 января 2023 года поступило возражение ФИО1, ФИО2 на апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> (л.д. 196-199 т. 4 гражданского дела №), копия которого направлена ответчику для сведения (л.д. 200 т. 4 гражданского дела №).

10 февраля 2023 года гражданское дело № поступило в Челябинский областной суд (обложка гражданского дела №).

15 февраля 2023 года судьей Челябинского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, с апелляционными жалобами принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание назначено на 10-10 час. 23 марта 2023 года (л.д. 204 т. 4 гражданского дела №).

23 марта 2023 года судебной коллегий по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционным жалобам по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 243, 244-247 т. 4 гражданского дела №), судебное заседание отложено на 11-30 час. 18 апреля 2023 года (л.д. 241-242 т. 4 гражданского дела №).

18 апреля 2023 года в судебном заседании принято уточненное исковое заявление, дело слушанием отложено на 15-30 час. 11 мая 2023 года (л.д. 70 т. 5 гражданского дела №).

В судебном заседании 11 мая 2023 года принято к производству уточненное исковое заявление, приобщено письменное мнение ответчика, вынесено определение о направлении запросов в экспертные организации для получения сведений о возможности проведения судебной экспертизы, дело слушанием отложено на 15-40 час. 08 июня 2023 года (л.д. 170-172 т. 5 гражданского дела №).

16 мая 2023 года направлены запросы в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга о предоставлении копии экспертного заключения, в администрацию Озерского городского округа, ООО УК «Фарватер» о предоставлении проектной документации, в экспертные учреждения о предоставлении сведений о возможности производства судебной экспертизы (л.д. 173, 174, 175, 181-182 т. 5 гражданского дела №).

24, 25, 26 мая 2023 года поступили ответы от экспертных учреждений (л.д. 183-184, 185-193, 194-195, 196, 197-198, 199-200 т. 5 гражданского дела №).

08 июня 2023 года поступило ходатайство администрации Озерского городского округа об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также поступили документы, истребуемые судом (л.д. 201-216 т. 5, л.д. 1-32 т. 6 гражданского дела №).

08 июня 2023 года вынесено определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство по гражданскому делу приостановлено (л.д. 45, 46-50 т. 6 гражданского дела №).

28 июня 2023 года поступил ответ Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 56-72 т. 6 гражданского дела №).

04 июля 2023 года поступила частная жалоба ФИО1 на определение Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 76 т. 6 гражданского дела №), которая 11 июля 2023 года передана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 75 т. 6 гражданского дела №).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года кассационная жалоба ФИО4 принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14-00 час. 10 августа 2023 года (л.д. 79 т. 6 гражданского дела №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 85, 86-88 т. 6 гражданского дела №).

21 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года эксперты, в производстве которых находится гражданское дело, направили ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, а именно проектной документации, а также о продлении сроков проведения экспертизы (л.д. 103, 105 т. 6 гражданского дела №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года продлен срок проведения экспертизы до 20 ноября 2023 года (л.д. 106 т. 6 гражданского дела №).

08 сентября 2023 года в адрес административного ответчика направлен запрос о предоставлении проектной документации по ходатайству экспертов (л.д. 102 т. 6 гражданского дела №).

20 ноября 2023 года эксперты, в производстве которых находится гражданское дело, направили ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы (л.д. 110 т. 6 гражданского дела №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2023 года продлен срок проведения экспертизы до 19 января 2024 года (л.д. 111 т. 6 гражданского дела №).

29 ноября 2023 года 

<

данные изъяты> сообщила о невозможности представить истребуемых документов (л.д. 107 т. 6 гражданского дела №), 04 декабря 2023 года указанная информация доведена до экспертов (110 т. 6 гражданского дела №).

24 января 2024 года поступило заключение эксперта № 051-01.2024 от 19 января 2024 года (4-140 т. 7 гражданского дела №).

06 марта 2024 года поступило письменное мнение ФИО2, ФИО1 на результаты строительно-технической экспертизы (172-174, 175-187 т. 7 гражданского дела №).

13 марта 2024 года определением судьи Челябинского областного суда производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 11-30 час. 14 марта 2024 года (л.д. 206 т. 7 гражданского дела №).

В судебном заседании 14 марта 2024 года приобщены документы по ходатайству истца, объявлен перерыв до 15-30 час. 20 марта 2024 года для вызова в судебное заседание эксперта.

20 марта 2024 года в экспертное учреждение направлен запрос о стоимости работ (л.д. 220 т. 7 гражданского дела №).

20 марта 2024 года представлен ответ экспертного учреждения (л.д. 222-227 т. 7 гражданского дела №).

20 марта 2024 года в судебном заседании допрошен эксперт, объявлен перерыв до 10-00 час. 22 марта 2024 года.

22 марта 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 октября 2022 года отменено. В части требований производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований. В остальной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований (л.д. 15 т. 8 гражданского дела №).

05 апреля 2024 года гражданское дело направлено в Озерский городской суд Челябинской области (л.д. 43 т. 8 гражданского дела №).

12 апреля 2024 года поступили замечания истцов на протокол судебного заседания от 14-22 марта 2024 года с ходатайством о восстановлении срока на их подачу (л.д. 56-60 т. 8 гражданского дела №).

Гражданское дело № поступило в Челябинский областной суд по запросу – 26 апреля 2024 года.

Определением судьи Челябинского областного суда от 02 мая 2024 года принято заявление истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, судебное заседание назначено на 16-00 час. 30 мая 2024 года (л.д. 67 т. 8 гражданского дела №).

Определением судьи Челябинского областного суда от 02 мая 2024 года назначено судебное заседание на 16-10 час. 30 мая 2024 года для решения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения (л.д. 84 т. 8 гражданского дела №).

30 мая 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение, которым истцам восстановлен срок, для подачи замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 96, 97-99 т. 8 гражданского дела №).

Также 30 мая 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено дополнительное апелляционное определение (л.д. 100, 101-111 т. 8 гражданского дела №).

14 июня 2024 года в электронном виде в Озерский городской суд Челябинской области поступила кассационная жалоба 

<

данные изъяты>, которая с гражданским делом передана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2024 года (л.д. 120, 121, 122-127 т. 8 гражданского дела №).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года, кассационная жалоба ответчика оставлена без движения, заявителю предоставлен срок по 25 июля 2024 года (л.д. 152 т. 8 гражданского дела №).

24 июня 2024 года в Озерский городской суд Челябинской области поступила кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, которая передана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2024 года (л.д. 156 т. 8 гражданского дела №).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 года кассационная жалоба истцов оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 01 августа 2024 года (л.д. 153 т. 8 гражданского дела №).

18 июля 2024 года недостатки кассационной жалобы ответчика устранены в полном объеме и определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 года кассационная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 09-00 час. 05 сентября 2024 года (л.д. 163-167, 169 т. 8 гражданского дела №).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 года, истцам продлен срок для устранения недостатков по 05 августа 2024 года, для устранения недостатков кассационной жалобы (л.д. 172 т. 8 гражданского дела №).

02 августа 2024 года недостатки кассационной жалобы истцов устранены в полном объеме, определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 года кассационная жалоба истцов принята к производству, рассмотрение дела назначено на 09-00 час. 05 сентября 2024 года (л.д. 173-186, 189 т. 8 гражданского дела №).

05 сентября 2024 года судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2024 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 30 мая 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 225, 226-239 т. 8 гражданского дела №).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума № 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 50 постановления Пленума № 11 также разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 часть 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). 

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

С учетом указанных положений, продолжительность судопроизводства по административному делу составляет с 07 декабря 2021 (дата подачи административного искового заявления) по 22 марта 2024 года (дата вынесения апелляционного определения) – 2 года 3 месяца 16 дней.

Указанный выше срок судопроизводства, по убеждению суда отвечает требованиям разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума № 11, следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 41 постановления Пленума № 11).

В силу пункта 44 указанного постановления Пленума действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В силу положений пункта 57 Постановления Пленума № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

По гражданскому делу № длительность судопроизводства составила менее трех лет, при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

После принятия гражданского дела к производству Озерского городского суда Челябинской области действия суда в целях своевременного рассмотрения и разрешения дела являлись эффективными и распорядительными, дело рассмотрено в установленный законом срок, необоснованных отложений судебных заседаний по делу не усматривается. Так, судом первой инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству были направлены запросы на истребование доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу. Стороной административных истцов в каждом судебном заседании заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в обоснование заявленных ими требований, которые удовлетворялись судом первой инстанции. Также судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика, в связи с невозможностью своевременного представления документов, истребованных судом. Необоснованных отложений судебных заседаний или периодов длительного бездействия суда первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, свидетельствующих о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела Озерским городским судом Челябинской области.

Незначительное нарушение срока изготовления мотивированного решения к существенному увеличение срока рассмотрения дела не привело.

Действия городского суда по направлению дела в суд апелляционной и кассационной инстанции являлись распорядительными и своевременными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции, при этом истцы в суде апелляционной инстанции трижды уточняли свои требования, которые были приняты к производству суда, кроме того судебной коллегией была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство на время которой было приостановлено. При этом при обжаловании определения о назначении указанной экспертизы, доводов на приостановление производства по делу лица, участвующие в деле, не заявляли. Продление срока проведения экспертизы было обусловлено объективными причинами, а именно ходатайством экспертов об истребовании дополнительных документов. Таким образом, судом апелляционной инстанции разумный срок судопроизводства превышен не был.

Судом кассационной инстанции рассмотрение дела с жалобами осуществлено в пределах установленных процессуальным законом сроков.

Сам факт отмены решения городского суда о нарушении права административного истцов на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции, и в данном случае не влияет на общую продолжительность судопроизводства.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не усматривает нарушения права ФИО1, ФИО2 на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (части 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу в силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.