Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кондратьева А.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ХХХ, проходившему военную службу по контракту, рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с него в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные денежные средства за декабрь 2016 года в размере 5949 рублей 70 копеек.

В обоснование иска представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ указала, что Клименко проходил военную службу по контракту в войсковой части № ХХХ. 24 декабря 2016 года ответчик был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, за декабрь 2016 года ответчику начислены и выплачены в полном объеме 

<

данные изъяты> Поскольку денежные средства в сумме 5949 руб. 70 коп, по мнению представителя, были выплачены излишне, они подлежат возврату на лицевой счет ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ ФИО1 в судебном заседании подтвердила обоснованность исковых требований, поясняя, что вышеуказанная сумма была выплачена ФИО2 в результате счетной ошибки.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл. В представленном в суд заявлении исковые требования признал и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ проходящий военную службу по контракту ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № ХХХ (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и исключен из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из расчетного листка ФКУ ЕРЦ МО РФ за декабрь 2016 года, денежное довольствие ФИО2 в полном объеме перечислено в банк 23 декабря 2016 года.

Справкой - расчетом установлен размер переплаты денежного довольствия ФИО2 за декабрь 2016 года, который составляет 5949 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

В силу п.п. 77, 78 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Согласно п. 82 Порядка, премия не выплачивается и военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", то есть и при увольнении с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Пунктом 2 Порядка, определено, что денежное довольствие военнослужащим перечисляется на счет в банке ФКУ ЕРЦ МО РФ. 

В силу положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденных Министром обороны РФ, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 г., на указанный центр возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее кадровыми органами МО РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия (надбавки) возможно при наличии счетной ошибки при его начислении, так как никаких признаков недобросовестности со стороны ответчика не установлено.

При этом, по мнению суда, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта».

Излишняя выплата ФИО2 денежного довольствия в сумме 5 949 рублей 70 копеек произведена по причине неполной информации на момент выплаты ответчику денежных средств и невозможности своевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о его размере в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», так приказ об исключении ФИО2 из списков воинской части состоялся 10 января 2017 года, то есть после указанной выплаты.

Поэтому переплата денежного довольствия была произведена ФИО2 в результате счетной ошибки, а потому подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 5949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО2 в доход городского округа г. Владимира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.М. Кондратьев