дело № 22-2767/23 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Комоловой Н.В., 

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 

защитника – адвоката Каюкаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.5 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и её защитника – адвоката Каюкаловой Е.В., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлёкшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ от обвиняемой поступило ходатайство о назначении по уголовному делу предварительного слушания для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

16 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Благовещенский городской суд Амурской области.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено предварительное слушание.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2023 года по результатам предварительного слушания принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, при этом указывает, что судом при принятии решения не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; судом не мотивировано каким образом добровольное оказание благотворительной помощи в 

<

данные изъяты>» привели к заглаживанию ФИО1 причинённого вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства; полагает, что указанные в постановлении суда действия ФИО1 не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного, а также, что она полностью загладила вред, причинённый интересам общества и государства. 

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Ф.И.О.5 защитник ФИО1 – адвокат Каюкалова Е.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и существо возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что выводы суда должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с целью заглаживания вины внесла пожертвование в 

<

данные изъяты> в сумме 7000 рублей, то есть иным образом загладила причинённый преступлением вред.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о заглаживании вреда, причинённого преступлением, суд не учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, не указал, каким образом благотворительное пожертвование ФИО1 в 

<

данные изъяты> в сумме 7000 рублей, снижает степень общественной опасности инкриминируемого ей деяния.

Суд апелляционной инстанции исследовал конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, данные о её личности, из которых следует, что она ранее не судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно, однако, с учётом особенностей объекта преступного посягательства, приходит к выводу, что совершённые ею действия - пожертвование в 

<

данные изъяты>» в общей сумме 7 000 рублей, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности инкриминируемого ей деяния и на наличие оснований для прекращения уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ не указывают.

При таких обстоятельствах постановление в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иному составу суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий