дело № 2-1143/2019

24RS0040-02-2019-001052-41

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее по тексту – ООО «ПСМК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что стороны состояли в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности № (с совмещением обязанностей кладовщика). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции по складу № ООО «ПСМК», в ходе которой, путем количественного подсчета фактических остатков выявлена недостача. Замечаний к процедуре проведения инвентаризации в ее ходе и выявленным по итогу недостачи на складе № ФИО1 не выражал. Результаты инвентаризации были отражены в протоколе заседания Центральной инвентаризационной комиссии Общества ДД.ММ.ГГГГ № ПСМК/4-пр (далее - протокол ЦИК), согласно которому недостача МПЗ на складе № в количестве 1474,511 единицы на сумму 66 462,71 руб. была признана окончательной. В соответствии с решением ЦИК, было назначено служебное расследование, результаты которого были оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения расследования ФИО1 были даны письменные объяснения. Согласно данному заключению в ходе расследования было установлено, что появление образовавшейся недостачи явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ООО «ПСМК» как начальника участка энергообеспечения производства и материально-ответственного лица, выразившееся в неправильном списании и контроле за снижением материальных запасов, а также ненадлежащем исполнении им условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности в части организации и ведении учета, составлении и своевременном предоставлении отчетов о движении и остатках вверенного имущества. Таким образом, сумма причиненного ответчиком ущерба составила 66 462,71 руб. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПСМК/3331-к ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Добровольно ответчик возместить недостачу отказался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 66 462,71 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2194 рубля.

Представитель истца ООО «ПСМК» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно по адресу регистрации по месту пребывания: 

<

адрес> (л.д.240), потовая корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения за истечением сроков хранения (л.д.246-247). Причинами неявки ответчика суд не располагает, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем сторона истца не возражает. 

Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЗФ-03/8-к был принят на работу в ООО «ЗСК» по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №ЗСК-03/1127 (л.д. 28-34). 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ПСМК/3331-к, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.35).

В период трудовых отношений, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК-ОЗ/4605-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на постоянной основе на должность начальника участка энергообеспечения производства ООО «ЗСК».

Приказом №ПСМК/3309-п-а от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПСМК» утверждено и введено с ДД.ММ.ГГГГ положение о материально ответственных лицах (л.д.39,40-60).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПСМК/2608-п-а ФИО1 назначен и закреплен за скла

<

адрес> как материально-ответственное лицо (л.д.36-37). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности № (с совмещением обязанностей кладовщика) (л.д.38). Согласно положениям указанного договора, ФИО1 принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества ООО «ПСМК», вверенного ему для получения, хранения, отпуска, учета, расходования и списания. 

Приказом №ПСМК/94-п от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПСМК» с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие регламент проведения инвентаризации имущества и обязательств (л.д.188-189,190-226).

С целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и их соответствия фактическому наличию имущества Приказом №ПСМК/3778-п-а от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график и состав рабочей комиссии по внеплановой проверке материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции в том числе по складу № ООО «ПСМК» (76-78). Приказом №ПСМК/3890-п-а от ДД.ММ.ГГГГ изменен состав рабочей комиссии (л.д.79-81). Путем количественного подсчета фактических остатков в ходе проведения инвентаризации членами комиссии выявлена и отражена недостача в соответствующих инвентаризационных описях. Замечаний к процедуре проведения инвентаризации в ее ходе и выявленным по итогу недостачи на складе № ФИО1 не выражал. Результаты инвентаризации были отражены в протоколе заседания Центральной инвентаризационной комиссии Общества ДД.ММ.ГГГГ № ПСМК/4-пр, согласно которому недостача МПЗ на складе № в количестве 1474,511 единицы на сумму 66 462,71 руб. была признана окончательной (л.д.82-126,127-148,149-170).

Приказом №ПСМК/77-п-а от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование (л.д.171-172).

Заключением о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что появление образовавшейся недостачи явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальника участка энергообеспечения производства и материально-ответственного лица, ФИО1, выразившееся в неправильном списании и контроле за снижением материальных запасов, а также ненадлежащем исполнении им условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности в части организации и ведении учета, составлении и своевременном предоставлении отчетов о движении и остатках вверенного имущества (л.д.173-179).

Сумма причиненного ответчиком ущерба составила 66 462,71 руб. 

В добровольном порядке недостача ответчиком не погашена, ущерб не возмещен.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, причиненных недостачей товарно-материальных ценностей, суд исходит из того, что ответчик в силу заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности обязан возместить ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей переданных ему в подотчет, поскольку основания для освобождения работника от материальной ответственности отсутствуют. Кроме того, суд исходит из того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в присутствии материально ответственного лица, который подписал инвентаризационную ведомость без замечаний. При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

При подаче искового заявления истец понес судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины в размере 2194 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230). В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» в счет возмещения материального ущерба 66462 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 рублей, а всего 68656 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева