Судья Хаертдинов М.Н. дело № 22-2858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Нигматулиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Купкенова Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от 6 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани: сотовый телефон «Honor Х7а», imei ..../ ...., остатки наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,35 грамма, ватные диски, первоначальную упаковку, постановлено хранить до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу в местах, определенных следователем. 

Заслушав мнение прокурора Сергеевой М.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Пушкаревой Н.В., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 0,41 грамма, вплоть до его задержания 27 октября 2024 года сотрудниками полиции. 

Преступление совершено в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Купкенов Р.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: дополнить в описательно-мотивировочной части приговора содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы указанием на вывод экспертов о нуждаемости ФИО1 в лечении от наркомании, которое необходимо проводить с учетом его соматического состояния; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивированным выводом о необходимости возложения на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, исходя из заключения эксперта №384 от 5 декабря 2024 года, данных о личности осужденного, его нахождении на учете у врача-нарколога, привлечении к административной ответственности за административные правонарушения данной категории и обстоятельств совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; дополнить резолютивную часть приговора решением о возложении на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, а контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Татарстан по месту проживания осужденного; в резолютивной части приговора указать об отмене решения о хранении до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем, сотового телефона марки «Honor X7a» imei ..../ ...., на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и конфисковать принадлежащий ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон в собственность государства, как средство совершения преступления. В обоснование представления указывает, что согласно заключению эксперта ФИО1 нуждается в лечении от наркомании, однако суд в нарушении требований уголовного закона не рассмотрел вопрос о необходимости возложения на осужденного обязанности пройти такое лечение и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Кроме того, указанный сотовый телефон является средством совершения преступления, в результате чего подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело в отношении осужденного ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 228 УК РФ. 

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительная характеристика по месту работы, состояние его здоровья, наличие второй группы инвалидности по общему заболеванию, а также состояние здоровья близких ему людей.

Судом также учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований считать его явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для смягчения или снижения наказания, применения правил статей 64, 76.2 УК РФ не усматривается. 

Приговор соответствует требованиям статей 302-304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с пунктом 7.2 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора, среди иных, суду надлежит разрешить вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, согласно которой при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Как следует из заключения проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы от 5 декабря 2024 года №384, у осужденного обнаружены 

<

данные изъяты>, в связи с чем нуждается в лечении от наркомании, которое необходимо проводить с учетом его соматического состояния.

Однако суд при постановлении приговора оценку указанным выводам судебно-психиатрического экспертизы не дал и вопрос в порядке пункта 7.2 части 1 статьи 299 УПК РФ о применении к ФИО1 мер лечения не решил.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании в порядке статьи 72.1 УК РФ, поскольку это будет способствовать достижению предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей наказания, возложив контроль за исполнением осужденным данной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Кроме того, заслуживает внимание и довод апелляционного представления о необходимости конфискации сотового телефона, принадлежащего ФИО1

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются в том числе любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из представленных материалов дела следует, что 27 октября 2024 года ФИО1 приобрел наркотическое средство с помощью сети Интернет посредством принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor Х7а», и также получил информацию с координатами места закладки наркотика. Изъятый 27 октября 2024 года у осужденного данный сотовый телефон был признан вещественным доказательством по делу, как предмет, используемый им при незаконном приобретении наркотического средства, то есть как средство совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Таким образом, суду первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81, пункту "г" части 1 статьи 104.1, статьи 299 УПК РФ при наличии оснований для конфискации данного вещественного доказательства надлежало постановить о конфискации сотового телефона, а не о его хранении до рассмотрения выделенного уголовного дела. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Советского районного суда г. Казани от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о нуждаемости ФИО1 в лечении от наркомании с учетом его соматического состояния. 

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 в соответствии со статьей 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, возложив контроль за исполнением ФИО1 данной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о конфискации в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ сотового телефона марки «HonorХ7а» в собственность государства. 

В остальном тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий