Дело №–№ 

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Соколова Е.Н., 

при секретаре Кузовкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено административное наказание – административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 01 час 20 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он, в нарушение требований КоАП РФ, извещен не был, в связи с чем, был лишен права предоставить доказательства своей невиновности. Дело было рассмотрено в обвинительном характере, с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, не согласен, так как у сотрудников полиции не было законных оснований для составления данных документов. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Данное дело рассмотрено не объективно, имеются противоречия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств суду не представил.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Достаточным основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.).

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 01 час 20 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 8-9); рапортом должностного лица (л.д. 10).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 /дата/ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес>.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же от подписи, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), подтверждается объяснениями понятых (л.д. 8,9). Ссылка ФИО1 о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора, привлекая его к административной ответственности, судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятого им решения. 

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Иного при разбирательстве дела не добыто. 

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные в качестве понятых и опрошенные при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела. В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым ФИО1 извещался по адресу: 

<

адрес>, 40 (конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения») (л.д. 19)., из чего следует, что ФИО1 судебную повестку, направленную заказным письмом, не получил, и она была возвращена по истечении срока хранения. 

В ходе составления протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 сообщил о том, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 40 (л.д. 4). 

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела также имеется почтовое уведомление, согласно которому ФИО1 заказные письма не получил, в судебное заседание не явился и они были возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Порядок направления корреспонденции регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от /дата/г. №. Согласно п.22 Правил на почтовых отправлениях должен быть указан точный адрес получателя. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. 

Указание при составлении протокола об административном правонарушении адреса проживания предполагает желание получать почтовую корреспонденцию по этому же адресу. 

Как следует из материалов дела мировым судьей 

<

адрес> на имя ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства, была направлена повестка о необходимости явки в судебное заседание /дата/.

Отсутствие адресата по адресу, указанному им же, либо неполучение извещений, является способом распоряжения своим правом своевременно получать поступающую корреспонденцию.

ФИО1 знал о направлении материала на рассмотрение в мировой суд Октябрьского судебного района, мировым судьей судебного участка № ФИО1 было направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 по извещению отделения почтовой связи в установленный срок за почтовым отправлением не явился, проигнорировал направленное ему судебное извещение, по своему усмотрению решив вопрос о получении корреспонденции. Зная, что материалы будут направлены в мировой суд, судьбой материала ФИО1 не поинтересовался. Таким образом, адресат уклонился от получения повестки, ФИО1 сам распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве по делу. 

Ходатайство от ФИО1 об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало. Требования ст.25.2 КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, нарушены не были.

С учетом этого доводы жалобы о том, что были нарушены права ФИО1 на участие в рассмотрении дела и дачи объяснений по нему являются несостоятельными.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь