Дело № г.

50RS0033-01-2020-006254-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» о признании сделки не заключенной,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что с ответчицей был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта Visa Clasik по эмиссионному контракту № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Вышеуказанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка по кредиту составила 23,9% годовых. Тарифами Банка, с которыми ответчица также была ознакомлена, определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте. Поскольку платежи по карте не производились за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 105 551,91 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 86 633,37 руб., просроченные проценты в сумме 14 739,49 руб., неустойка в сумме 4 179,05 руб. На требование о досрочном погашении задолженности ответчица не отреагировала, поэтому ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 309,310,314,330,401,807,809-811 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 311,04 руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчица и действующие в ее интересах по устному ходатайству ФИО4 и ФИО5 иск не признали и пояснили, что ФИО2 никогда не заключала с истцом договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и никаких денежных средств по кредитным обязательствам перед истцом не получала, его должником никогда не являлась. Считают, что банк использовал недобросовестную схему с имитацией выдачи ей кредитных денежных средств и скрывает от суда достоверную информацию о том, что ФИО2 всегда являлась только кредитором банка, но не его должником. Полагают, что поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, то суду не следует принимать во внимание приобщенные к материалам иска копии соответствующих документов, т.к. они не могут подтверждать факт выдачи ей кредитных денежных средств, что Банк пользовался ее денежными средствами, находящимися на ее собственном счету. Считают, что у истца нет лицензии на осуществление кредитных операций с физическими лицами, что им не доказано соблюдение правил бухгалтерского учета при осуществлении кредитных операций, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме этого ответчица обратилась со встречным иском о признании сделки не заключенной, и свои встречные требования мотивирует вышеперечисленными обстоятельствами. В судебном заседании ФИО2 также пояснила, что не помнит чтобы она подписывала заявление на предоставлении возобновляемой кредитной линии либо иные документы, связанные с оформлением и получением кредитной банковской карты. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчицы и ее представителей, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению, встречный иск необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила с истцом договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в сумме 23 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта Visa Clasik по эмиссионному контракту № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Вышеуказанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка по кредиту составила 23,9% годовых. Тарифами Банка, с которыми ответчица также была ознакомлена в установленном порядке, определена неустойка в размере 36% годовых. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте. Поскольку платежи по карте не производились за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 105 551,91 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 86 633,37 руб., просроченные проценты в сумме 14 739,49 руб., неустойка в сумме 4 179,05 руб. На требование о досрочном погашении задолженности ответчица не отреагировала. 

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к мировому судье 175 судебного участка о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ такой приказ был выдан, однако по заявлению ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами настоящего дела: копией заявления на получение кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, расчетом задолженности по кредитному договору, копией определения об отмене судебного приказа, а также материалами обозренного судом гр. дела №г., заведенного мировым судьей судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на при рассмотрении заявления истца о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила мировому судье ходатайство о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не оспаривала сам по себе факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а была не согласна лишь с размером задолженности, считая, что она носит завышенный характер (л.д.34 гр. дела №).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истца о заключении с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом, и наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 105 551,91 руб.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. 

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом законом также определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 смт.438 ГК РФ, что имело место в данном конкретном случае.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО2 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. 

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО2 не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора, уплатить проценты и предусмотренные договором штрафы (неустойку) за неисполнение обязательств по договору.

При этом суд исходит из того, что на основании положений ст.401 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В данном случае эти обстоятельства должна доказать ответчик ФИО2, которая в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представила.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. В данном случае никаких ходатайств в отношении неустойки не заявлено и, исходя из ее размера суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, полагая, что баланс интересов сторон соблюден.

По вышеизложенным мотивам суд не может учесть вышеупомянутые возражения ответчицы и ее представителей, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, основаны на предположениях ответчицы и ее субъективных сомнениях относительно обстоятельств, имевших место в действительности. 

При этом суд не может не учитывать, что в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В данном случае у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные истцом копии документов, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов, поскольку данные копии подшиты и надлежащим образом заверены, уполномоченным на то лицом, что также подтверждается приобщенными к материалам дела доверенностями, подлинность которых у суда также не вызывает сомнения, поскольку это подтверждается с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» - http:// www. reestr-dover.ru. Доказательств, позволявших бы суду усомниться в том, что подлинное содержание документов отличается от представленных копий, ответчицей и ее представителями не представлено.

При наличии вышеизложенных установленных обстоятельств и отсутствия надлежащего ходатайства ответчицы о проведении соответствующих исследований относительно подписания ею заявления на получение кредитной линии, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» суд расценивает сомнения ответчицы на этот счет как способ защиты от предъявленного к ней истцом иска и не усматривает оснований для инициирования вопроса о проведении экспертных исследований по инициативе суда. 

Согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной Центробанком РФ ПАО «Сбербанк России», последнее имеет право, в том числе и на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, поэтому возражений ответчицы и ее представителей на этот счет суд не может принять во внимание.

Что касается доводов представителей ответчицы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, то они также являются несостоятельными, поскольку, как явствует из материалов дела кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии был заключен с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчицы составляют 3 311,04 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,307-310,314,330,401,421,422,425,434,435,807-811,819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,60,67,71,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>а, 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 105 551,91 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 86 633,37 руб., просроченные проценты в сумме 14 739,49 руб., неустойку в сумме 4 179,05 руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 311,04 руб., а всего взыскать, таким образом, 108 862 руб. 95 коп. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» о признании сделки не заключенной отказать за его необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин