Судья Мухина М.Ю. № 22-919/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 мая 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Артемовой А.А., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Ойдуп А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корепиной Е.Л., представившей удостоверение № 818 и ордер № 458 от 25 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым осужденному 

ФИО1 , родившемуся 

<

ДАТА> в городе ..., ранее судимому:

- 22 сентября 2011 года Вологодским городским судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 25 июня 2013 года, по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденному 19 июля 2013 года по отбытию срока наказания; 

- 5 декабря 2014 года исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 с учетом изменений, внесенных постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 10 февраля 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 с учетом изменений, внесенных постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года, за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

отбывающему наказание по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 24 марта 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 мая 2017 года переведенный для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; 

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления администрации ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

20 февраля 2018 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в пос. Суда Череповецкого района Вологодской области ..., и начальник указанного исправительного учреждения обратились в Череповецкий районный суд Вологодской области соответственно с ходатайством и представлением о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 20 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и вынести справедливое решение. Обращает внимание на отсутствие со стороны суда индивидуального подхода при рассмотрении его ходатайства. Выражает несогласие с мотивами, по которым судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства, обусловленными его прошлыми судимостями, недостаточностью принятых мер к возмещению материального ущерба, поскольку они, по мнению автора жалобы, противоречат требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года. Просит учесть, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его предыдущие судимости учитывались судом при назначении вида и срока наказания. Указывает также, что он не получил ответов из службы судебных приставов на его неоднократные обращения по розыску исполнительных листов. Просит принять во внимание, что в настоящее время им частично погашен иск. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корепина Е.Л. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Ойдуп А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным. 

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи ранее судимым за преступление, наказание за которое отбывал в исправительном учреждении, в настоящее время вновь отбывает наказание за совершение девяти преступлений, в период нахождения в исправительном учреждении при отсутствии нарушений режима содержания имел лишь единичные поощрения, до настоящего времени не возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшим, при этом, вопреки доводам осужденного, согласно материалам его личного дела за розыском исполнительных документов он обратился непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечении значительного периода времени после вынесения предыдущих приговоров. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с положительными данными о личности осужденного, указанными в характеристике исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и представления администрации учреждения, мнение которой при разрешении данного вопроса определяющим для суда не является. 

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев