Дело № 2-116/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 03 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой,

при секретаре А.Е. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Владимира об установлении границ земельного участка, встречному иску администрации города Владимира к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Владимира об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО2 унаследовали после смерти ФИО13 по ? доли на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. ФИО1 и ФИО2 предполагали, что постановка данного земельного участка на кадастровый учет является следствием кадастровой ошибки, а фактические границы данного земельного участка совпадают с контуром земельного участка с кадастровым номером ### площадью 1500 кв. метров по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в праве собственности на который ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/7 доле за каждым. ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. обратились в суд с иском о признании земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### идентичными и внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета. Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в удовлетворении иска было отказано, в т.ч. в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами ### и ### были поставлены на кадастровый учет в разное время и по несовпадающим друг с другом правоустанавливающим документам.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером ### площадью 1500 кв. метров не известно. ФИО1 и ФИО2 обратились с соответствующим заявлением в администрацию г.Владимира, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ответила, что определить местоположение данного земельного не представляется возможным. Отсутствие возможности уточнить границы земельного участка препятствует ФИО1 и ФИО2 в осуществлении их прав и законных интересов, как правообладателей земельного участка. При въезде в мкр.Кусуново со стороны автодороги в его черте имеется свободный от использования земельный массив, не занятый дорогами общего пользования, инженерными коммуникациями, позволяющий сформировать границы принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка.

ФИО1 и ФИО2 просят суд установить границы земельного участка с кадастровым номером ### площадью 1500 кв. м. с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> в соответствии с прилагаемой схемой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск Администрации 

<

...> к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. 

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером ### площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

...>, мкр.Кусуново. Земельный участок принадлежал ФИО13 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Пригородного сельского совета 

<

...> Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ № ###. Земельный участок с кадастровым номером ### в границах в соответствии с приложенной схемой в обозначенном истцами месте не предоставлялся. Ни ФИО1 и ФИО2, ни их наследодатель никогда не пользовались земельным участков в истребуемых границах.

В связи с ведением похозяйственных книг Пригородным сельским 

<

...> Владимирской области и их сохранностью, при перерегистрации использовались сведения относительно площади земельного участка, содержащиеся в похозяйственной книге. Какие-либо другие документы, подтверждающие предоставление земельного участка ФИО1 или ее наследодателям, не выявлены. Администрация 

<

...> полагает, что основанием для перерегистрации земельного участка площадью 0,15 га ФИО1 послужила похозяйственная книга. Однако, при выдаче свидетельства ФИО1 не было учтено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками домовладения ФИО6 кроме дочери ФИО13 являются еще сыновья-ФИО7, ФИО8, ФИО8 Администрация 

<

...> полагает, что свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ ###44 о праве собственности на земельный участок в д.Кусуново было выдано ФИО13 с нарушение действующего законодательства без учета прав сособственников жилого дома.

Постановлением администрации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...>, 

<

...>, разрешенное использование земельного участка: содержание индивидуального жилого дома. При разработке схемы кадастровым инженером был использован технический паспорт БТИ и архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ ### свидетельствующая о том, что из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-1985 годы, видно, что ФИО9 имела жилой дом в 

<

...> и земельный участок 0,15 га, в том числе под постройками 0,02 га.

На период принятия постановления в администрации 

<

...> отсутствовала какая-либо информация о выданном свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ ### о праве собственности на земельный участок. Постановление администрации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ### послужило основанием для межевания земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ###. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

...> поступило заявление ФИО1, о том что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, фактически расположенный по адресу мкр.Кусуново, 

<

...>, сведения о местоположении границ которого он не может поставить на государственный кадастровый учет в связи с совпадением с контуром земельного участка с кадастровым номером ###. В связи с возникшим спором о правах на земельный участок решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### за ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12 признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### пропорционально долям в домовладении.

На основании заявлений ФИО1, ФИО2 постановлением администрации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 и ФИО2 предоставлены в собственность бесплатно доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ### пропорционально долям в домовладении по адресу мкр.Кусуново, 

<

...>.

ФИО3 обращались в суд с требованиями о признании идентичности земельных участков с кадастровыми номерами ### ### (дело ###). При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что земельные участки не являются идентичными в связи с тем, что поставлены на государственный кадастровый учет в разное время и на основании разных документов. Однако, по мнению администрации 

<

...>, имеется полное наложение указанных земельных участков и изначальным правоустанавливающим документом на оба земельных участка является похозяйственная книга №ДД.ММ.ГГГГ-1985 годы, о том, что ФИО9 имела жилой дом в 

<

...> и земельный участок 0,15 га, в том числе под постройками 0,02 га.В соответствии с информацией из похозяйственной книги ### ФИО13 являлась членом хозяйства, записанным первым, по адресу 

<

...>, всего земли в хозяйстве 0,15 га, в том числе под постройками 0,02 га„ в качестве дополнительных сведений указано свидетельство ###44, что также подтверждает тот факт, что свидетельство было выдано на земельный участок, расположенный при 

<

...> в 

<

...>.

ФИО1 и ФИО2 не предъявлено доказательств предоставления земельного участка им или их наследодателю в ином месте, а также доказательств использования ими земельного участка в заявленном месте в течении пятнадцати лет. Земельные участки с кадастровыми номерами ### границы которых были установлены на местности в обозначенном истцами месте, администрация 

<

...> истребовала из незаконного владения ФИО14 и исключила сведения о земельных участках из государственного кадастра недвижимости (дело ###).

Наличие зарегистрированного права собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером ### площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

...> создает угрозу занятия и выдела на местности ФИО1, ФИО2 земельного участка в ### из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, которыми распоряжается администрация 

<

...>.

На основании ст.ст. 12, 204, 301, 302, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 64, 68 ЗК РФ, ст.ст.2, 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», администрация г.Владимира просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером ### площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

...> (записи регистрации ### от ДД.ММ.ГГГГ), исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ### площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу 

<

...>. 

ФИО1, ФИО2, администрация 

<

...>, третьи лица УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились также ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, стороны, к извещению которых судом принимались все меры, не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, при таких обстоятельствах исковое заявление и встречное исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации города Владимира об установлении границ земельного участка, встречное исковое заявление администрации города Владимира к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству лица, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.В.Денисова