Дело № 10-12/2023 судья Манжуев Б.Г.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г., 

при секретаре Елисеенко А.В., 

с участием старшего помощника прокурора Кретовой А.Н., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Балажинского Д.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28 августа 2023 года, в соответствие с которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики ФИО3, гражданин Российской Федерации, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городским судом Республики ФИО3 по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обаятельных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), 

- осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 20 685 руб. 60 коп. постановлено взыскать с ФИО1

Выслушав потерпевшего ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы осужденного ФИО1 и его адвоката, просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевшего, прокурора Кретову А.Н., полагавшей приговор мирового судьи подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 30 декабря 2021 года около 21 часа 30 минут, находясь в 50 метрах от дома №12 по ул. Студенческая г.Северобайкальск Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, бросил в принадлежащую последнему автомашину «Тойота Пробокс» камень, нанес один удар ногой по правой передней двери автомашины, а также пятьсотграммовую стеклянную банку с огурцами. В результате действий ФИО1, были повреждены детали автомашины на общую сумму 50 000 руб. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно счел несостоятельными его доводы о несогласии с размером причиненного преступлением ущерба. Стоимость поврежденного имущества установлена судом на основании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, показания которых были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Между тем, данные свидетели не являются экспертами, специалистами, полномочными проводить оценку стоимости ущерба. При наличии сомнений в правильном установлении следствием размера причиненного ущерба, суд имеет право либо самостоятельно назначить судебную экспертизу надлежащему эксперту для определения стоимости причиненного преступлением вреда, либо направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела в порядке ст.237 УПК РФ. Краев осмотрел повреждения на его машине, и указал примерную стоимость ремонта около 100 000 руб. И на основании указанного Краевым стоимости ремонта, ФИО1 написал ему расписку с обязательством отдать 100 000 руб. до 01 мая 2022 года. На предварительном следствии ФИО1 неоднократно признавал вину полностью, обещал выплатить ему 102 000 руб., чтобы он самостоятельно отремонтировал машину, однако в ходе следствия, сумма была снижена до 50 000 руб. Считает необоснованным снижение причиненного ущерба со 102 000 руб. до 50 000 руб. Также полагает, что ФИО1 должно было быть назначено наказание по совокупности приговоров, с применением положений ст.70 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что сумма причиненного ущерба составляет 102 000 руб. 

Прокурор Кретова А.Н. просила приговор мирового судьи изменить. 

Осужденный ФИО1, адвокат ФИО12 просили апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения. 

Свидетель ФИО6 показал, что работает независимым экспертом техником. К нему обращался ФИО4 с просьбой провести оценку его автомобиля. Автомобилю ФИО4 не требовалось замены деталей, нужны были только ремонтные работы, которые по его расчетам должны были составить около 50 000 руб., так как ремонт одной детали составляет в пределах 7000 – 10000 руб. Поскольку ФИО4 это не устроило, оценку производить он отказался. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, и отверг другие доказательства.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждаются его признательными показаниями, в ходе которых им подробно изложены обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления. 

Также вина ФИО1 подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ФИО1 с братом отказались оплачивать проезд, в связи с чем он остановил автомобиль. Выйдя из машины, ФИО1 поднял камень и кинул в кузов автомобиля три раза. В результате действий ФИО1, автомобиль получил повреждения: 

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, подтвердивших в своих показаниях имеющиеся повреждения на автомобиле ФИО4. 

Обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей или об оговоре ими осужденного, не установлено.

Доказательств, которые безусловно опровергали бы доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, которые тщательно проверены судом, а сами показания проанализированы, и им дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришел к мотивированным выводам о том, что они являются достоверными, полученными без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью других допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных доказательств по делу, протоколов следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра автомобиля и др.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 

Таким образом, проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.167 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд неправильно определил размер причиненного ущерба, что влечет изменение приговора в этой части на основании п.1 ст.389.15 УК РФ.

Как предусмотрено ч.3 ст.240 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может быть основан на предположениях.

Согласно п. 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Так, при определении размера ущерба, причиненного Потерпевший №1, суд руководствовался показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые установили стоимость повреждённого имущества в размере 50 000 руб. 

Между тем, как в ходе дознания, так и в судебном заседании потерпевший ФИО4 выражал несогласие с установленными органами дознания суммой ущерба в размере 50 000 руб., полагая, что ущерб ему причинен на сумму 102 000 руб. Признавая несостоятельными доводы потерпевшего в указанной части, мировым судьей указано, что ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном повреждении имущества на сумму 50000 руб. и в силу ст.252 УПК РФ, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Данный вывод суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными. 

Закон предусматривает, что во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, 

Согласно ч.1 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

В целях устранения сомнений, заявленных потерпевшим, в сумме причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить и провести в рамках рассматриваемого дела судебную товароведческую экспертизу (автомобильную). Согласно заключению эксперта №31С-10/2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пробокс» составляет 34 167 руб. 54 коп. В связи с указанным, ущерб, причиненный повреждением имущества, подлежит уменьшению.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, следует указать, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34 167 руб. 54 коп. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие у осужденного 4 малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба. 

Вносимое изменение в приговор на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет, и соответственно не является основанием для снижения наказания, которое ФИО1 за данное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции назначил ФИО1 справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

Оснований для применения положения ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО1, как указано в апелляционной жалобе не имелось, поскольку основное и дополнительное наказание ФИО1 по приговору от 25 августа 2020 года, к моменту вынесения обжалуемого приговора, отбыты им. 

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями законодательства. Суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении иска, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. В удовлетворении иска судом отказано на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании деяния, указать, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34 167 руб. 54 коп. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1, без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный и другие указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.Г. Цэдашиев