№ 1-389/2023 Судья первой инстанции: Кулишов А.С.

№ 22к-2526/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Холодной М.Я., 

с участием прокурора – Петриковской Н.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката – Кожухова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кожухова С.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста на 3 месяцев, то есть до 05 октября 2023 года в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ, 

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 05 октября 2023 года.

Не согласившись с решением суда, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кожухов С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить и избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения. 

Свои доводы мотивирует тем, что постановление является незаконным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что обвиняемый в ряде преступлении, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкой и опасаясь наказания, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а иных мотивов, в обжалуемом постановлении, судом приведено не было.

Полагает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока домашнего ареста.

Указывает, что вывод суда о том, что при изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе и запрет определенных действий, последний может скрыться от предварительного следствия или суда, не основан на конкретных обстоятельствах и не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о наличии таких обстоятельств. Фактически, продление срока меры пресечения, судом обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения. В материалах уголовного дела нет доказательства подтверждающих, что обвиняемый ФИО1 планирует или может скрыться от суда, более того, указывая на то, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, суд первой инстанции не учел, что расследование по делу уже окончено и в отношении ФИО1, органы предварительного расследования какую-либо процессуальную, либо следственную деятельность не осуществляют.

Первоначальный этап расследования по делу, как и само расследование, окончено, а данных о том, что ФИО1 ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения, в материалах дела не имеется.

Отмечает, что в резолютивной части обжалуемого постановления имеет указание суда на то, что обвиняемому ФИО1 запрещено покидать территорию домовладения без разрешения следователя, вместе с тем, данное уголовное дело не находится в производстве следователя, в связи с чем, по мнению защитника, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 каким-либо образом оказывал влияние на свидетелей или потерпевших, предпринимал попытки по уничтожению доказательств либо иным способом препятствовал расследованию.

Обращает внимание, что сам ФИО1 не судим, имеет постоянную регистрацию в Крыму, где продолжительное время проживает, крепкие социальные связи и родственников, работал официально являясь индивидуальным предпринимателем и получал постоянный дохода, обвиняется в не насильственных преступлениях, ранее ФИО1 избранные ему меры пресечения не нарушал. Учитывая общий срок домашнего ареста защитник считает, что надлежащего процессуального поведения подсудимого возможно добиться применением к нему более мягкой меры пресечения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичное требование закона распространяется и в случае избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста подсудимого ФИО1 учел тяжесть инкриминируемых преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от суда. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт перехода производства по уголовному делу со стадии предварительного расследования в стадию судебного производства, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на менее строгую.

В обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций не входят при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего нахождения ФИО1 под домашним арестом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1, не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защитника и подсудимого и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Доводы защитника о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления имеется указание суда на то, что обвиняемому запрещено покидать территорию домовладения без разрешения следователя, не влияет на законность принятого решения суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста и не является безусловным основанием для его отмены или изменения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.