Дело № 2-1133/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Администрации городского округа «Город Калининград» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» в обоснование иска указал на заключение 28.12.2006 Открытым акционерным обществом АКБ «Стройвестбанк» со СВА кредитного договора 

<

***>. ОАО АКБ «Стройвестбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО «УРАЛСИБ», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 11 мая 2010 г. В дальнейшем, в связи с изменениями законодательства, изменено наименование ОАО «УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Таким образом истец является правопреемником ОАО АКБ «Стройвестбанк». Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 долларов США сроком на 120 месяцев (по 30.12.2016), а заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10,75 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение недвижимости, а именно: на приобретение СВА по договору купли-продажи от 28.12.2006 г. в собственность квартиры по адресу: 

<

 адрес >, стоимостью рублевого эквивалента 60 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) недвижимости - квартиры. Банк исполнил обязательства, выдал кредит, заемщик использовал кредит по назначению, приобрёл квартиру. Договор купли-продажи, право собственности СВА и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 15.01.2007. Однако обязательства по договору начались нарушаться с октября 2011 г. В ходе мероприятий по уточнению причин нарушения обязательств от супруги заемщика СЮВ стало известно, что СВА умер 

<

 Дата >. 

<

 Дата > супруга обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору и указывала адрес фактического проживания: г. Калининград, 

<

 адрес >, а также после смерти по 2011 год ею вносились добровольно платежи в счёт исполнения обязательств по договору. 

Банк обратился в декабре 2015 г. с судебным иском к СЮВ как к возможному наследнику по закону 1-й очереди о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к СЮВ отказано, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия наследников, принявших наследство, которые должны были бы отвечать по долгам наследодателя. Администрация городского округа "Город Калининград" в свою очередь обратилась в суд с иском к СЮВ о признании квартиры по адресу: 

<

 адрес >, выморочным имуществом, признании за муниципальным образованием «Городской округ Город Калининград» прав собственности на квартиру, выселении ответчика из квартиры. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 04.09.2017г. иск Администрации ГО «Город Калининград» удовлетворён, вышеуказанная квартира признана выморочным имуществом, признано право собственности Администрации ГО «Город Калининград» на указанную квартиру. 

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> по состоянию на 05.12.2017 составляет 57 852 доллара США 36 центов, в том числе: по кредиту - 26 699 долларов США 97 центов; по процентам - 17 735 долларов США 36 центов; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 8 573 доллара США 85 центов; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 843 доллара США 18 центов. 

Согласно Отчёта независимого оценщика ООО «Балтийская оценочная компания» рыночная стоимость квартиры составляет 2 084 000 рублей. В связи с вышеизложенным, просил о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с муниципального образования город Калининград в лице Администрации городского округа "Город Калининград" задолженности умершего заемщика СВА по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2006 по состоянию на 05.12.2017 в сумме 57 852 доллара США 36 центов. В счет погашения присужденной задолженности просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика, а именно в размере 1 667 200 рублей. А также взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и производства оценки заложенного имущества, выплаченных специалисту.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2 заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ст. 819 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами заключение 28.12.2006 между Открытым акционерным обществом АКБ «Стройвестбанк» и СВА кредитного договора 

<

***>. 

Согласно п. 1.2. договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме 40 000 долларов США, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит, а также уплатить банку процент на сумму кредита в размере 10,75% годовых. 

В соответствии с п. 1.2. кредит предоставляелся для целевого использования - на приобретение СВА по договору купли-продажи б/н от 28.12.2006 в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, стоимость рублевого эквивалента 60 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. 

Договор купли-продажи, право собственности СВА и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 15.01.2007, на что правильно указано в иске.

ОАО АКБ «Стройвестбанк» реорганизован в форме присоединении к ОАО «Уралсиб». 01 сентября 2015 года ОАО «Уралсиб» переименовано в ПАО «Банк Уралсиб». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к супруге заемщика СВА - СЮВ отказано, в мотивировочной части решения указано в обоснование на то, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия наследников, принявших наследство, которые должны были бы отвечать по долгам наследодателя. 

После этого Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к СЮВ о признании квартиры по адресу: 

<

 адрес >, выморочным имуществом, признании за муниципальным образованием «Городской округ Город Калининград» прав собственности на квартиру, выселении ответчика из квартиры. 

Заочным решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 04.09.2017 иск Администрации ГО «Город Калининград» удовлетворен, спорная квартира признана выморочным имуществом, признано право собственности Администрации ГО «Город Калининград» на указанную квартиру.

При рассмотрении требований вышепоименованного иска истец по рассматриваемому настоящему иску - ПАО «Банк Уралсиб», 3-е лицо в вышепоименованном споре, не возражал по предмету спора – о признании квартиры по адресу: 

<

 адрес >, выморочным имуществом, признании прав собственности на неё за муниципальным образованием «Городской округ Город Калининград». Предъявив самостоятельный иск - предмет рассмотрения по данному делу, после вступления вышепоименованного судебного решения в законную силу. Из чего следует согласие о признании права на указанную в обоих исках квартиру за ответчиком по рассматриваемому иску. 

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

<

 Дата > заемщик СВА умер.

Применительно к требованиям ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

(в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ)

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из предоставленных суду материалов наследственного дела к имуществу СВА, умершего, следует предъявление истцом требований кредитора ещё 

<

 Дата >, с соблюдением требований ст.1175 ГК РФ, в том числе в части сроков предъявления таких требований.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец указал, что задолженность по кредитному договору № 

<

***> по состоянию на 05.12.2017 составляет 57 852 доллара США 36 центов, в том числе: по кредиту - 26 699 долларов США 97 центов; по процентам - 17 735 долларов США 36 центов; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 8 573 доллара США 85 центов; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 843 доллара США 18 центов. 

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при постановке данного судебного решения, суд обязан руководствоваться преюдициальностью вышепоименованного заочного решения суда от 04.09.2017, в соответствии с которым спорная квартира с согласия истца по рассматриваемому иску – банка, перешла в собственность Администрации городского округа «Город Калининград» без каких-либо требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога, учитывая в том числе требования ч. 4 ст. 1152 ГК РФ. 

16.11.2017 ООО «Балтийская оценочная компания» была проведена оценка квартиры и составлен отчет № НК-К07/3015. Согласно данным указанного отчета, рыночная стоимость объекта залога - квартиры, определенная по состоянию на 16.11.2017, составляет 2 084 000 рублей. 

С результатами стоимости объекта договора залога Администрация городского округа «Город Калининград» не согласилась и предоставила отчет об оценке № Н-0613-2018, подготовленный ООО «НЦ Балтэкпертиза», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта залога - квартиры, определенная по состоянию на 07.08.2009, составляет 2 009 200 рублей. 

При определении стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд берет в основу решения отчет об оценке, подготовленный ООО «НЦ Балтэкпертиза» и предоставленный ответчиком, поскольку оценка имущества производилась по состоянию на дату открытия наследства – 07.08.2009, применительно к стоимости имущества физического лица.

Тогда как доводы стороны ответчика об обязанности расчёта предмета требований на 09.01.2015 из требований законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по кредитным правоотношениям суд считает основанным на неверном применении норм материального права, учитывая, что ответственность в данном случае вытекает не из правопреемства кредитуемого лица наследодателя по предмету спора, а из требований ч. 1 ст. 1175 ГК РФ – ответственности наследников по долгам наследодателя. 

Применительно к обращению в ноябре 2009 года представителя банка к нотариусу Неманского нотариального округа Калининградской области ФИО3 с указанием на наличие требований к наследственному имуществу указанного наследодателя, ввиду наличия у последнего задолженности по кредитному договору, на что указано выше, банком соблюдены установленные законом сроки, учитывая, что о наследнике выморочного имущества – администрации города банку стало известно только в 2017 году, в связи с чем доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности к очередности платежей кредитуемого, суд считает несостоятельными. 

Поскольку Администрация городского округа «Город Калининград» приняла наследство в виде спорной квартиры, открывшееся после смерти СВА, то она несет ответственность перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору 

<

***> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в пределах 2 009 200 рублей, применительно к требованиям ч.1 ст.1175 ГК РФ как размера перешедшего наследственного имущества. 

Тогда как требование об обращении взыскания на спорную квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку на основании заочного решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 04.09.2017 право собственности на предмет залога, без каких-либо ограничений и возражений со стороны банка было признано за Администрацией ГО «Город Калининград», на что указано выше.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных норм права, иск банка подлежит удовлетворению в части, с Администрации ГО «Город Калининград» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2006 в размере 2 009 200 рублей. Тогда как требования об обращении взыскания на ранее устанавливаемый предмет залога удовлетворению не подлежит, ответчик по рассматриваемому иску никакого имущества банку не закладывал. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с Администрации ГО «Город Калининград» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в размере 18 246 рублей, применительно к размеру удовлетворенной части требований иска, учитывая что последнему было достоверно известно о существовании кредитора как 3-го лица по вышепоименованному заочному судебному решению, тогда как в добровольном порядке администрация этот вопрос не разрешила, отказывая истцу в возмещении затрат по оценке. 

Однако учитывая, что ответчиком по сути выполнялась обязанность истца по оценке как наиболее достоверной, с затратами для её проведения в размере 23 625 рублей, в связи с чем суд снижает размер взыскания на указанную сумму.

Итого суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 009 200 + 18 246 - 23 625 = 2 003821 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Администрации городского округа «Город Калининград» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2006 в размере 2 009 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 246 рублей, с зачётом расходов по оценке в размере 23 625 рублей, а всего суммарно 2 003821 (два миллиона три тысячи восемьсот двадцать один) рубль.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение постановлено 14 июня 2018 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.