Дело № 2А-3781/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В., 

при секретаре Ивановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 октября 2018 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №2 ФИО2, начальнику ОСП по г.Рыбинску №2 ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного 

<

данные изъяты> городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени в размере 

<

данные изъяты> руб. Сложившаяся задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения. Должник воспитывает малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одна, алиментов на ребенка не получает. В целях выполнения своих обязательств перед взыскателем вышла из декретного отпуска, заключила с взыскателем соглашение о рассрочке. Привлекая к ответственности ФИО1, судебный пристав-исполнитель не учел, что не было вины ФИО1 в неисполнении судебного решения.

Определениями суда в качестве административных соответчиков были привлечены: УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №2 ФИО2, начальник ОСП по г.Рыбинску №2 ФИО3; в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Управляющая компания «ЖКУ».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что живет вдвоем с ребенком. Не помнит, что получала постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако с материалами исполнительного производства знакома, т.к. обращалась к приставу после того, как была заблокирована банковская карта. С того времени стала вносить денежные средства. После трудоустройства на новую работу заключила с управляющей компанией соглашение о рассрочке. Взыскателем исполнительный лист был отозван. Высказала опасение, что в случае удержания исполнительского сбора не сможет выплатить установленную сумму ежемесячного платежа по соглашению.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Рыбинску №2, представлявшая также интересы начальника ОСП по г.Рыбинску №2 ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 28). Настаивала, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО1 заказной корреспонденцией, что может быть подтверждено только отметкой в базе данных. Кроме того, административный истец знакомилась с материалами исполнительного производства, взяла реквизиты для внесения платежей. На протяжении длительного времени решение не исполняла, не считала необходимым воспользоваться правом на отсрочку или рассрочку исполнения решения суда. Законных оснований для освобождения административного истца от наложенного исполнительного сбора нет.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменным отзыве, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 88-89). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №2 ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Управляющая копания «ЖКУ» (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, ходатайств не представило.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Решением 

<

данные изъяты> городского суда Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: 

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКУ» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКУ» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из домовой книги в сумме 

<

данные изъяты> руб.» 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление не обжаловалось, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были.

Из представленной распечатки из базы ОСП по г.Рыбинску №2 следует, что постановление было направлено с трек номером №. Однако на сайте «Почта России» данный трек номер не подтверждается. (л.д. 38, 104).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было доведено до ФИО1 только при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Во исполнение данного постановления она ежемесячно вносит 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 52-73)

На основании заявления взыскателя ООО «Управляющая компания «ЖКУ» о возвращении исполнительного документа в связи с заключением договора рассрочки судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38).

Т.к. истец в период неисполнения решения суда осуществляла уход за малолетней дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и была ограничена в возможности трудоустроиться, суд с учетом данных обстоятельств и степени вины ответчика уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть - до 7194 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ до 7194 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья