Дело № 2-585/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Шапошниковой О. В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Апекс» о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, VIN 

<

***>, с гарантийным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в её автомобиле возникла неисправность, которая была диагностирована как разрушение поршня и клапанов двигателя. Считает, что причиной поломки двигателя автомобиля является существенная неисправность – производственный дефект, а именно в результате повышенной утечки масла через турбокомпрессор происходило повышенное образование нагара и лаковых отложений, приведшее к повреждению впускных клапанов и поршня. Она обратилась в уполномоченную организацию ООО «Апекс» с требованием о проведении безвозмездного ремонта, ей было отказано в удовлетворении требований, после чего она предъявила требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, по состоянию на день предъявления требований в сумме 3600000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что с момента приобретения автомобиля всегда использовала качественный бензин, ухаживала за автомобилем, проходила техническое обслуживание, считает, что поломка двигателя вызвана производственным дефектом, ответчик отказался производить ремонт автомобиля, в связи с чем она настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.11.2016 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает, что в судебное заседание представлены доказательства того, что в автомобиле Land Rover Range Rover Evoque имелась существенная неисправность, а именно неисправность турбокомпрессора, в результате которой происходило попадание масла в систему сгорания, являются обоснованными заключения специалистов Шауфлера и ФИО3, которые установили наличие неисправности турбокомпрессора автомобиля. Также полагает, что заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы ФИО4 является необоснованным и противоречивым, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования ФИО1

Представители ответчика ООО «Апекс» ФИО5,ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что в автомобиле имелась существенная неисправность, возникшая до передачи автомобиля покупателю, специалисты Шауфлер и ФИО3 указывают, что имелась неисправность турбокомпрессора, но не указывают, что имелся производственный дефект. Заключением судебной экспертизы установлено, что неисправность двигателя возникла в результате эксплуатации, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей К, Ш, К, пояснения эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, заключения специалистов и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных ФЗ РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", легковые автомобили относятся к Перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 июня 2012 года между ФИО1 и ООО «Апекс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истица приобрела автомобиль Land Rover Range Rover Evoque VIN № по цене 2332000 рублей. (л.д.6 т.1) В соответствии с договором гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев с даты продажи или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, что подтверждается условиями договора о гарантийном обслуживании (л.д.142 т.1). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена неисправность автомобиля Land Rover, во время движения ФИО1 обнаружила появление дыма из подкапотного пространства, обратилась в сервисный центр ООО «Апекс», где была установлена поломка двигателя автомобиля, а именно разрушение камеры сгорания четвертого цилиндра, разрушение выпускного клапана и поршня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Апекс» с претензией о проведении безвозмездного ремонта (л.д.8 т.1), а также в целях установления причины поломки обратилась для проведения технического исследования к ИП ФИО9, который своим заключением № установил, что причиной поломки бензинового двигателя GTDi автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, явилось использование топлива низкого качества, в результате которого на клапанах образовывались шламовые смолянистые наслоения, мешающие движению клапанов в момент такта сжатия (л.д.15 т.1).

23.06.2016 года истица обратилась в ООО «Апекс» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, указав, что по её заявлению безвозмездный ремонт не проведен (л.д.9 т.1). В ответ на претензию ООО «Апекс» указало, что срок гарантии на автомобиль истек, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, техническое исследование установило, что причина неисправности является эксплуатационной, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчиком было предложено произвести ремонт автомобиля частично за счет средств продавца в пропорции 60% и 40% за счет покупателя.

Истец ФИО1 с доводами ответчика и заключением эксперта ФИО9 не согласилась, обратилась для проведения технического исследования в ООО «Палата экспертизы и оценки», получила заключение специалиста Ш от 05.12.2016 года (л.д. 128 т.1), согласно которому причиной неисправности двигателя автомобиля: разрушение поршня, клапана и компрессионного кольца, повреждение двух клапанов и выхода из строя турбокомпрессора явилась повышенная утечка масла через уплотнение компрессора турбокомпрессора, что является производственным дефектом.

30.12.2016 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Апекс» с претензией» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в удовлетворении претензии ООО «Апекс» было отказано (л.д.13-14 т.1), после чего ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в автомобиле Land Rover Range Rover Evoque, VIN 

<

***>, принадлежащем истице имелись существенные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю или появившиеся по причинам, возникшим до этого момента. Суду не представлено доказательств того, что поломка двигателя автомобиля в виде повреждения поршней, клапана, выхода из строя турбокомпрессора возникла не по экплуатационным причинам, а по причине производственного дефекта автомобиля.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце… Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, в целях реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств своих требований и возражений, по ходатайству истицы и представителя третьего лица, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО4 вероятной причиной отказа двигателя автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, VIN 

<

***> является его эксплуатация на некачественном топливе или топливе с недостаточной детонационной стойкостью для данного двигателя. Заводских (производственных) дефектов, которые могли бы быть причиной возникновения неисправности двигателя и последующего его отказа в рамках проведенного исследования выявлено не было. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, при этом суд учитывает, что заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

В заключении экспертизы указано, что возникновение неисправности двигателя и его отказ возникли вследствие работы в детонационном режиме, который в свою очередь возник наиболее вероятно вследствие использования некачественного топлива или топлива с недостаточной для данного двигателя детонационной стойкостью. При этом эксперт основывал свои выводы на выявленных признаках, характерных для данного события.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи эксперт ФИО4 обосновал и подтвердил выводы своего заключения, пояснил в частности, что исследовал представленные детали автомобиля, не установил наличие неисправности турбокомпрессора, пояснил, что все исследованные признаки свидетельствовали о работе двигателя в детонационном режиме, пояснил механизм попадания масла в камеру сгорания через повреждение колец и перемычек, опроверг возражения представителя истца по своему заключению.

Суд считает, что истица ФИО1 не представила суду доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано, при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что представленное суду заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» К (л.д.120 т.3) не опровергает выводы экспертизы, в данном заключении не содержится сведений, свидетельствующих о наличии производственного дефекта двигателя автомобиля (в частности турбокомпрессора), специалист К производил исследование деталей автомобиля, уже подвергшихся неоднократному воздействию, в связи с чем его доводы о наличии люфта вала турбокомпрессора и возникновения неисправности двигателя в результате утечки масла из турбокомпрессора не могут быть приняты судом во внимание. При разрешении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом учтены положения ст.87 ГПК РФ, отсутствие оснований для сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, заключениями специалистов, пояснениями сторон и свидетелей, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Апекс» предоставил доказательства того, что неисправность двигателя автомобиля и его выход из строя возникли после истечения гарантийного срока на автомобиль вследствие нарушения потребителем правил использования, в результате использования некачественного топлива или топлива с недостаточной для данного двигателя детонационной стойкостью, в связи с чем у покупателя ФИО1 отсутствовали основания в силу положений п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» для предъявления требований о безвозмездном ремонте автомобиля, и требований об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств, оплаченных за товар.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ст.144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества ООО «Апекс» на общую сумму 3656000 рублей, наложенный определением суда от 28 апреля 2017 года.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска – снять арест с имущества ООО «Апекс» на общую сумму 3656000 рублей, наложенный определением суда от 28 апреля 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: