УИД 86RS0№-66

Дело № 12-421/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 от 15.02.2021г. № (УИН) 18№, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4, которым постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 15.02.2021г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5 от 15.02.2021г. № (УИН) 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) 18№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене, с прекращением производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ не нарушал, следовательно не совершал административное правонарушение. Указывает, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленая стрелка в дополнительной секции), в момент, когда выключился сигнал дополнительной секции автомобиль находился уже за светофорным объектом. Также указывает, что не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, зеленая стрелка погасла, когда автомобиль находился за стоп-линией. Маневр на перекрестке не создал какой-либо аварийной ситуации на дороге, не привел к затору или каким-либо более тяжким последствиям. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что 13.02.2021 в 15:21:14 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства Азимут-2 №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является нарушением им пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, имевшего место 13 февраля 2021 года в 15:21:14 по адресу: 

<

адрес> при управлении транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, «Азимут-2» заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак А № в момент фиксации правонарушения являлся ФИО2

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство являлось не исправным, в материалах дела не имеется. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять фото и видеоматериалам, произведенным указанным техническим средством.

Доводы ФИО2 об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в его действиях, так как он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленая стрелка в дополнительной секции), в момент, когда выключился сигнал дополнительной секции автомобиль находился уже за светофорным объектом, нельзя признать убедительными.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, образует проезд (сам факт пересечения стоп-линии) при запрещающем сигнале светофора.

Представленная в материалах дела видеозапись объективно свидетельствует о том, что ФИО2, управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайнему левому ряду, подъезжая к перекрестку, зеленый сигнал на дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, начал мигать, и непосредственно при подъезде к перекрестку зеленый сигнал светофора на дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, выключился, после чего при запрещающем сигнале светофора указанное транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ пересекло стоп-линию, после чего не останавливаясь, продолжило дальнейшее движение через перекресток.

Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Доводы о том, что ФИО2 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, несостоятельны. 

Действительно, согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При этом, в силу п.6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора информирует водителя о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора. 

Между тем, согласно п.10.1 ПДД РФ выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил дорожного движения. Указанная норма налагает на водителя обязанность постоянно анализировать дорожную ситуацию и предпринимать все возможные меры к обеспечению безопасного режима дорожного движения. Из представленных материалов следует, что ФИО2 данное требование не выполнил, не стал заблаговременно снижать скорость и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что скорость движения автомобиля, под управлением ФИО2, не была большой. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление от 15.02.2021 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление от 15.02.2021 года и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от 17.03.2021г. соответствуют процессуальным требованиям, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 от 15.02.2021г. № (УИН) 18№, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4, которым постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810186210215813657 от 15.02.2021г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1