Дело №2-378/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Лукашовой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК ДСОИЗ «Технолог», третьи лица: УФНС России по городу Севастополю, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: УФНС России по городу Севастополю, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивирует тем, что она является членом ПК ДСОИЗ «Технолог». ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», которое было проведено в очно-заочной форме. Истец полагает, что общее собрание было проведено с нарушениями, в результате чего принятые на нем решения являются ничтожными, поскольку отсутствовал необходимый кворум, были приняты решения, не включенные в повестку дня, а также у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали необходимые полномочия. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску основаниям, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку считает оспариваемое решение принятым законно, при наличии необходимого кворума и без грубых нарушений действующего гражданского законодательства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и считает, что оспариваемые решение общего собрания были приняты законно, при наличии необходимого кворума и без нарушений действующего гражданского законодательства.

Третье лицо ФИО3 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились и считают, что оспариваемые решение общего собрания были приняты законно, при наличии необходимого кворума.

В дальнейшем третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО, ФИО 1 суду пояснили, что они действительно принимали участие в очно-заочном общем собрании, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердили, что они действительно заполняли бюллетени, представленные суду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 суду пояснила, что она была в составе счетной комиссии, которая подсчитывала результаты очно-заочного голосования. Голосование происходило бюллетенями. Итоги голосования были занесены в протокол общего собрания. Считает, что кворум был и общее собрание могло принимать решения. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3 и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом ПК ДСОИЗ «Технолог», у ФИО1 в пользовании находится земельный участок №, площадью 1178 кв. м., что подтверждается членской книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено очередное общее собрание членов ПК ДСОИЗ «Технолог», результаты которого закреплены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из текста указанного протокола, всего в товариществе 184 членов, на очной части собрания присутствовало 3 члена товарищества и 1 индивидуальный садовод, на заочной части собрания приняли участие 112 человек (98 членов товарищества и 14 индивидуальных садоводов), таким образом всего в голосовании приняли участие 101 член товарищества (3 очно и 98 заочно), что составляет 55% от общего количества членов товарищества, 15 индивидуальных садоводов (1 очно и 14 заочно).

Также суду представлено 116 бюллетеней членов товарищества, принявших участие на заочном этапе голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно бюллетеней).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. 

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В то же время, суду не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, что также не дает суду убедиться в отсутствии нарушения законодательства и соблюдения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при его проведении.

В соответствии со ст. 181-5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также, согласно ст. 181-4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с копией реестра членов ПК ДСОИЗ «Технолог» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в членах товарищества значится 187 человек. Согласно копии реестра членов ПК ДСОИЗ «Технолог» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в членах товарищества значилось 195 человек.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оба представленные в материалы дела реестра членов кооператива не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающим количество членов кооператива на момент проведения оспариваемого собрания, поскольку оба реестра не утверждены решением общего собрания и суду не представлено сведений об источнике их формирования.

Надлежаще заверенный реестр членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлен.

В то же время, для определения кворума суд считает возможным принять в качестве общего количества членов товарищества 176 членов, поскольку согласно протокола заочного общего собрания №\ЗС-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшему трем оспоренным общим собраниям (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), общее количество членов ПК ДСОИЗ «Технолог» на момент начала собрания составляло 170 членов и по результатам рассмотрения первого вопроса повестки дня в члены кооператива приняты 6 новых членов, в связи с чем после проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов кооператива составило 176 членов (что установлено решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу). При этом суд также учитывает, что сведений о признании недействительным решения общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Учитывая количество членов кооператива после проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания 176 человек, кворум для проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ составлял 89 человек (176 / 2 = 88 + 1 = 89). 

В то же время суду не был представлен реестр членов товарищества на момент проведения оспариваемого собрания (ДД.ММ.ГГГГ), заверенный надлежащим образом, который был бы утвержден решением общего собрания, либо удостоверен подписью каждого члена данного товарищества, либо иные доказательства, дающие возможность суду убедиться в членстве каждого из проголосовавших лиц.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности удостовериться в членстве каждого из лиц, принимавшего участие в оспариваемом общем собрании и заполнившим бюллетень для голосования, а также выделить из общего числа лиц, принимавших участие в голосовании, членов товарищества и индивидуальных садоводов, что имеет значение для установления кворума при принятии оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума (поскольку достоверно установить наличие кворума на основании представленных суду доказательств не представляется возможным). Доказательств обратного суду представлено не было. 

Также, анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, суду представлены копии доверенностей, на основании которых представители членов товарищества осуществляли голосование с помощью бюллетеней.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В то же время, из общего числа доверенностей, представленных суду, и дающих право принимать участие в общем собрании, в связи с ненадлежащим оформлением суд считает необходимым исключить доверенности ФИО 3, ФИО 4 в связи с отсутствием указания в доверенности на предоставления доверенному лицу права голосовать по вопросам повестки дня на общих собраниях ПК ДСОИЗ «Технолог» в целом либо конкретно на общем собрании ПК ДСОИЗ «Технолог» ДД.ММ.ГГГГ (2 голоса).

Также подлежат исключению из общего числа бюллетеней, принимавших участие в голосовании, бюллетень ФИО 5 (проголосовала вне периода заочного голосования – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО 6 (бюллетень не подписан), бюллетени ФИО 12, ФИО 15, ФИО 7 (суду не представлены копии доверенностей на представителей, которые фактически голосовали за указанных лиц) (5 голосов).

Также согласно представленных суду бюллетеней и протокола внеочередного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» № от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании принимали участие ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО, ФИО 15, ФИО 16, однако часть данных лиц только принималась в члены кооператива на обжалуемом общем собрании, а часть была принята на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было признано недействительным, и согласно ст. 181.4 ГК РФ является таковым с момента его принятия. В связи с чем указанные лица также не могли принимать участие в общем собрании в качестве членов товарищества (10 голосов).

Кроме того, как следует из представленных бюллетеней и иных документов, ФИО 17 и ФИО 18 принимали участие в голосовании, как члены кооператива и пользователи (собственники) участка №, что повлекло за собой необоснованное увеличение численности членов, принимавших участие в общем собрании (1 голос). 

Таким образом, из общего числа членов товарищества, принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих полномочия на участие в общем собрании, ненадлежащем заполнении бюллетеней, а также в связи с отсутствием права на участие в общем собрании подлежат исключению 16 членов товарищества, участвовавших в общем собрании.

Учитывая количество членов кооператива после проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания 176 человек, кворум для проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ составлял 89 человек (176 / 2 = 88 + 1 = 89). 

Таким образом, принимая во внимание, что в оспариваемом собрании принял участие 101 член кооператива, проверяя наличие кворума на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что на собрании имелся необходимый кворум и оно было правомочно на разрешение вопросов повестки дня не имеется, поскольку фактически в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимало участие 85 членов, имевших право голосовать (101 – 16 = 85).

При этом суд также учитывает, что не было кворума и в случае, если принять за общее количество членов ПК ДСОИЗ «Технолог» 184 человека (как указано в оспариваемом протоколе общего собрания). Так, при данном количестве, кворум для проведения общего собрания составлял бы 93 человека (184 / 2 = 92 + 1 = 93).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При указанных обстоятельствах решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума. 

Иные доводы искового заявления (о принятии решений, не включенных в повестку дня и т.д.) не влияют на вывод суда о ничтожности обжалуемого решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 181.1-181.5, 185 ГК РФ, ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 июня 2021 года.

Судья В.В.Казацкий