Судья Трегубова Е.А. Дело № 22-1029/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 09 октября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Поповой А.Б., осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Макаровой Д.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаровой Д.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания ФИО4 под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2025 года с 20 февраля 2025 года по 04 февраля 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданских исках потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления защитника адвоката Макаровой Д.С. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поповой А.Б., полагавшей необходимым приговор изменить и уточнить его резолютивную часть указаниями о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ и п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления совершены 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении осужденной ФИО1 наказания, несмотря на наличие у нее совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы и отменил условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал в резолютивной части приговора на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как ФИО1 совершила преступления средней тяжести, а поэтому суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ. Обращает внимание, что поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе осужденной, заявившей на следствии ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд необоснованно взыскал процессуальные издержки с ФИО1 Учитывая изложенное, адвокат Макарова Д.С. просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и о назначения ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ; взыскать процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Макаровой Д.С. с федерального бюджета. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черненко С.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, которые осужденная в полном объеме подтвердила в судебном заседании, об обстоятельствах хищения ею денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 в размере 7000 рублей и потерпевшего Потерпевший №1 в размере 5000 рублей; показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых они обнаружили пропажу принадлежащих им денежных средств, в результате чего каждому из них был причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 об известных им обстоятельствах хищения денежных средств потерпевших; показаниями свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при производстве проверки показаний ФИО1 на месте, и сообщивших, что в ходе данного следственного действия был составлен протокол, в котором были отражены соответствующие действительности сведения; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, п/р Луговое, 

<

адрес>; а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Действия осужденной верно квалифицированы по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

В частности, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также ее явки с повинной обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, а также того факта, что преступления она совершила спустя непродолжительное время после ее осуждения за аналогичное тяжкое преступление против собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73, 53? УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера апелляционный суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 131, 132 УПК РФ, принято обоснованное решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Из содержания протокола судебного заседания следует, что ФИО1 была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно порядка распределения процессуальных издержек после исследования соответствующих материалов о выплате адвокату Макаровой Д.С. вознаграждения за защиту ее интересов на стадии предварительного следствия. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, не имеется. Заявления ФИО1 о ее материальной несостоятельности к таковым обстоятельствам не относятся. Данных об отказе ФИО1 от услуг защитника, не связанном с ее материальным положением, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что отсутствие у осужденной в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания имущественной несостоятельности ФИО1 Напротив, осужденная трудоспособна, заболеваний, препятствующих ее трудовой деятельности, не имеет, также у нее отсутствуют лица, находящиеся на иждивении, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у осужденной материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости освобождения осужденной ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от взыскания с нее процессуальных издержек.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным приговором ФИО1 признана виновной в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в период испытательного срока, установленного ей приговором суда, она вновь совершила аналогичные преступления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исправление ФИО1 в условиях испытательного срока оказалось неэффективным, в связи с чем условное осуждение ей было правомерно и мотивированно отменено и назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование своих выводов об отмене условного осуждения суд в описательно-мотивировочной части сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора указал на ч. 5 ст. 74 УК РФ, что является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что условное осуждение ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ, а не по правилам п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ, как о том ошибочно указано в приговоре.

Кроме того, приняв правильное решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд перовой инстанции в приговоре допустил явную ошибку при указании периода, подлежащего зачету.

Апелляционный суд считает необходимым исправить данную ошибку и указать в резолютивной части приговора, что по правилам п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания ФИО1 под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.17 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что условное осуждение ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ;

- уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора, что по правилам п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания ФИО1 под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу) путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко