Дело № 2-300/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000051-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года в Судакский городской суд Республики Крым поступило заявление ФИО1, которым он просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением и выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником иной 1/2 доли указанной квартиры. После приобретения жилья истец не имеет доступа в квартиру. Ответчик препятствует вселению истца, в квартиру не пускает, на неоднократные требования о передаче ключей не реагирует. Своими действиями ответчик незаконно ограничил истца в праве пользования жилым помещением. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, заблаговременно уведомленного о рассмотрении дела, обеспечившего явку представителя.

Заслушав объяснения присутствовавших лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 36,6 кв. м. (жилая площадь – 18,2 кв.м.), где истцу ФИО1 и ответчику ФИО4 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В рассматриваемом судом случае интерес одной стороны не превалирует над интересом другой стороны в пользовании спорным имуществом, поскольку в их собственности находятся равные доли.

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что в спорной квартире он зарегистрирован и уже длительное время проживает совместно с супругой и дочерью.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик членами одной семьи не являются.

Истцом возможные варианты пользования спорной квартирой при вселении суду и ответчику не предложены.

Исковые требования о выделе доли, определении порядка пользования квартирой или взыскании соответствующей компенсации истцом не заявлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов восстановления нарушенного права. Использование иных способов защиты права, не поименованных в данной статье, допускается только предусмотренными законом способами.

Гражданское процессуальное право предполагает возможность обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, поскольку в настоящее время вселение истца в указанную квартиру является невозможным, так как отсутствует такой вариант вселения истца, при котором были бы обеспечены надлежащие условия проживания для каждого из сособственников, с возможностью установления порядка пользования имеющимся набором помещений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом судом случае само по себе право собственности истца на долю квартиры (в том числе при наличии регистрации по месту жительства) не является безусловным основанием для его вселения в однокомнатную квартиру, в которой длительное время проживает ответчик совместно с членами своей семьи. Иное бы нарушило права и законные интересы ответчика, а также принципы законности, разумности и справедливости.

Приобретая долю в праве собственности на однокомнатную квартиру ФИО1 знал о том, что доля в праве собственности на квартиру принадлежит иным лицам, постоянно проживающим в ней, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. У ФИО4, зарегистрированного в спорной квартире, имеется право пользования жилым помещением по адресу постоянной регистрации, поскольку право собственности на квартиру возникло ранее права собственности ФИО1

В связи с тем, что истец не имеет объективной возможности пользоваться спорной квартирой, то он не лишен права на выплату компенсации вследствие использования другими сособственниками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины также не подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2025.

Председательствующий судья: