РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 2-3496/2017 04 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, площадью 75,2 кв. м. по адресу: 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано 17.04.2017. 

Поскольку ответчик не является членом его семьи, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком не заключалось, а также в связи с тем, что регистрация ответчика по спорному жилому помещению нарушает его права собственника, просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения. 

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая извещение ответчика надлежащим образом, отсутствие сведений об изменении места жительства и адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом не может быть принята судом как уважительная причина неявки ответчика в судебное заседание поступившая в адрес суда от ФИО2 телефонограмма с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с болезнью поскольку, в нарушение п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею до начала разбирательства по делу не представлены доказательства уважительности такой причины.

Представитель отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, расписка о вручении которой, имеется в материалах дела, не представил причин неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.02.2017 исполнитель государственного контракта, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, ООО «Бизнес-Стиль» заключил с ФИО3 договор купли-продажи и передал в собственность последнего подвергнутое аресту Адмиралтейским ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №41495/16/78011-ИП от 16.06.2016, находящееся в залоге у АОА «ОТП Банк» и принадлежащее должнику ФИО2 имущество в виде 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Спорная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 11.04.2017, заключенного между истцом и Лютиковым А.В, право собственности истца зарегистрировано 17.04.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №78:320001086:1634-78/030/2017-9 от 17.04.2017.

Регистрация ответчика по спорному адресу подтверждается представленной в материалы дела справкой о регистрации (Ф-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуется не только обращение взыскания на жилое помещение, но и его реализация. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира была продана по результатам публичных торгов с номером извещения № 180117/26400074/02.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Приходя к выводу о прекращении права собственности на спорную квартиру у ответчика, суд учитывает, что договор купли-продажи, заключенный по результатам проведенных торгов с ФИО3 09.02.2017 и договор купли-продажи от 11.04.2017, заключенный ФИО3 с истцом не оспорены и в установленном порядке незаконными не признаны. 

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на том, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, а фактически проживает на ул. Декабристов в Санкт-Петербурге.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН ФИО2 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в материалы дела не представила, не представила возражений относительно исковых требований.

В силу п. 1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Дальнейшая регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, будет ущемлять его права собственника, поскольку согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все граждане равны перед Законом. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом и каждый гражданин вправе пользоваться и распоряжаться имеющимся в собственности имуществом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.04.2017 и расписка на сумму 50000,00 руб. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя учитывая время нахождения дела в суде, оказанные представителем услуги, суд полагает завышенными и приходит к выводу о взыскании в его пользу в счет возмещения указанных расходов 15000,00 руб.

При этом не находит суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб. в связи с отсутствие в материалах дела подтверждения несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.